讨论:这种评估手段科学吗?
公司成立伊始，规章制度尚未完善，澳大利亚的老板C就把几个中层领导召集在一起，因为他觉得一个员工表现不佳，想对他的表现具体评估一下。C站在白板面前，用生硬的汉语说：“对于这个员工的岗位，大家把自己认为最重要的员工素质列举出来，轮流说，一人一个的。”行政经理首先说：“工作主动性。”技术部经理说：“工作能力。”生产经理说：“全面性”……白板上很快列出了十几个因素，C把这些因素排列起来，然后又说：“请大家把其中你认为最重要的因素放在第一位。”于是经过一番激烈的争论，按照前后次序排列出了一个因素表。C拿起白板笔，把前5个因素圈了起来，然后把其他的擦掉，说：“我们就用这5个因素进行评估。”按照100分制，很快这个员工分数就得出来了，员工被开除了。
事后，有人质疑说，这种平均权重、没有依据的评估真的科学吗？C反问说，你认为按照书本上的那些方式就真的科学吗？大家却也无话可说。
讨论题：
1．这种评估方式与传统的方式相比，是否也有其经验合理性？对于企业来讲，科学地判别进行评估真的那么难吗？
2．你如何评估C的做法？对于这件事，你能提出一种更合理的方法吗？
3．结合本章内容，你认为此案例暗含了哪一种值得注意的问题？
RE:讨论:这种评估手段科学吗?
评估没有绝对合理的手段,所以1)老板是对的2)如果不对,就再看看第一条3)还觉得不对?你就是下一个被评估的对象.RE:讨论:这种评估手段科学吗?
我赞成老咳的意见！RE:讨论:这种评估手段科学吗?
今日话题，奖励积分50分，请楼主查收！忘下次继续提供更好的话题！RE:讨论:这种评估手段科学吗?
我认为，第一，有一定的合理性，传统的对岗位评估方式无非也就是对岗位的因素进行确定，只不过传统的没有直面确定这个问题罢了。对企业来讲，科学的判别并不难，关键问题在于评判人以及被评判的科学素养和气文化素质。第二，我认为，我们可以采用专家调查发来更客观的评价某位员工的表现。这样把现场评价结合起来，才能做到更合理。至于对C的行为，我认为其符合外国人的做事原则，干练果断，决不拖泥带水。但可能会在未来遭致国内文化心理的抵抗。第三，暗含什么问题，我看不出来，希望该文的发表者尽快给出些许建议来。RE:讨论:这种评估手段科学吗?
企业中一定会有部分岗位无法全部用量化指标来衡量，即便文字描述后可以用给出打分范围来间接量化，其衡量标准还是处于经验判断。但是经验的来源可以商榷，是否全部来自内部人员，是否关联岗位的人要回避，是否可以请外部专家进行背靠背评估等等。当然相应成本会有较大增加。所以视其岗位的重要程度，来决定采用何种评估手段较为科学和高效。这种方法是对的
在公司管理制度没有完善的阶段,这种评核的方法是可取的,RE:讨论:这种评估手段科学吗?
经典RE:讨论:这种评估手段科学吗?
1．这种评估方式与传统的方式相比，是否也有其经验合理性？对于企业来讲，科学地判别进行评估真的那么难吗？A:是有合理性的。首先，老外没有直接把人炒掉，而是充分征询了中层领导的意见（激烈讨论），显示了决策的民主性。其次，这种老总主持的部门领导参加的评议会可视为组织内部Delphi头脑风暴法，是有充分的依据的较为科学合理的一种管理方法。再次，评价指标与权重的确定也是经过充分讨论的，是经得起推敲的。此外，与国内某些领导直接不分清红皂白地把人开掉相比，是很有人性，很客观的。所以，即使没有制度，这种做法也是科学的，而且是较为易于操作实施的，是可以令人信服的。
RE:讨论:这种评估手段科学吗?
2．你如何评估C的做法？对于这件事，你能提出一种更合理的方法吗？A：C老板花这么多功夫处理一个员工的解雇问题，如果不是迫不得已的，就是工作重心没抓住，一个老板没必要直接参与纠缠这样的小事的。他应该授权给下属，再者，讨论时，应叫上该员工的直接上司比较好，他是最了解最接近的leader。
页:
[1]
2