{:soso_e100:}看看.了解下呗....
回复 5楼 hr163mail 的帖子
感觉这位说的在理
楼主这个话题非常好，当今中国大多数企业这样类似的现象非常多。要说这位员工小王为什么是这样的执行逻辑？我想答案非常清楚：首先在我们中国的国情下，人是由惰性的，在没有明确的要求和约束的前提下是很难达到预期效果的；其次，这个问题的主要责任在于经理，因为经理的安排无计划，导致员工执行无目标，当然结果自然不会好的。经理安排小王去买书，只是告诉他买什么样的书，并没有要求什么时候就去？去什么地方买？是么时候回来？如果书店没有书的情况下如何处理？超过要求时间怎么办？这些计划和要求都没有，你说小王能不在外面瞎转悠吗？这个问题是谁造成的呢？难道不是这位经理？如果经理有计划地安排小王去买书，即便是没有买到，其成本也会降到最低。
至于小王的报酬是否应该支付？我想是应该支付的。那么，跑腿公司的报酬应不应该支付，我想是不应该支付的。道理很简单，因为两者的关系不同，前者是劳动用工关系，只要产生了劳动，就应该支付报酬；而后者却是一种商业契约关系，只有在契约所要求的结果产生时才能支付报酬。所以，关于本案中支付报酬的两种情况并没有逻辑上的错误。
最后，作为企业来说，它是一个营利组织，是需要追求利润的。在企业的管理活动中是需要执行力的，执行力也是需要有结果的，没有结果就没有执行力，这些都是很有道理。那么没有执行力的原因是什么呢？我们再从企业的组织层面来看看就应该明白，一个企业最高层是决策层、其次是管理层、再次是执行层、最后是操作层，通过这个层级我们不难看出，执行力好坏决定于执行层，那么，一个部门的经理是不是属于执行层呢？当然是，所以我说应该是经理的责任。作为员工的小王，他所处的位置是操作层，他是按照指令进行操作的，在买书的一天中也没有人去跟踪和检查他的执行情况，在这样的情形下，小王只能一直执行下去，直到下班，这个问题即便是按绩效考核来解决这个问题，责任也不在小王。最后的结论是：本案没有逻辑上的错误。更重要的是作为管理者的经理，应该考虑如何让工作更有执行力？能不能做到事前有计划、安排有目标、事中有检查、结果有要求、问题有改善措施？如果我们管理者不能做到这些工作，为什么要去职责别人呢。
赞成14楼的观点
管理层是决心推动，中层是榜样复制，基层是坚持执行
非常赞同13楼的观点~{:5_257:}
14楼说的挺好
同意14楼的观点。
13楼“事前有计划、安排有目标、事中有检查、结果有要求、问题有改善”写的太好了，学习~~
这个案例伪命题，偷换概念，处理不好会对同志们有误导：
我们来逻辑推理下：
大前提：经理指示小王买书，未达成目标，应当付薪
小前提：经理委托跑腿公司买书，未达成目标，不会付薪
结论：公司追求利润，小王未达成目标，应和跑腿公司一样，不应该有工钱。
笔者的意见是：
1、公司和小王是雇佣法律关系，公司和跑腿公司是商业关系，雇佣关系和商业关系虽有关联，但没有必然关系。
2、小王作为劳动者，执行了经理的指示，从管理学来说，被执行者无须命令的结果负责，应由下达命令人对结果负责。
如果由经理负责是否又正确呢？也不完全正确，我们判断问题要纵向横向的看，如果每一个下达命令的人都要对成败负责，那么这个公司今后就没有人干去创新，从人力资源的角度看，这无疑不是人力高端智力的浪费，这个浪费是公司最大的浪费。
从问题的表明看，经理对结果负责，这是非常传统的错误管理理念。公司要发展，就必须要鼓动高级管理人员大胆创新宽容失败。一个没有宽容的公司从本质上说没有人性，只有商业结果，这样的公司只适合于低端的劳动密集型三来一补企业，没有可持续性。
2、经理和跑腿公司签署的是商业合作行为，换一句话说就是买卖行为，从案例看，只要做到一手交书、一手交钱，这个买卖关系就结束了。
其实这个案例在日常生活中估计不会出现，很难相信一个经理为了买一本书还委托一个跑腿公司去买。在信息化透明的今天，就一本书而言，公司员工买不到，跑腿公司也就很难买到。
所以笔者认为，案例是个伪命题。