强力推荐:对知名咨询公司的评价
和君创业：最有原创思想和实际操作能力，应当是未来抗衡于5大的本土咨询公司领袖。该公司的高层彭、王、包、李均为人大干系，理论功底雄厚，涉猎面广泛（投行、金融），里面几个咨询师曾做过企业高层，实际操控企业的经验非常丰富，无论是基础管理还是高端管理；该公司在许多本土著名企业老总中（尤其是南方）很有口碑，尤其是对高层人员；是目前所知道唯一真正负责方案落地、参与企业托管的咨询公司；该公司的人才培养也很好。本人读MBA期间曾在北京作过2家公司的高层，与包政老师长谈过，冷汗直流，受益很多，个人认为在国内对管理（不是经济学）的悟性和执行角度，北大、清华、中欧逊色一筹，甚至很多。但该公司的业务拓展有问题，总体感觉不像商人。
风闻：和君的几位老师好像要分家。我认为，老师做咨询永远不可能成事，如果他们几位辞去教职，认真做咨询，可能有机会。和君现在的运作模式是老师把客户侃晕，签单，学生上阵，老师靠脸皮收钱。
新华信：
最实际的公司，咨询师最难受的公司。该公司对报告的严谨和科学与赵民的背景深有关系，咨询师作的非常辛苦，但能够受到很职业的训练，公司其他业务也给予咨询业务很大的协同支持，非常成体系，最像一个咨询公司，基本功非常扎实。问题是咨询师压力很大、氛围压抑，赵民个人意志太浓，咨询师的进一步提高困难，悟道能力差、方案可执行性差，没有能力与本土企业老总沟通，因此常常项目进行一半被客户驱逐或尾款收不回。如果将和君比喻成气宗，新华信是标准的剑宗，是最商业化、企业化的本土咨询公司。
北大纵横：
有点象丐帮的味道，人海战术，现炒现买，管理层和咨询师的整体落后于前两者，但靠人多势重，生计不错，但像一个面包，基本上限于国内MBA大众水平，后劲不足但比较会商业化和关系化，符合目前中国国情实际需求。
远 卓：
在信息应用技术（ERP）上的造诣还是不错的，咨询师也很职业的专业，但综合管理高度和执行性低于和君，方案创新能力低于新华信
国外公司
麦肯锡：
一个标准的少林寺，72绝技没有学到，情急之下搬出达摩祖师的易筋经，虽是正宗，但也千篇一律，小和尚们自幼出家不喑世事，却每每出山论剑，自毁威名，有的只是金字招牌。
普华、毕博：
在专业领域做的可圈可点，但遗憾的是只是集中在企业管理的较低端管理上，少见参与本土企业的高层运做（战略管理、组织架构），也许就是这种市场开拓方式吧，市场细分、开拓的较好，却难以被中国管理文化认同。
各公司的咨询报告
第一次看过原版咨询，深为震撼于严禁的逻辑、优美的表现形式、前卫的观念看过较多后逐渐麻木，深感雷同，尤其是没有思想和各案特色。以曾经接触过的几个公司报告为例：
北大纵横
项目最多，报告也最多，但经典的只有该公司早期的几个报告，如调查问卷、人力资源诊断和人力资源整体制度文件、战略规划设计，以后的报告多是相互抄袭，创新很少。报告的数据不严谨，整体逻辑不强，属于内容不足形式补，注重表现方式却也不专业和职业，但已经形成一个风格。
新华信
报告逻辑性最强，表现方式专业也职业，数据准确、规范，图形简洁干练，可能与该公司有其他信息咨询和评估业务有关。但该公司报告没有讲解的话最难懂，也由于整个报告往往遵循先有思路再表现的方式，使许多报告的完成很晦涩和牵强，容易发生方向上的错误，产生咨询中的大忌：一厢情愿不顾客户。但客观评价应当是最好的咨询报告。
和君创业
报告接近新华信，也借鉴纵横的形式，比较理想，但不成一个独立的风格，特色不足，表现手法（PPT制作方法、思想表现方式）不如新华信和纵横。
MKC的报告特色鲜明，最好还是战略咨询报告，得益于其行业信息汇总，表现形式也可以，但逊色于新华信，可能与咨询师水平有关。
其他公司：远卓和另4个国外咨询公司的报告很不错，但却各有专攻（思想上），只在局部领域不错，所以有些报告很烂；其他的公司则抄袭较多，不做评论。
RE:强力推荐:对知名咨询公司的评价
能不能提供一些国际上知名的咨询公司的评价，本公司最近正在寻找这样的公司合作，主要是HR这块。RE:强力推荐:对知名咨询公司的评价
彭剑峰、包政等人和益华时代的张建国共同成立了华夏基石人力资源管理咨询公司。远卓也被外国公司兼并了。
在咨询水平上国内公司还是略逊一筹
国内咨询公司最缺的是数据和经验积累。我接触过的华信惠悦、翰威特、美世、德勤、普华等在多年的咨询中积累了大量的数据和经验，他们均有很好的知识管理系统，形成了数据库。而且他们都在做标杆体系，这对于企业管理是很重要的。而国内公司的咨询更多的还只是限于企业内部。而且我并不看好人大系的学者——研究不深入，市场做的也不专业，表面文章做得到是不错。当然也是一个优势。
页:
[1]