让管理走向常识

        一个好的管理学理论要具有两个特点，方法的严谨，主题的相关。前者是指理论研究过程中运用的方法是符合逻辑的，可重复的。后者是指研究的主题是与实际管理相关的，有助于提高管理实践的。

        学院派的管理学研究的毛病通常是严谨有余，而相关不够。学院派的管理学研究者一个重要的追求是在有份量的期刊上发表论文。质量越高的期刊对论文的严谨性要求越高。不是说好的主题不重要，只是激动人心的宏大主题通常无法做量化研究。考虑到严谨性，必须将大问题分解再分解。直到对问题中涉及的概念能准确定义、操作测量。并且能够把概念之间的关系通过实际数据加以检验为止。理论越宏大就越抽象，越难被验证。越细微就越具体，但同时可能会失去实际应用价值。管理学研究因为要考虑到方法的严谨性，要剥离许多实际情境中的变量，因而得出的是在一个变量得到控制的“无污染”情境下的理论。当然没有太多的实际应用价值。

        企业界是不会去认真看学院派的管理学研究论文的。一流的管理学期刊如AMJ（美国管理协会期刊）等只在学术圈中享有声誉。企业界人士对这些期刊名字几乎闻所未闻。即使在商学院听教授提起后，慕名拜读，读后感通常是“这是常识啊，需要这么繁复的论证才能得出吗？”。

        学院派的论文虽然无大用，但至少无害。而江湖派的管理学理论就不但无用，而且有害。江湖派的管理学外衣繁多，一类是披着学术的外衣，兜售宏大主题、套套逻辑。听着激动，实则无物。一类是打着文化的招牌，释道儒，甚至洋教，纷纷登场，一副高深莫测的模样，好像直指人性，洞察宇宙奥义。

        这些江湖派的管理学大师，因为擅长演讲、做秀，写的文章充满着奇闻异事，引人入胜。如果权当故事书来看也就罢了。可是因为这些大师们言之凿凿、道貌岸然。也真吸引了一些企业家来实践他们的理论。言之无物的理论因为没有内容，无法实践，害处不多，唯一的害处是浪费企业人士的时间。而旁门左道的理论如帝王之术、三国权谋、宗教智慧等，则害人不浅。

        其实管理是常识，无须披上其它看上去很美的外衣，无须什么理论来包装。常识化的管理有工具、有方法。但不要谈什么理论、谈什么文化。就像打好篮球、足球，有训练方法、有技战术，但不要扯上什么篮球学、足球学，甚至谈什么“新教伦理对篮球的影响”。

        管理学研究虽不能一棒子打死，但目睹管理学乱象，如鲠在喉，不吐不快。矫枉须过正，是为文。