“智联门”：高管与投资不断分歧的恶果？

原创文章，任何个人或机构若需转载或以其他方式公开使用须征得作者湖南人在他乡授权许可。联系方式：huxingxu800619@163.com

智联招聘的“邮件互开门”不仅令业界哗然，而且其高管经营团队与投资方因“分歧”而内讧也引发了人们关于“内讧缘何祸起高管（职业经理）与投资方”的深思。

智联招聘的内讧缘由，透过媒体的报道想必早已让事件的关注者了然于胸了。或许智联招聘事件并非历史的偶然，据媒体报道新浪创始人王志东在新浪刚上市的2001年也一样被董事会宣布“因个人原因辞职”。若干年后，王志东在说起这件事情时，以“政见不和”来轻描淡写地回应。而今王志东式的出局戏剧性地在智联招聘上演，背后是缘于某种纷争还是其他什么原因导致矛盾的尖锐化呢？在智联招聘董事会没有发布澄清公告前，或许任凭外界如何解读都只不过是一种主观臆测罢了。

表面上看智联招聘的“邮件互开门”是因为其通过5轮的融资后，管理方与投资方对智联招聘未来的共识渐行渐远的结果。用智联招聘内部不愿透露姓名的资深中层的话来讲“问题在于智联的创始团队早已都不见了，这可能是智联招聘现在比较乱的原因之一”。 智联招聘对投资方而言或许仅仅是资本运作的平台抑或是资本强化对产业链控制的战略布局的棋盘上的一颗棋子而已。资本对投资预期收益与实际盈利差异的认同以及智联招聘未来何去何从的前途与管理方发生分歧势必是在所难免的事情。因此通过多轮的融资原创团队的出走后，智联招聘对创始团队当初引发其创业激情的共同愿景的调整抑或背离才是引发这场内讧的“定时炸弹”。

如果企业引入战略投资是其发展壮大的必经之路的话，那么企业是否要如同智联招聘一样5次融资更换5位CEO呢？《每日财经新闻》针对国内60家具有不同投资背景的企业中高级员工及管理层展开的一项关于“企业投资方与管理方合作运营现状”的调查结果表明：管理分歧普遍存在，但仅有6%的员工倾向投资方。智联招聘每次融资，新的投资方都不约而同地按照自己对市场的理解安插管理层的结果势必导致其运营策略的偏移甚至背离，缺乏政策的延续性；进而导致管理团队内部滋生“帮派”也不足为奇了。不是吗？据知情人士透露：“听说他们几个人一直有纷争。他们（赵鹏）一拨人能力很强，但协调能力欠缺；另一拨人能力一般，但是董事会都站在他们那一边。”。

另外，智联招聘在多次引入战略投资并频繁调整高层管理团队的同时如果忽略了为高层管理人员量身设计的“金色降落伞”机制建立的话（诚然从当下有限的信息来看，外界并不能清晰地看到智联招聘建全了类似的“利益保障机制”，当然也没有足够证据表明其没有）引发赵鹏等管理团队与投资方产生分歧进而爆发内讧似乎也在情理之中。无论是企业投资者还是管理者，似乎都无法去除其“逐利”的本性，这本无可厚非；相反却是“人性”的真实写照。因此高管的付出与所得的不匹配，且在其被迫出局之际依然无法得到利益的保障的话，闹出一些因“分歧而内讧”的事件来讲似乎也是“司空见惯”罢了。

最后，当企业投资方与管理方产生分歧抑或是“政见不和” 时究竟谁说了算？！中国人民大学公共管理学院教授刘昕认为，“从资本市场角度来看，企业经营者要搞清楚到底是谁的企业，在任何时间，毫无疑问是大股东说了算。”《每日财经新闻》的问卷调查结果表明：一旦企业管理方与投资方产生分歧时，企业的合理决策应由投资方说了算的比例达35.88%；相反由管理方说了算的比例也占到了35.29%。单纯从数字上来看似乎是棋鼓相当的结果，然而笔者相信大多数的国人都会持刘昕教授的观点。不然谁还会愿意做投资人啊？！如此说来，智联招聘CEO赵鹏先生的行为，实属是“非理性”。正如清华大学经管学院副教授王雪莉所言，“投资人与管理管理团队之间的分歧是很平常的，无论是创业型公司，还是多轮融资后股权发生变化的公司，都会有分歧，不必大惊小怪。但是无论发生什么样的事情，无论谁是谁非，高管团队处理问题的方式一定要成熟。”何谓王教授所言之成熟？笔者认为，身为高管的CEO按企业规则出牌才不失为成熟的应对之策；否则，任何非理性的处置方式都将使自己和企业本身置于舆论的旋涡之中。