中人网

标题: 理论与假设及文章的理论贡献 [打印本页]
作者: learningsean    时间: 2010-8-31 05:53
标题: 理论与假设及文章的理论贡献
Kenny好!有困惑向您请教:按照您的观点,假设必须既然建立在理论之上,二着必须具有if only的关系.可是这样的话,一个研究岂不是只能证伪一个理论(当假设不成立时),或者是证实一个理论(当假设成立时),而不building 理论? 之前有人问过类似的问题,不过我没有找到回答.多谢!
作者: mostwanted    时间: 2010-8-31 09:29
learningsean   ，假设跟理论之间的关系可以是theory building ,theory testing,theory application ，而并非只有theory testing..4 ^' B# C8 J$ o3 f2 e$ F1 x
作者: learningsean    时间: 2010-8-31 10:30
回复 2楼 mostwanted 的帖子5 w3 k& d4 I* d& |
+ x" @$ r# Q) n2 W8 `

, Y, P1 J4 E1 G    可是，按照Kenny的观点，我觉得假设只能testing 理论，不能发展，更不能building 理论。
作者: mostwanted    时间: 2010-8-31 13:11
回复 3楼 learningsean 的帖子% J5 I2 d# i. f  G+ ?
- \; \$ l( h/ p1 y' E  p  y

3 Q% a+ W0 Z% u" w2 t" l+ o. n    做研究有两种approach,inductive和deductive，,那你觉得在inductive approach下，假设也是theory testing 吗？
作者: chienhsin    时间: 2010-8-31 14:15
回复 1楼 learningsean 的帖子6 y9 i7 ~% K' C7 f- G6 [
6 ~* {& G$ a+ |4 U) h

3 Z6 U; w3 K) t) R+ d( j- W  W" c    learningsean:  H% U/ ?' s# O) |: _& e

1 ^, D6 j# v' ~2 J如果我用來鋪陳假設的理論是我自己建立的，之後我再加以驗證，這樣應該不會有問題。! Z; b1 t; l* k5 }

$ ]$ v- X& B" Q) x8 U% v另外，我認為在每一個研究中，我們都是在建立自己的理論(觀點、視角)來解釋某一個現象，
+ Q0 Z5 {8 p6 |5 b! v+ R當然，這個觀點有無貢獻是另當別論。$ R% \3 Z0 j" _6 ?% ?
! A' B: {  d% `6 K
: i# A, q  f( T, V2 [+ @
( u$ Y) S2 e: _
本帖最后由 chienhsin 于 2010-8-31 14:18 编辑
9 N- \  S. d5 n3 W( F/ a
( F8 ], ^2 k8 g8 }; G/ V3 P
作者: WIN7    时间: 2010-8-31 17:28
理论有宏观和微观之分，这一点jkliang中距理论也提及过，大部分假设还是基本理论的一个推演
作者: Kenneth    时间: 2010-8-31 21:10
回复 1楼 learningsean 的帖子
, }0 r1 [0 T9 v3 `, f. x( D$ q$ `
; h8 s, i( f" }
当你看见一个现象， 你会建构一个可能的解释。这个解释就是你的理论。这时你就在建构理论了。1 e3 |( ^6 x* B3 K( Q1 K$ D
建构了理论，如何知道理论是否真实呢？由理论推演假设，看假设是否为数据验证，这时验证你的理论。4 T4 n3 `1 C  B. l1 T2 j& }; q! Y# I
验证失败，代表你原来的理论不完全，你可以根据结果，再修改或推演一个稍微不一样的理论。那是理论的建立。如何知道你的新的解释是真的呢，在由修改的理论推导假设，。。。。。。7 c5 B  K8 F: X" j: E* U# N& t
如此下去，循环不息，首先观察，再建构理论，再验证理论，再修改理论，再验证。0 B6 x* z. z$ r5 x
为什么说不能发展理论呢？1 Q& I  e$ b1 T
作者: jkliang    时间: 2010-8-31 23:57
      不知learningsean的疑惑是否和我相同？您的意思是否為，在假設的建立過程中須以"理論"為基礎，而現有的實證研究多是引用"已發展的理論"，故實證的結果是否仍只是在驗證之前的理論，而較難以建立新的理論呢？猶如在演講中Kenny提到，目前大部分的管理實證研究約有7成是使用social exchange theory為基礎，實證的結果是否也只是在重複驗證social exchange theory呢？
  s2 y# ^2 r! u5 @1 V( X9 B- Q3 f      如Kenny所言，當你看見一個現象， 你會建構一個可能的解釋，這個解釋就是你的理論；但是這個解釋的基礎是？在您的演講中也強調，解釋的過程不能僅是邏輯推論，必須有理論基礎，那這個理論基礎來源是？因為理論尚未被建立及驗證，如何用來做為假設推論的基礎呢？是否只能引用之前已發展的理論呢？還是，這是inductive 與deductive approach的問題呢？我自己也開始困惑了呢！請Kenny與諸位前輩指導。
作者: learningsean    时间: 2010-9-1 00:03
回复 7楼 Kenneth 的帖子
! F. p6 h5 F( e# W0 |! O$ ^+ r+ R/ z

. h" _1 o' L1 `    谢谢Kenny！我终于知道自己卡在哪里了：原来我认为自己的解释不是什么理论，您如果把解释当作理论（或者正在建构中的理论）的话，确实能理解了。! |! F: ~, \! {8 F
4 T! L/ T3 d4 ^

) Q1 Z9 D0 N2 H: Y% ~
作者: learningsean    时间: 2010-9-1 00:18
回复 8楼 jkliang 的帖子: U! i1 l! d  n) \6 I- j8 w
. Y% C( ~+ H' }$ r+ g

4 r' ?/ o' P$ @+ [( c    jkliang  好！我刚刚看到了kenny的回复，我认为自己明白了kenny的意思。试着回答一下你的疑问，来检验一下我的理解是否对。kENNY可以评判一下。hehe.
: y2 |1 x" \5 E* T' V6 U% E' d我们看到一种现象，根据某种现存的理论(我把它叫做A)，加上我的逻辑分析，我们做出了一种解释（这是一种比较抽象的解释，我把它叫做B).根据B,我作出可验证的假设。如果假设得到了证实，说明B理论得到了证实。B就是我发展的理论，也可以是说我BUILDING的理论。在这个意义上讲，我觉得发展和Building差不多。因为，任何一个理论都有一些更基础的理论做基础，我们可以说是在原来的基础的理论上发展了新的理论。/ X" |5 f! N# P8 ?, ]
另外，对于inductive approach 和Deductive Approach 我不是太清楚。原来我以为，对于有假设的实证研究，都应该是Deductive Approach。现在看来好像不是，如果有时间，可以给我讲解一下吗？ 0 `. P6 D* s# Z

  R; q. b: M* a4 i8 ^" o 本帖最后由 learningsean 于 2010-9-1 00:21 编辑
3 k0 }" ?2 ^& L2 [& D) |; v7 y7 O) l4 X* w0 f5 a2 Z) S5 P, [
作者: Kenneth    时间: 2010-9-1 10:01
回复 8楼 jkliang 的帖子" \! [1 A  I; W6 f. ~

& N) m" s) g" |* z* _假设要有「理论基础」中的「理论」，可以是任何理论，不一定是既有的理论的。当生物学家研究「改变病毒的基因，然后再注入人体来治病」时，从来没有人提出过这样的东西。但是研究人员可以提出一个有系统的论据来解释 “为什么” 这样可能治病，那就是一个新的理论了。5 H; J# d% l+ `* l8 I
* i2 z( A) r0 t2 {9 t; @4 p: b
   
作者: Kenneth    时间: 2010-9-1 10:15
回复 10楼 learningsean 的帖子7 s/ S( s5 i3 Y8 x" I
* X4 T1 J7 Z" n
# |- @  {5 q" |% h- i- ~
    除了A与B外，你甚至可以提出C解释来，根本不需要停留在A中。
4 f: Y4 E0 s: [6 x# U5 Z& D5 V. Q- U8 A/ L  Y; q0 c9 G% `
   我猜 你们最大的困难是一个「论据」到什么程度才可以叫做一个「理论」，在什么情形底下它只是一个「假设」而已。我试试提几点：
& R1 x7 a4 T* w+ u8 F! b" e! ^1 E  ]
1. 「理论」是有系统的一个观点；「假设」只是一个狭窄的片面结果；* ^5 @7 M: v$ ?* T0 I9 r
2. 「理论」是一个视角；「假设」是一个视角出来结果；
* r8 }6 e8 [4 z6 z: c8 o3. 「理论」是一个过程；「假设」是过程中的一个关系；
6 z0 e1 ?! x+ x- v% Y* L7 U4. 「理论」是一个看事情的态度；「假设」是在这个态度下的一个结果。2 n$ g! n2 q9 j6 B4 ?0 k& ]
) c" S9 a) Y' ~/ Y( ^2 T2 X( C4 y
还是用我刚才的例子。「改变病毒的DNA，再把改变后的“假病毒”注入身体」是一个治病的新理论、新视角、新的可能过程、一个新的看治病的态度。根据这个新的「理论」，我们可以讲如何改变，应该出现怎样的结果，那是假设。以前从来没有人提过可以用这样的一个方法来治病的，这就是一个新的理论。当然，你还可以相信人体中有阴阳的气，男属阳、女属阴。对男人来讲，阳气太盛而阴气衰，没有调和，就会病。所以治病应该吃一点阴阳调和的东西。那是应用“已有的中医理论”来发展假设。前者是基本的大创新、后者是微小的小创新。 本帖最后由 Kenneth 于 2010-9-1 11:59 编辑
7 M1 Z! S# C  Q0 s# J1 s
$ v( Q0 g) I6 C1 a# I+ e
作者: jkliang    时间: 2010-9-1 10:58
感謝Kenny和各位！重新思考大家的內容後，對於這個議題有更清楚且深層的認識，也有更正確的研究觀念了！
作者: learningsean    时间: 2010-9-1 12:23
回复 11楼 Kenneth 的帖子
- B+ M4 ]& @: a( O" T8 X, V
1 G  @7 s# M  x# ]3 U- C8 ]3 Q* U0 ]/ F! Q7 w4 K% _5 t4 P. O' E$ r
    Kenny 好！我不太同意您关于“没有任何理论依据的理论也存在”的说法。还拿“改变病毒基因来治病的理论”的例子来说明吧。
6 i  g4 m* ]4 [# N# m4 B( z3 h在这个理论中，至少包括了一些基本的理论，比如病毒是一个生命体，生命体都有繁衍，生命体都有DNA。DNA可以改变生命体的性状和功能等。我认为这些都是可以算是“理论”。这些理论就成为”改变病毒基因可以治病“这个理论的基础。当然，你可以说这不是理论，而是常识，或者是公理。0 t, L- ^  Y% P6 D6 \
当然，这仅是一个例子而已。或许不能表达您的真实想法。我认为我跟你一个基本的分歧点是：研究者单纯依靠外在的观察，不需要意识建构是否会产生对现象的解释（理论）？我的回答是“否”。从您的回复来看，我觉得您的回答似乎是“是”。进一步讲，我认为：只要是依靠意识建构（+外部观察）来对现象进行解释时，就已经依靠了某种理论（也是前人的某种解释，不管对错），抑或是公理。
4 t/ p. |1 h3 t: E/ f! J3 I* P6 `  }1 ^( N  d
我认为，这种分歧或许没有对错之分，或者说很难判断对与错。可能是因为研究者的哲学视角和所持有的世界观不同而才不同的。
7 P5 s9 [; o; q( X4 ~6 U- M$ x! O9 P3 g& u7 W: o* n! T5 X0 G) V/ a
作者: Kenneth    时间: 2010-9-1 13:17
回复 14楼 learningsean 的帖子
# h4 o' V7 j. H) e0 C4 U0 j- ?$ V$ {- Q3 |$ p" q' V1 q0 y8 m) @4 _

) k- L9 H! v9 {9 f% J    我觉得这是「口舌之争」，没有什么实际意义。其实，你讲的跟我讲的没有什么本质上的分别的。
; ^0 K+ B* ?& Q& X# M2 G2 e% b牛顿的万有引力观点肯定是一个理论。爱恩斯坦的相对论也是一个理论。问题是当爱恩斯坦提出相对论时，他是否是根据一个所谓「理论」。不同的坐标观测到的运动是相对的，这是否一个「理论」呢？你喜欢叫它做一个「理论」，那么爱恩斯坦的相对论是有「理论」基础的。
- O7 x/ z) E3 w$ B同样的 B.F.Skinner 的 Cognitive conditioning 是一个理论。当行为学派肯定也是一个理论的视角。那行为学派提出来的时候有没有「理论」根基呢？如果你说他们是根据「人类是社会动物，人类行为是受环境和其他人类影响的」这个所谓「理论」，那行为学派是有「理论」基础的。4 {6 B- I- ?+ q
到头来问题是怎样的东西才可以叫做一个「理论」。这在社会科学中是没有统一定义的。所以我说这是「口舌之争」。
作者: learningsean    时间: 2010-9-1 13:21
回复 15楼 Kenneth 的帖子
+ Z4 n9 h5 ^6 ]  q
( T0 t- b7 ^% S, n  C5 \* m3 B9 w  P" w: w5 l! j6 `% Q) Y
    同意您的看法，本质上是没有什么不同。或者是大家对理论的界定有范畴上不同的看法而已。1 L8 V" l' k5 p4 h; [1 O) L$ p3 @
) g9 Y0 X8 K- I" Z0 w' X# r2 Q
作者: jhbymx    时间: 2011-2-28 16:59
回复 10楼 learningsean 的帖子
* g+ x9 `+ X; _; U
0 f2 q( d& C3 S' a" a) t' \' d- W4 P
  
根据某种现存的理论(我把它叫做A)，加上我的逻辑分析，我们做出了一种解释（这是一种比较抽象的解释，我把它叫做B).
问题的关键就在这里：你是如何从A得到B的？ 其他的一切都是小问题。# h5 c! V" k1 k  g
A与B之间一定要有逻辑关系吗？2 ]5 y% z# D. s' p$ a
作者: Kenneth    时间: 2011-3-4 22:28
回复 17楼 jhbymx 的帖子% n3 V7 a" j' A! }. y
! X4 e5 j4 K) t
当然是逻辑了。
- ?) K* J1 R  e; D* P. e, M根据institutional theory，所有的企业在一个共同的 institution 内，所以，它们的策略会越来越相似，这叫做 isomorphism。Institutional theory 是 A， isomorphism 是 B。
# r& |# W9 G/ \9 ]0 q* q! }, H" ~/ _0 X
   



欢迎光临 中人网 (http://bbs.chinahrd.net/) Powered by Discuz! X2.5