中人网

标题: 关于形成性(formative)和反映性(reflective)指标的问题 [打印本页]
作者: yangli6f    时间: 2010-9-12 15:11
标题: 关于形成性(formative)和反映性(reflective)指标的问题
Kenny你好！- D) q4 G! ?, R8 s; A
记得你曾提到，在测量一个构念（construct）时，最好避开使用形成性指标。但是，我没明白，使用形成性指标和反映性指标的差异在哪里？如果使用形成性指标应该注意什么问题？从因果关系上看，是否可以把一个构念的形成性指标理解成是它的前因变量（antecedent）或驱动因素（driver），而反映性指标理解成是结果变量（consequence）呢？比如在研究reputation这个构念时，一些权威的量表经常用到社会责任（CSR）以及产品和服务质量等多维度量表（在量表开发过程中，大多数作者并没有特别提到他们使用的是形成性还是反映性指标），从我的理解看，社会责任是形成性指标，那我在研究reputation前因变量过程中，是否可以把社会责任作为前因变量进行研究呢？
! ~6 C9 N* K( d1 \# ^我的基础不好，可能问题比较基础甚至混乱，但愿别影响Kenny的心情。如果哪里有答案，Kenny直接告诉我找答案的地方就好，不用辛苦重复为我解答了。/ [/ q8 r9 w9 p' Z5 e+ G6 K1 W
谢谢。- |  b  R; A8 O6 d9 f9 ^5 E) G
作者: yangli6f    时间: 2010-9-12 19:34
期望这里的其他朋友也能给我指点，给出你对这个问题的理解和看法。" b# S) S0 C; W. [  c+ K
作者: Kenneth    时间: 2010-9-13 09:42
回复 1楼 yangli6f 的帖子9 p  d2 l& b* I  E% R5 |) }
# J7 z9 D/ d  R+ Y1 a; n, E, F/ G
（1）使用形成性指标和反映性指标的差异在哪里？
5 t4 j2 D! A* _9 C  W$ p它们估计的要求不一样。如果是反映性指标，只要有三个以上的指标，估计问题不大。但是形成性指标不可以自己一个潜变量做CFA，一定要有其他的潜变量跟它一块做SEM，才可以估计出来。请看徐淑英老师编的研究方法一书。我在里面有详细讨论。
" l* c+ u7 b3 G$ [; |+ T: L$ A  X+ @' d; }0 b$ ?; b
（2）是否可以把一个构念的形成性指标理解成是它的前因变量（antecedent）或驱动因素（driver），而反映性指标理解成是结果变量（consequence）呢？7 y& X' a1 r5 M6 Z. W9 M1 }) v) ~
不可以。指标的意思是它们是 “代表” 该潜变量的。它们就是潜变量本身。前因和后果都是 “另外一些变量”，不是该潜变量的本身。就像「每月工资」，它就是「社会地位」本身（或是它的一个表征），不是社会地位的前因。4 F* e! l8 H8 {* Q  p+ Y5 o) E

9 C. F( ^4 _  k' ]! K, m（3）在研究reputation前因变量过程中，是否可以把社会责任作为前因变量进行研究呢？
/ y+ R6 @) T/ t/ J6 o: I  G( v; d「社会责任」和「声誉」是两个不同的構念。你把一个作为另外一个的前因，只要有理论的根基就行了。那是可能的。但是「社会责任」的形成性指标不是「社会责任」的前因，「声誉」的形成性指标也不是「声誉」的前因。
作者: yangli6f    时间: 2010-9-13 11:00
太谢谢了，Kenny，你的解释我基本明白了。即测量指标是该构念的本身，不能当作前因变量或结果变量。
" c) d+ t9 _) \) Q7 @: Z但是，如果一个构念，有的科学研究用的是反映性指标测量的，有的是用形成性指标计量的，并且他们的研究都是严谨的，是不是用形成性指标更多考虑的是这个构念因何而来，而反映性指标更多考虑的是这个构念会表现为什么样子？或是，只因研究者所运用的理论不同？比如我可不可以这样理解，“每月工资”（反映性指标）是“社会地位”的一个表现形式，而“家庭背景”（形成性指标）是之所以有现在“社会地位”的一个可能原因呢？（我只是根据感觉举个例子，“社会地位”我不了解）。
* j5 D' [- a' b, l另外，声誉文献中，有个研究者把声誉定义成一个态度构念，分成情感和认知两个维度，他的结论是，实践中可以用这两个维度对声誉直接做测量。但是，他解释说，这样管理人员并不知道他们的这个声誉得分是由什么而来，因此接下来又开发了若干题项（形成性指标），探索声誉的驱动因素。题项开发过程，一是运用以前文献中的声誉题项，二是小组访谈结果（与量表开发一般过程无异）。我的疑问是他后来开发出来的所谓驱动因素的题项，算是声誉构念本身，还是前因变量呢？
9 f2 m* M: y1 ]9 w! }谢谢Kenny。
$ g. i$ \- v8 `; V 本帖最后由 yangli6f 于 2010-9-13 12:45 编辑
, q; L& i# v+ M" |& B9 ], {, m) |. {# u" a5 S2 x
作者: yangli6f    时间: 2010-9-13 11:03
我理解“驱动因素”和“前因变量”是一个意思，对么？
作者: zypnju    时间: 2010-9-13 20:00
回复 3楼 Kenneth 的帖子5 D. A" O+ m/ p: q: F1 c/ Y* y9 s- P

+ k4 _% x! A" ?5 eKenneth ，
2 R7 I: E0 G5 J; ^  @3 W. J  i您好！这两天我也在想这个问题，我看到的大部分文章都是把测量指标看成是了反映型指标进行测量，当然一方面是因为测量指标大部分是反映型而不是构成型的，另一方面是不是研究不够严谨，没有仔细区分这两种不同指标呢？还有您那有没有哪篇是关于形成性指标的文章呢，有的话希望您可以推荐一篇，因为有时候只看理论分析的话理解的不是很深刻。谢谢。" W7 u  S$ @, x6 B) r/ p
作者: Kenneth    时间: 2010-9-14 09:02
回复 6楼 zypnju 的帖子2 W1 C9 R# e2 J6 Z: U$ s
# a+ s  d  `/ j$ T- k% j3 u* e
（1）测量指标大部分是反映型而不是构成型的
. M" Z8 t( Y; [+ F7 n5 i
, W9 Y8 a  Z8 ]% i2 d我倒不觉得是一个问题。我的建议也是能够用效果指标的不要用构成指标。& `1 P) W. r6 T& f" k1 R- y" H4 z& I
; ^# R. i2 }$ x/ z# }: {
（2）是不是研究不够严谨
' c- W- B' C8 ~* ]  O8 x/ o
% |; K. E+ c' ?8 q7 ?. A7 X你好像是有一个假设，有一些構念一定是用构成指标的，如果用了效果指标，就是不够严谨。请试试这样去了解它。「温度」这个構念是可以用温度计、手、或是测量物体发出的光谱。是不是用光谱最严谨、温度计次之、手是最不严谨呢？这个问题只有一个答案，就是看他们的信度、效度等。
( R6 D$ V% }% B) Y. k4 n0 ~* B' b' N7 }9 j  k' f
（3）可不可以介绍一些文章+ c: J- c  D+ Q" H7 r) Q5 A
% C6 A! M) [8 A8 ?% n
我已经介绍了我写的 book chapter。如果你觉得不够的话，可看MacCallum, Robert and Browne, Michael (1993). The use of causal indicators in covariance structure models" Some practical issues. Psychological Bulletin, 114(3), 533-541.
) C2 S% B' R$ l! H4 [. P8 ~ 本帖最后由 Kenneth 于 2010-9-14 09:23 编辑   U1 f' o2 N/ ~/ c, g" c9 r

  L% p- P4 v- L) @
作者: chienhsin    时间: 2010-9-15 16:26
回复 1楼 yangli6f 的帖子" p; y, H( E% S( S, A& D

% Q0 A4 L# X1 o2 m/ a' Z/ [+ d1 O' A" d
    Journal of Business Research, Vol 61, Issue 12： 討論formative model 的special issue.! v/ N4 j2 s& O( R1 ~
1 S) w# n( f  a
4 m$ J- l. ^  ~3 b- ^1 ?" _6 i0 s
作者: yangli6f    时间: 2010-9-16 13:03
谢谢楼上，谢谢，去下来学习。8 f" S6 @+ y6 X1 M/ F1 ]
我已拿到徐淑英那本书，在学习过程。



欢迎光临 中人网 (http://bbs.chinahrd.net/) Powered by Discuz! X2.5