中人网
标题:
关于形成性(formative)和反映性(reflective)指标的问题
[打印本页]
作者:
yangli6f
时间:
2010-9-12 15:11
标题:
关于形成性(formative)和反映性(reflective)指标的问题
Kenny你好！
/ v% N4 r6 z1 S
记得你曾提到，在测量一个构念（construct）时，最好避开使用形成性指标。但是，我没明白，使用形成性指标和反映性指标的差异在哪里？如果使用形成性指标应该注意什么问题？从因果关系上看，是否可以把一个构念的形成性指标理解成是它的前因变量（antecedent）或驱动因素（driver），而反映性指标理解成是结果变量（consequence）呢？比如在研究reputation这个构念时，一些权威的量表经常用到社会责任（CSR）以及产品和服务质量等多维度量表（在量表开发过程中，大多数作者并没有特别提到他们使用的是形成性还是反映性指标），从我的理解看，社会责任是形成性指标，那我在研究reputation前因变量过程中，是否可以把社会责任作为前因变量进行研究呢？
7 D2 g% v9 P4 \5 K
我的基础不好，可能问题比较基础甚至混乱，但愿别影响Kenny的心情。如果哪里有答案，Kenny直接告诉我找答案的地方就好，不用辛苦重复为我解答了。
5 ~* r7 ~5 X q7 S
谢谢。
9 Z# u6 q/ E9 B: z9 @' V; s
作者:
yangli6f
时间:
2010-9-12 19:34
期望这里的其他朋友也能给我指点，给出你对这个问题的理解和看法。
% S) \' G+ l. [. g) D
作者:
Kenneth
时间:
2010-9-13 09:42
回复
1楼
yangli6f
的帖子
, N7 f8 h8 C( Y4 K! d
g: W( g* B- R/ I
（1）使用形成性指标和反映性指标的差异在哪里？
4 ], T4 o' C3 Q2 \9 q5 \
它们估计的要求不一样。如果是反映性指标，只要有三个以上的指标，估计问题不大。但是形成性指标不可以自己一个潜变量做CFA，一定要有其他的潜变量跟它一块做SEM，才可以估计出来。请看徐淑英老师编的研究方法一书。我在里面有详细讨论。
/ X. B6 d# ?1 L$ O) M
# _ ^% F; k& i' D. W
（2）是否可以把一个构念的形成性指标理解成是它的前因变量（antecedent）或驱动因素（driver），而反映性指标理解成是结果变量（consequence）呢？
h* I+ n; f" v$ D1 Y
不可以。指标的意思是它们是 “代表” 该潜变量的。它们就是潜变量本身。前因和后果都是 “另外一些变量”，不是该潜变量的本身。就像「每月工资」，它就是「社会地位」本身（或是它的一个表征），不是社会地位的前因。
) O. d3 ~8 K# z0 J o
4 N! c: A: N6 L) H' S/ e: ?
（3）在研究reputation前因变量过程中，是否可以把社会责任作为前因变量进行研究呢？
, k& @5 d4 h* x% j) n+ C; [' _
「社会责任」和「声誉」是两个不同的構念。你把一个作为另外一个的前因，只要有理论的根基就行了。那是可能的。但是「社会责任」的形成性指标不是「社会责任」的前因，「声誉」的形成性指标也不是「声誉」的前因。
作者:
yangli6f
时间:
2010-9-13 11:00
太谢谢了，Kenny，你的解释我基本明白了。即测量指标是该构念的本身，不能当作前因变量或结果变量。
; Z$ _9 V( i8 S' [, t7 I3 @# w6 ^# Z
但是，如果一个构念，有的科学研究用的是反映性指标测量的，有的是用形成性指标计量的，并且他们的研究都是严谨的，是不是用形成性指标更多考虑的是这个构念因何而来，而反映性指标更多考虑的是这个构念会表现为什么样子？或是，只因研究者所运用的理论不同？比如我可不可以这样理解，“每月工资”（反映性指标）是“社会地位”的一个表现形式，而“家庭背景”（形成性指标）是之所以有现在“社会地位”的一个可能原因呢？（我只是根据感觉举个例子，“社会地位”我不了解）。
1 Q7 K2 ?- I: C4 S
另外，声誉文献中，有个研究者把声誉定义成一个态度构念，分成情感和认知两个维度，他的结论是，实践中可以用这两个维度对声誉直接做测量。但是，他解释说，这样管理人员并不知道他们的这个声誉得分是由什么而来，因此接下来又开发了若干题项（形成性指标），探索声誉的驱动因素。题项开发过程，一是运用以前文献中的声誉题项，二是小组访谈结果（与量表开发一般过程无异）。我的疑问是他后来开发出来的所谓驱动因素的题项，算是声誉构念本身，还是前因变量呢？
9 r( b9 Y2 @$ [8 d
谢谢Kenny。
^% V' N( S% |! E# F5 c; \
本帖最后由 yangli6f 于 2010-9-13 12:45 编辑
0 f& m% H7 ?; q0 S4 D4 [/ k& m
4 N8 ?) l2 t, C9 ]- z- ^6 Q
作者:
yangli6f
时间:
2010-9-13 11:03
我理解“驱动因素”和“前因变量”是一个意思，对么？
作者:
zypnju
时间:
2010-9-13 20:00
回复
3楼
Kenneth
的帖子
1 p1 _, Q! W) P6 m: E
. V: V6 _3 e9 I
Kenneth
，
! A9 d' @& @% c& X' [; E0 O
您好！这两天我也在想这个问题，我看到的大部分文章都是把测量指标看成是了反映型指标进行测量，当然一方面是因为测量指标大部分是反映型而不是构成型的，另一方面是不是研究不够严谨，没有仔细区分这两种不同指标呢？还有您那有没有哪篇是关于形成性指标的文章呢，有的话希望您可以推荐一篇，因为有时候只看理论分析的话理解的不是很深刻。谢谢。
2 |; j( c& O4 T4 {
作者:
Kenneth
时间:
2010-9-14 09:02
回复
6楼
zypnju
的帖子
4 v. G7 C9 W; L, q4 M* G6 H
. t! i7 h/ I# c# }$ r) M! l
（1）测量指标大部分是反映型而不是构成型的
% C) C( |5 P; \5 x5 y8 u! @
& `4 p3 r8 c; |: F3 D7 q( i
我倒不觉得是一个问题。我的建议也是能够用效果指标的不要用构成指标。
9 `4 z7 B5 k! z% [1 P" e
2 t; q# ^! r4 F' _- p/ P/ q
（2）是不是研究不够严谨
4 `6 H1 U2 _# J
; W% O# Y* A5 g9 P9 }; ?% l
你好像是有一个假设，有一些構念一定是用构成指标的，如果用了效果指标，就是不够严谨。请试试这样去了解它。「温度」这个構念是可以用温度计、手、或是测量物体发出的光谱。是不是用光谱最严谨、温度计次之、手是最不严谨呢？这个问题只有一个答案，就是看他们的信度、效度等。
$ n. v8 h Z8 G. r
5 Y$ d7 j: p( j2 E x
（3）可不可以介绍一些文章
6 {2 ]8 @" B8 y! o$ A! E) m
% Z0 i9 E3 O$ _& @+ m5 o- u, Z$ G
我已经介绍了我写的 book chapter。如果你觉得不够的话，可看MacCallum, Robert and Browne, Michael (1993). The use of causal indicators in covariance structure models" Some practical issues. Psychological Bulletin, 114(3), 533-541.
9 h! u) X: j4 [8 _/ w" R9 l
本帖最后由 Kenneth 于 2010-9-14 09:23 编辑
1 y7 _" }6 m3 _9 A7 ~
0 v" j% {" R- n' N, g
作者:
chienhsin
时间:
2010-9-15 16:26
回复
1楼
yangli6f
的帖子
% \" x* [+ [5 J8 e1 ?
. P* J6 g; g6 e! S; Z6 A1 p
^" O( w6 Y1 f& R* b$ X( [
Journal of Business Research, Vol 61, Issue 12： 討論formative model 的special issue.
3 [# F1 \* S' d5 E2 u
* f6 @' V" A/ Z, D, O
7 U* Y6 \6 L6 _
作者:
yangli6f
时间:
2010-9-16 13:03
谢谢楼上，谢谢
，去下来学习。
3 K# N, C8 W) A6 b5 ]
我已拿到徐淑英那本书，在学习过程。
欢迎光临 中人网 (http://bbs.chinahrd.net/)
Powered by Discuz! X2.5
，去下来学习。