中人网

标题: 关于形成性(formative)和反映性(reflective)指标的问题 [打印本页]
作者: yangli6f    时间: 2010-9-12 15:11
标题: 关于形成性(formative)和反映性(reflective)指标的问题
Kenny你好！
6 J. V. U# e9 T5 d' W4 U' i9 G3 h记得你曾提到，在测量一个构念（construct）时，最好避开使用形成性指标。但是，我没明白，使用形成性指标和反映性指标的差异在哪里？如果使用形成性指标应该注意什么问题？从因果关系上看，是否可以把一个构念的形成性指标理解成是它的前因变量（antecedent）或驱动因素（driver），而反映性指标理解成是结果变量（consequence）呢？比如在研究reputation这个构念时，一些权威的量表经常用到社会责任（CSR）以及产品和服务质量等多维度量表（在量表开发过程中，大多数作者并没有特别提到他们使用的是形成性还是反映性指标），从我的理解看，社会责任是形成性指标，那我在研究reputation前因变量过程中，是否可以把社会责任作为前因变量进行研究呢？
6 W1 ^: W) Y6 S. b我的基础不好，可能问题比较基础甚至混乱，但愿别影响Kenny的心情。如果哪里有答案，Kenny直接告诉我找答案的地方就好，不用辛苦重复为我解答了。
0 H# {  M1 z% X2 }* I谢谢。
+ H' t& y8 o* S. e8 E
作者: yangli6f    时间: 2010-9-12 19:34
期望这里的其他朋友也能给我指点，给出你对这个问题的理解和看法。2 x' i& f( m! y* |
作者: Kenneth    时间: 2010-9-13 09:42
回复 1楼 yangli6f 的帖子
4 L, F3 ]1 R5 q1 r- g* `3 b8 P1 e* \2 B& b0 z
（1）使用形成性指标和反映性指标的差异在哪里？
+ j  s8 E( ^/ d# Z2 k( D它们估计的要求不一样。如果是反映性指标，只要有三个以上的指标，估计问题不大。但是形成性指标不可以自己一个潜变量做CFA，一定要有其他的潜变量跟它一块做SEM，才可以估计出来。请看徐淑英老师编的研究方法一书。我在里面有详细讨论。
. \, n; w. t0 c! s2 o/ G/ v( N
2 E, R  ~) ?* j/ X# n$ R（2）是否可以把一个构念的形成性指标理解成是它的前因变量（antecedent）或驱动因素（driver），而反映性指标理解成是结果变量（consequence）呢？9 _9 v: Z# o. P. w2 O& c
不可以。指标的意思是它们是 “代表” 该潜变量的。它们就是潜变量本身。前因和后果都是 “另外一些变量”，不是该潜变量的本身。就像「每月工资」，它就是「社会地位」本身（或是它的一个表征），不是社会地位的前因。
1 Q2 i! l+ O/ o3 k$ ]  }9 j, Y; V& E# y# S! A% V/ f5 o
（3）在研究reputation前因变量过程中，是否可以把社会责任作为前因变量进行研究呢？+ a+ W( u. g* c- d9 u
「社会责任」和「声誉」是两个不同的構念。你把一个作为另外一个的前因，只要有理论的根基就行了。那是可能的。但是「社会责任」的形成性指标不是「社会责任」的前因，「声誉」的形成性指标也不是「声誉」的前因。
作者: yangli6f    时间: 2010-9-13 11:00
太谢谢了，Kenny，你的解释我基本明白了。即测量指标是该构念的本身，不能当作前因变量或结果变量。
4 r$ O1 i5 q- L, o" K但是，如果一个构念，有的科学研究用的是反映性指标测量的，有的是用形成性指标计量的，并且他们的研究都是严谨的，是不是用形成性指标更多考虑的是这个构念因何而来，而反映性指标更多考虑的是这个构念会表现为什么样子？或是，只因研究者所运用的理论不同？比如我可不可以这样理解，“每月工资”（反映性指标）是“社会地位”的一个表现形式，而“家庭背景”（形成性指标）是之所以有现在“社会地位”的一个可能原因呢？（我只是根据感觉举个例子，“社会地位”我不了解）。
$ n3 n9 f2 l/ f另外，声誉文献中，有个研究者把声誉定义成一个态度构念，分成情感和认知两个维度，他的结论是，实践中可以用这两个维度对声誉直接做测量。但是，他解释说，这样管理人员并不知道他们的这个声誉得分是由什么而来，因此接下来又开发了若干题项（形成性指标），探索声誉的驱动因素。题项开发过程，一是运用以前文献中的声誉题项，二是小组访谈结果（与量表开发一般过程无异）。我的疑问是他后来开发出来的所谓驱动因素的题项，算是声誉构念本身，还是前因变量呢？" {3 j$ O% \% I6 n
谢谢Kenny。" w8 k" Z# R6 @! x( I& T& l
本帖最后由 yangli6f 于 2010-9-13 12:45 编辑   t2 i$ u& o, t$ Q
* x& q0 `! P2 L# z5 X5 {: Q
作者: yangli6f    时间: 2010-9-13 11:03
我理解“驱动因素”和“前因变量”是一个意思，对么？
作者: zypnju    时间: 2010-9-13 20:00
回复 3楼 Kenneth 的帖子$ y; p4 T, T) ^9 X7 l( ?# h. t5 Y
, Q+ W1 _6 [1 |6 C2 |/ t
Kenneth ，
" f7 \2 m! l( I, P您好！这两天我也在想这个问题，我看到的大部分文章都是把测量指标看成是了反映型指标进行测量，当然一方面是因为测量指标大部分是反映型而不是构成型的，另一方面是不是研究不够严谨，没有仔细区分这两种不同指标呢？还有您那有没有哪篇是关于形成性指标的文章呢，有的话希望您可以推荐一篇，因为有时候只看理论分析的话理解的不是很深刻。谢谢。
' k5 _0 `# q: S
作者: Kenneth    时间: 2010-9-14 09:02
回复 6楼 zypnju 的帖子
. k) X; J+ n, K( d& G# n$ v. D0 n/ u, S6 p
（1）测量指标大部分是反映型而不是构成型的$ H7 C' s  F* k4 q' d6 c

5 P7 b* i8 i  E0 J# ?6 H8 f我倒不觉得是一个问题。我的建议也是能够用效果指标的不要用构成指标。
: y$ g2 `% C2 c( z/ Z# W- |* H" s7 S' I. y
（2）是不是研究不够严谨' P" Q/ C$ @) e" w

- K: |5 X6 i; Y( u+ V9 ?" T你好像是有一个假设，有一些構念一定是用构成指标的，如果用了效果指标，就是不够严谨。请试试这样去了解它。「温度」这个構念是可以用温度计、手、或是测量物体发出的光谱。是不是用光谱最严谨、温度计次之、手是最不严谨呢？这个问题只有一个答案，就是看他们的信度、效度等。
1 k; L% N9 d+ Q  T: R( \( K, F: v# `! G1 ?) t
（3）可不可以介绍一些文章) `2 k2 U, f' A' ^- n7 i
' A6 N' }5 N! L7 Z8 z
我已经介绍了我写的 book chapter。如果你觉得不够的话，可看MacCallum, Robert and Browne, Michael (1993). The use of causal indicators in covariance structure models" Some practical issues. Psychological Bulletin, 114(3), 533-541.
+ q+ N$ w. }  w4 y 本帖最后由 Kenneth 于 2010-9-14 09:23 编辑
2 Y1 K( S/ \& \; j+ H+ G9 [
# B# d3 V# K1 r5 d0 m
作者: chienhsin    时间: 2010-9-15 16:26
回复 1楼 yangli6f 的帖子
- y0 O; i! n1 M4 I" g8 ?" n# E- ?" O, D1 P5 R, t& ]3 k

: Z- M' z6 W5 |    Journal of Business Research, Vol 61, Issue 12： 討論formative model 的special issue.
7 W1 M+ {# N, h2 M& k* j: U4 F" C2 b
7 V7 m) _" D1 L8 ?1 h! h
作者: yangli6f    时间: 2010-9-16 13:03
谢谢楼上，谢谢，去下来学习。
9 [2 S8 f( S  U) Q, k1 S, v0 }我已拿到徐淑英那本书，在学习过程。



欢迎光临 中人网 (http://bbs.chinahrd.net/) Powered by Discuz! X2.5