中人网

标题: 套套邏輯(tautology) [打印本页]

作者: jkliang 时间: 2010-9-27 21:02
标题: 套套邏輯(tautology)
Dear Kenny
近日和幾位做firm/industry level研究的朋友討論，他們對individual level一直有一個質疑，組織行為的學者會提出一些類似或概念上相近的構念，然後說這些構念彼此之間具有相關，他們認為這樣對理論並沒有實質的貢獻(儘管統計方法的結果顯示它們顯著)，因為這是所謂的套套邏輯(tautology)。

因為我第一次知道這個名詞，想請問Kenny這個問題該怎麼思考與回應呢？ ]或是有類似的例子可供參考嗎？謝謝您！

本帖最后由 jkliang 于 2010-9-27 23:48 编辑

作者: xinting.J 时间: 2010-9-28 02:32
jkliang, 我理解的tautology是指一个陈述永远是正确的，并不是因为它描述的规律是正确的，而是因为它的用词使然。比如我定义“四足动物”为“有四只脚的动物”，然后我说“四足动物都有四只脚”，这就是一句一定对的却又没有意义的话。

仔细看新闻、广播、广告里，有好多这样的套套逻辑，管理学研究也不能幸免。不过关于组织行为学的研究，我自己觉得taotology倒不是最大的问题，而你说的概念相近可能才是比较大的问题。大家忙着提出各种构念，在严格比较它们的差异前就开始找统计上构念之间的关系。尤其大部分都是有关人的心理活动和态度的构念，如果不能分清概念的界限、发生的前后关系和性质的差异，在理论上的贡献就很有限了。不知是否合理？

作者: chienhsin 时间: 2010-9-28 19:16
回复 1楼 jkliang 的帖子

理論有一個前提是falsibility(可以被否證)，tautological會讓理論永遠是對的。

我有個例子：

1、小學每年的成績平均成為畢業成績
2、畢業成績第一名可以領到市長獎

因此我建構一個理論：

Hypothesis:小學每年的成績越好越可能領到市長獎。

注意我的假說無法被否證，永遠會是對的，我的自變數就是因變數的一部份。

我很喜歡以下這篇文章，裡面也談到tautological的問題。

Bacharach (1989), "Organizational theories: Some criteria for evaluation", AMR, 14(4), 496-515.

本帖最后由 chienhsin 于 2010-9-28 19:21 编辑

作者: Kenneth 时间: 2010-9-28 22:30
回复 1楼 jkliang 的帖子

我倒不覺得管理理論裡有很多 tautological 的東西。我唯一想到的，是“percept -> percept” 類的研究。就是一個“感覺”（attitude）影響另外一個感知。比如，POS 影響 job satisfaction 等。不過，現在這一類的研究也不多了。所以你見現在大部分的 OB 研究都一定是用 OCB， in-role 這一類的非感知變量作為營變量的。

你的朋友有實際的例子嗎？其實，我猜他講的不是tautology，而是明顯易見的結果。現在確實很多管理的研究越來越像 common sense research 了。

作者: jkliang 时间: 2010-9-28 23:14
我和他們分享我論文中的假設，有一個假設是工作依賴(work dependency) 越高-->工作投入越高(work involvement)++>自願學習行為越高(voluntary learning behavior)，他們認為這就如chienhsin 所言，自變數就是因變數的一部份，我可以用什麼方式來回覆他們的疑問呢？從construct的定義？還是統計方法呢？
另外，Kenny提到很多管理的研究越來越像 common sense research ，是因為目前社會科學/管理的理論多用以描述並解釋現況，而較不容易進行控制或預測嗎(這是一本社會心理學的教科書內看到的)？假設，有一個具理論基礎的研究推論並證實了天氣越糟-->上班意願越低，這樣描述並解釋了為什麼員工不願意上班，但是天氣確是無法控制的因素，這類的研究在實務上是否就較不實用？還釋端看個人的研究解釋功力了!?謝謝各位的解惑！

作者: Gaolp 时间: 2010-9-30 18:04
common sense research确实是很大的问题，对研究问题的选择还是需要考虑理论意义和实践价值的。

作者: Kenneth 时间: 2010-9-30 21:03
回复 5楼 jkliang 的帖子

我看不太懂你的問題，什麼叫work dependence 和voluntary learning behaviors? 誰對誰的依賴？工作中的學習有被逼的嗎？無論如何，tautology 本身是一個方法的問題，怎可能用方法來回答呢？你如何知道兩個變量的相關是因為它們的定義有重疊，還是真的是獨立但相關的構念呢？

作者: jkliang 时间: 2010-10-1 00:35
Dear Kenny
      Work dependency是我在論文中自行發展的構念，我根據Markus & Kitayama的Independent self and Interdepedent self theory(自我互依我，1991)及陸洛的Composite self(折衷自我，2003)，定義出Work dependency為工作依賴，指的是「人們必須藉由工作，以滿足自我或與自我相關的他人的需求之程度」；是一個profile multidimensional construct，有兩個維度，分別為自我工作依賴與互依我工作依賴，因此工作依賴被區分為四種類型。而voluntary learning behaviors則是採用Edmondson(1999)，定義為「員工為增長自我知識、技能與能力所採行的所有自願性行為，藉由此行為的展現對組織作出貢獻」。
         接著我採用Kanungo(1979)之motivational model，提出工作依賴(work dependency) 越高-->工作投入越高(work involvement)-->自願學習行為越高(voluntary learning behavior)，過於簡短的說明不知大家可否了解？
         而Kenny所言「tautology 本身是一個方法的問題，怎可能用方法來回答呢？你如何知道兩個變量的相關是因為它們的定義有重疊，還是真的是獨立但相關的構念呢？」，我的理解能力不足，是否請Kenny再詳細進一步說明？(是指只能用理論來說明嗎？)
      如果透過SEM驗證，兩構念之間的correlation不等於1顯著(我看過是利用bootstrap)，是否可當作區別這兩個構念的證據之一呢？當然我想MTMM應該是最Robust的方法，但是Work Dependency在過往文獻中沒有被定義也沒有相關量表，MTMM恐怕不容易實現。而Work involvement與VLB已有現成量表。問題多了點，尚請Kenny與大家不吝指教！

作者: chienhsin 时间: 2010-10-1 18:24
回复 8楼 jkliang 的帖子

Dear jkliang,

你已經知道work dependence是衍生自Independent self and Interdepedent self theory等概念相關，
這樣就能執行MTMM了，他們之間的相關應該高過與模式中其他應變量的相關。

此外，既然work dependence是新的構念，你何不先執行一個研究，說明需要有此新構念的必要性，再介紹如何發展此新量表的過程。

作者: jkliang 时间: 2010-10-1 18:57
Dear chienhsin
我的第一個研究的確是如您所說，說明work dependency的必要性，與量表發展的過程。第二階段再加入work involvement 與VLB。Work dependency的兩個維度之間的相關也的確是高過模式中其他變量，只是如此就能避免tautology的問題嗎？

本帖最后由 jkliang 于 2010-10-1 19:03 编辑

作者: 找天堂 时间: 2010-10-1 20:06
回复 7楼 Kenneth 的帖子

Hello,Kenny!
我也觉得套套逻辑的问题现在挺严重的。至少在我完成硕士论文的过程中，我以及我参考的文献（一般都是大陆、台湾的硕博士论文）中都有这类错误。我的主题是组织政治，很多学者将组织政治定义为为了实现私利，而采取的影响他人的手段。我在看好写作者在解释为什么组织政治会导致一些印象管理的行为时，就是用其概念本身来解释，就说OP是影响他人的手段，所以会产生印象管理行为。我也不知道这算不算是套套逻辑。至少在大陆，在解释工作满度对组织承诺，或者组织承诺对离职意向之间的关系，有一部分学者都会是从概念本身去解释。
我想请教Kenny，（1）套套逻辑是不是会导致common sense research。（2）套套逻辑是否对研究模型的建立是一种错误的指导。（3）如何避免套套逻辑。

作者: Kenneth 时间: 2010-10-5 09:00
回复 11楼 找天堂 的帖子

找天堂, 你这个例子就是明显的tautology。如果「组织政治」的定义是为了实现私利，而采取的影响他人的手段，那「组织政治」影响「他人」（的 ......），就是 tautological 了。因为不影响他人的，就不会叫「组织政治」。

作者: Kenneth 时间: 2010-10-5 09:16
回复 8楼 jkliang 的帖子

工作依賴(work dependency) 的定义里有「工作投入(work involvement)」吗？一个工作投入不高的人可以叫做有「工作依賴」吗？这就是定义 tautology 的方法。

我看这样吧，我试试写两个“条件”出来：

（1）凡是構念的定义中 “包含” 了结果变量的，就叫 tautogical。意思是说，構念本身（自变量） “必然” （100%）导致因变量。因为看不见 “该结果” 的，就不在 “这用来预测的構念” 的范围里。 HPWP 就是一个好例子。因为不影响企业表现的，都不会叫做 high performance work practices。另外一个结果就是每一个研究用的 HPWP 测量都不一样。

（2）凡是从構念的定义中，明显易见的得到结果的，就做 common sense research （CSR）。CSR 的一个条件就是自变量与因变量的关系一定 “不是” tautological 的。就是从定义中来看，结果没有被包括在自变量的定义中，但是自变量与因变量的关系，是太明显易见了。这样的研究中，我们希望看见的是相反的结果，就是看上去应该明明有关系的东西，却没有关系（counter-intuitive），而且有一个清楚明白的解释为什么他们没有必然的关系。job satisfaction 和 job performance 的关系就是一例。

作者: 找天堂 时间: 2010-10-9 12:32
回复 13楼 Kenneth 的帖子

谢谢Kenny，您这样解释我就明白多了。

欢迎光临中人网 (http://bbs.chinahrd.net/)