中人网

标题: 求教关于中介变量的检验 [打印本页]
作者: sungong    时间: 2010-11-5 16:17
标题: 求教关于中介变量的检验
想验证是X(自变量)、Y（中介变量）、Z（因变量）的关系，按照之前看到的方法test这个model，model是fit的，X-Y显著，Y-Z和X-Z都不显著，但是拿掉X-Z，model是X-Y-Z, X-Y和Y-Z都是显著的，这个是说明什么问题？不知我描述清楚了没...谢谢...6 _3 n/ S& h7 G% ~2 R. @
本帖最后由 sungong 于 2010-11-5 16:19 编辑
3 M. ^7 D3 J6 P$ q2 p( v
" n  s+ }, ~" a( r+ z2 X$ n! C
作者: Kenneth    时间: 2010-11-6 15:21
简单来说，是在下面的方程中：
- _; e& `& w1 _Z = a0 + a1*Y + a2*X# |' F* @0 L9 _' A/ X5 L
a1 和 a2 都不显著；" ~0 X: ?) e4 z3 V
但是在下面的方程中：, t$ c2 s) j* g4 U
Z = b0 + b1*Y
" ^  }  q$ m% J! n6 Z中，b1 就显著了。
9 g7 [; r6 R! b/ W2 m5 s  `( G我猜这是代表「Y解释Z的方差」与「X解释Z的方差」很相似 （换句话说， Rxz, Ryz 的相关都很接近，同时Rxy 应该也蛮大的）。我大胆的下结论，（起码对于Z来说）X 与 Y 本来就是非常相似的构念，说Y是一个中介变量可能不容易了。
作者: sungong    时间: 2010-11-6 16:05
回复 2楼 Kenneth 的帖子
3 ~; j/ P4 y! i& U
9 ?5 g8 m3 X/ i- h) f) D" R) y' _
    谢谢Kenny!你的推测是对的，X和Y相关很大(0.7)，但是他们理论上是不同的构念，我得再想想...
1 c. \2 N6 B  W2 f6 ]    另外还有个问题，我看到一些研究用SEM检验中介效应时，通过比较所有可能（有无中介变量）模型的model fit （chi-square difference test）来检验。Kenny, 你觉得这种方法好不好？
& X5 C1 a$ z8 w- T# C+ W' F
作者: Kenneth    时间: 2010-11-6 22:15
我自己觉得这样的方法不是错，但是有一定的缺点。
: A& v, u( D2 H) w（1）它是基于实证论（positivism）的逻辑，就是我们要假设中间的变量是真实的中介变量，因为验证的逻辑是 if ... then，可是不可以反过来的。比如凡正常人都有两条腿，但是有两条腿的不一定是人。这样的假设要有很强的理论根基来支持中介作用才可以的。否则的话，胡乱的用会很危险。$ q5 g# S7 w4 X9 ^9 N5 r
（2）它把中介定义为凡是在因果链中的变量都叫中介变量。在管理中，"中介"是作为一个解释的机制。如果 x->y->z ，我们会说x影响z是因为y。不然的话， x->y->z 只可以叫做 indirect effect，不会叫做中介。但是，用了这个验证的方法，凡是在中间的变量都叫做中介变量了。所以就有可能有如下的笑话：
) v) J: e6 s4 A1. 整个星期都下大雪；所以. H' A3 {5 L; |
2. 我整个星期都没有回办公室；所以! w* x* l6 b: a& e
3. 我办公室的植物死了； 所以, J* \  `1 L4 ^2 T8 _4 L
4. 我很伤心；所以
% H$ O0 _2 W# t' S9 q# i5. 我这几天的心情都不太好。+ I5 j! u% {2 T/ F% `  v* R
上面的五个变量（x1到x5）真的是可以写  x1->x2->x3->x4->x5。但是如果我只用了其中的三个变量 x1->x2->x5，逻辑上它们的因果链还是成立的。但是就变成，
/ i* O" }6 l6 Y- k+ V$ n/ u9 d1 b「 整个星期都下大雪」->「我整个星期都没有回办公室」->「我这几天的心情都不太好」 ( D1 l  z) x; W. M! f9 P7 z( P. V
把中间的叫做“中介”的话，这句话就变成「 整个星期都下大雪」引致「我这几天的心情都不太好」 ，原因（当中的机制）就是「我整个星期都没有回办公室」。这个推论听起来是不是很怪呢？
' l/ f  u" Z2 v8 ?8 q3 E8 a6 R2 s自然，这是当下流行的做法，你要发表文章，大概很多评审还是要你这样做的。9 @2 O) V2 k8 I3 O( A' D0 o- b

' r' J! V+ U$ r8 K7 f5 }  O**注：我写了这么多，因为这个问题烦扰了我很久，借这个机会与你分享。
作者: sungong    时间: 2010-11-9 14:24
回复 4楼 Kenneth 的帖子  ^+ x1 d3 b' V" i' E9 I1 ~$ k
) ]" O+ w# ]0 G& N1 _' j" T0 U$ }6 c3 f
' N* t9 ~) |) h4 V
   谢谢Kenny的分享。再回到最原先的问题，在我这个case中，X->Y->Z是成立的，但Y不是X和Z的中介变量，那应如何表述他们三者之间的关系呢？
作者: Kenneth    时间: 2010-11-9 20:57
为什么你说：「x->y->z是成立的」呢？0 D/ E: o1 t" V- d
你手上的 cross-sectional data，你唯一可以说的是：- I. @8 h0 V- X  U
1. y is correlated with z;
+ o7 o4 C( {: k7 F! S2. x is correlated with z;: a- `, ?5 U' K7 E6 @3 j
3. x and y are highly correlated;% f. w1 Y& j& y& @' r) }
你的数据不可以支持 X->Y->Z 的结论。, {2 b: p9 }; m7 \
这样的数据可以有很多不同的可能。比如：
7 @) a3 K$ ]1 k' o( C1. 一个未知的 M 同时影响x与y,然后x与y影响z；
) ~/ Z* _- @: ^) z, h3 {6 \2. x同时影响y与z；% g" i$ S8 @3 ^# q: \6 N( L5 y
3. y同时影响x与z；1 u: e. |3 s1 F3 C  ]* Q
...... （还有很多其他的可能性）。4 B( ~: E2 |8 E4 A
我不知道事实是什么。但是刚好相反，我唯一可以说的是：「x->y->z是 “不” 成立的」。



欢迎光临 中人网 (http://bbs.chinahrd.net/) Powered by Discuz! X2.5