中人网
标题:
请教一个结果是否符合逻辑
[打印本页]
作者:
summerhuo
时间:
2010-11-23 10:44
标题:
请教一个结果是否符合逻辑
[attach]53543[/attach]kenney,
# ?5 C( d( I( c' i- l
图中假设如下：假设1a:科研人员受教育程度的人力资本对其创新行为有显著的正向作用。
+ u2 y' u u. \- J
假设1b:科研人员拥有经验的人力资本对其创新行为有显著的正向作用。
3 J( V9 m0 {* w. ~% ~3 f4 a
假设2a:科研人员个体人际互动人数(网络规模)与其创新行为呈现倒U型关系。
1 y7 j, x T4 j8 v
假设2b:科研人员个体人际互动频率(网络密度)与其创新行为呈现倒U型关系。
+ O: P& T/ q; r7 d. j
请问在一个模型3中，网络规模和网络密度对创新行为的影响均是正的，且显著；同时，网络规模平方、网络密度平方与创新行为的影响，也显著。这样的结论，符合逻辑吗？也就是说“网络规模对创新行为的一次关系和二次关系在同一个模型中，同时显著”。这样，我们下结论的时候，需要怎么下呢？
. Y. q% t" Y4 R) m. F, ~
图在附件中。
# X- X8 X( \+ I
. {7 e3 W w/ D( m
作者:
summerhuo
时间:
2010-11-23 10:45
kenney,
8 k; z1 s' N9 O- T: f$ j
如果附件不能下载，请留一个电子邮箱给我，我发送至您邮箱。
* ~3 p1 H( c' W6 r; g4 U
感谢。
; H; S( [3 Q X4 F# w4 Y% F
作者:
Kenneth
时间:
2010-11-24 15:30
summerhuo，我不知道你担心是什么东西？为什么二次方显著，一次关系就（不可以？）显著呢？二次关系是表现了它们关系的 form -- 就是怎样的U型。一次关系 “大概” 就是告诉你这个U型的左右位置。它们是显著有何问题呢？
作者:
summerhuo
时间:
2010-11-24 20:31
kenney,
) E$ d" { }6 B# Q6 O$ i- a; f3 b0 _
如果X和Y的关系，一次正向关系成立，系数为0.1；
. J% j3 {! Z1 L) P: K; f2 [! {
我的结论1是：随着X的增加，Y的值增加
4 o$ t5 t! D* N5 N9 l+ J
如果X和Y的关系，二次关系系数是负值，系数为-0.17即倒U型。
! v! \" i" ?. I; Q! w
我的结论是：随着X的增加，Y的值起初是增加的;当X到达一定程度时，Y的值反而下降。
$ E: f- R% T3 [/ K5 ~
那么，我的结论1和2，是否存在矛盾呢？
作者:
summerhuo
时间:
2010-11-24 20:34
也就是说估计出来，y=o.1x ,y=-0.17x（平方）这两个函数同时成立，这样可以吗？
作者:
Kenneth
时间:
2010-11-24 22:59
回复
5楼
summerhuo
的帖子
k" C0 V. V) e4 K
: z8 n/ A. h. T3 f0 K
Summerhuo，
& w) \3 {. F$ v& @
第一、我的名字叫 Kenneth 或是 Kenny。为什么你们总是喜欢把它拼成 Kenney 呢？
! F* p" u1 J L/ ]* J, t
第二、y = -.17 x^2 + .1 x + 截距，为什么是矛盾呢？ 是我太笨，还是你讲得不清楚呢？
9 z4 ]6 T; v. [' H; V7 J) ~! Y& p
作者:
summerhuo
时间:
2010-11-25 10:35
kenny,
) M3 F9 \2 {- P
先表示歉意，您的名字我拼写错误，这个很不好，贯穿到研究总就是马虎不严谨。
# E1 E& L3 _4 F6 Y4 q6 v
您回复的第二点：y = -.17 x^2 + .1 x + 截距，这个函数是不矛盾的。
4 Y" \6 I' B+ l" o* i) }9 H
可能我没讲清楚：下结论的时候，是说“X可以正向预测Y”还是“X与Y是倒U 关系”，或者两个结论可以同时下。
* _0 t2 m/ X: N- }/ V! J- w; p
作者:
xinting.J
时间:
2010-11-25 11:56
summerhuo, 不知道有没有理解你的意思。在一元一次方程中，你是假设X与Y是线形关系，此时X的系数可以代表X与Y的关系。而你现在构造的是一个一元二次方程，意思是你认为X与Y的关系是二次抛物线，才这样去验证。这时，代表X与Y的关系的既不是X平方项的系数，也不是X的系数，而是它们共同决定的图形才可以代表。不可以把X一次项的系数拿出来解释为X与Y的线形关系的（除非X二次项的系数为0）。你上面的例子里二次项系数不为0，这样既把其当作二次方程解释，又把它作为一次方程解释是不对的。你觉得呢？
作者:
huoweiwei
时间:
2010-11-25 14:53
我的理解是：假设是X与Y的关系是二次抛物线。
7 U; ?" @5 H/ _) P8 M
但是验证出来，X与Y的一次关系也成立，同时，X二次项的系数不为0。
, W% V$ e3 A4 s k* R
所以就不知道怎么下结论：是支持假设，还是不支持？
d: D8 e8 t2 [1 i6 U
作者:
huoweiwei
时间:
2010-11-25 15:01
再补充一句：如果X与Y的一次关系成立，X与Y二次项的系数不为0。
. B4 _/ q7 w2 b, B0 Q0 l5 j* |/ Y
假设是，X与Y的关系是二次抛物线。
5 p0 ~* w* S% p
也就是说，y = -.17 x^2 + .1 x + 截距成立，
8 W- P% O1 l/ R* e
那么，结论是，支持假设，还是不支持呢？
' i' Z/ X/ L# |$ _8 B2 ]& o
您是这个意思吗？
. L. Z' i' p6 J5 U+ x/ q7 E
- T* O' a: w, b7 Y% X; I
作者:
Kenneth
时间:
2010-11-29 14:11
我怀疑你是错误了解了抛物线的方程。如果X与Y有抛物线（U型）关系，它们的数学关系可以是：
( v+ n1 b1 Z& ~$ P3 E9 Q3 ]
Y = a X^2 + c (1)
! W. N, ^; b* I" C* {0 x
但同时也“可以是”：
' f, w! E6 o* b+ X; u7 A- Z
Y = a X^2 + bx + c (2)
0 u* b3 y4 }" c7 c* U
公式（2） “也是” 一个纯抛物线的公式，“不是” 既有抛物线、又有直线关系。这样明白了吗？。公式（2） 的抛物线与公式（1）的抛物线的分别是公式（2） 的抛物线往左右横移了一点而已（虽然不完全正确，不过大概是这个意思）。
欢迎光临 中人网 (http://bbs.chinahrd.net/)
Powered by Discuz! X2.5