中人网

标题: 请教一个结果是否符合逻辑 [打印本页]
作者: summerhuo    时间: 2010-11-23 10:44
标题: 请教一个结果是否符合逻辑
[attach]53543[/attach]kenney,
. o; S' w) D8 P  @8 O+ ]0 h       图中假设如下：假设1a:科研人员受教育程度的人力资本对其创新行为有显著的正向作用。
  L$ z2 {3 O/ j" N. O3 v                           假设1b:科研人员拥有经验的人力资本对其创新行为有显著的正向作用。
) e6 M. Z  Q  c; M9 B8 r                          假设2a:科研人员个体人际互动人数(网络规模)与其创新行为呈现倒U型关系。6 w" u$ L: z. f5 @* Y# ^  F
                          假设2b:科研人员个体人际互动频率(网络密度)与其创新行为呈现倒U型关系。
$ M, t0 ^2 G3 y    请问在一个模型3中，网络规模和网络密度对创新行为的影响均是正的，且显著；同时，网络规模平方、网络密度平方与创新行为的影响，也显著。这样的结论，符合逻辑吗？也就是说“网络规模对创新行为的一次关系和二次关系在同一个模型中，同时显著”。这样，我们下结论的时候，需要怎么下呢？5 z4 _, n/ d" K, ?: K
        图在附件中。
5 c: {7 X, R. A( E
& p8 r1 E, D+ w) B. b0 p' B! k
作者: summerhuo    时间: 2010-11-23 10:45
kenney,5 ]4 P1 T( U& }+ X: b: _8 A
     如果附件不能下载，请留一个电子邮箱给我，我发送至您邮箱。
3 J. J# @! k/ l# [7 {    感谢。
5 m- p& k  V. L
作者: Kenneth    时间: 2010-11-24 15:30
summerhuo，我不知道你担心是什么东西？为什么二次方显著，一次关系就（不可以？）显著呢？二次关系是表现了它们关系的 form -- 就是怎样的U型。一次关系 “大概” 就是告诉你这个U型的左右位置。它们是显著有何问题呢？
作者: summerhuo    时间: 2010-11-24 20:31
kenney,0 w/ P5 f6 m+ {
      如果X和Y的关系，一次正向关系成立，系数为0.1；9 t' j- W$ f7 \5 e2 \: i
      我的结论1是：随着X的增加，Y的值增加
: l+ n2 D$ l  ?: l. S( L     如果X和Y的关系，二次关系系数是负值，系数为-0.17即倒U型。3 A; F/ _* p9 e. C4 ]- d
     我的结论是：随着X的增加，Y的值起初是增加的;当X到达一定程度时，Y的值反而下降。
% T' ~) K* A' l; V% N) F% O# q那么，我的结论1和2，是否存在矛盾呢？
作者: summerhuo    时间: 2010-11-24 20:34
也就是说估计出来，y=o.1x  ,y=-0.17x（平方）这两个函数同时成立，这样可以吗？
作者: Kenneth    时间: 2010-11-24 22:59
回复 5楼 summerhuo 的帖子% r5 k& m0 ^4 R2 D5 j
; }1 o2 d' c/ O" ?4 Z! }
Summerhuo，8 \+ r+ Z0 x6 Z1 a- h
第一、我的名字叫 Kenneth 或是 Kenny。为什么你们总是喜欢把它拼成 Kenney 呢？3 t# M# G; K0 f
第二、y = -.17 x^2 + .1 x + 截距，为什么是矛盾呢？ 是我太笨，还是你讲得不清楚呢？3 Q  ^8 i( U- b. ~* M
   
作者: summerhuo    时间: 2010-11-25 10:35
kenny,
; T5 t  p* e( h# X4 t1 ^1 ]1 P4 i6 ~     先表示歉意，您的名字我拼写错误，这个很不好，贯穿到研究总就是马虎不严谨。& V" s, q. [0 @4 [; M8 Q
    您回复的第二点：y = -.17 x^2 + .1 x + 截距，这个函数是不矛盾的。$ E6 |! G% @  b/ d9 [( D3 r( Q
     可能我没讲清楚：下结论的时候，是说“X可以正向预测Y”还是“X与Y是倒U 关系”，或者两个结论可以同时下。3 Q) P( E6 Y7 H, ]; Q1 r5 X
   
作者: xinting.J    时间: 2010-11-25 11:56
summerhuo, 不知道有没有理解你的意思。在一元一次方程中，你是假设X与Y是线形关系，此时X的系数可以代表X与Y的关系。而你现在构造的是一个一元二次方程，意思是你认为X与Y的关系是二次抛物线，才这样去验证。这时，代表X与Y的关系的既不是X平方项的系数，也不是X的系数，而是它们共同决定的图形才可以代表。不可以把X一次项的系数拿出来解释为X与Y的线形关系的（除非X二次项的系数为0）。你上面的例子里二次项系数不为0，这样既把其当作二次方程解释，又把它作为一次方程解释是不对的。你觉得呢？
作者: huoweiwei    时间: 2010-11-25 14:53
我的理解是：假设是X与Y的关系是二次抛物线。1 R/ B' W% h2 y6 @! @; P2 `
但是验证出来，X与Y的一次关系也成立，同时，X二次项的系数不为0。
: f$ n% \# [7 l$ p2 R, f2 K所以就不知道怎么下结论：是支持假设，还是不支持？) J* u" d, S/ K( P6 t' g
作者: huoweiwei    时间: 2010-11-25 15:01
再补充一句：如果X与Y的一次关系成立，X与Y二次项的系数不为0。
" J8 U# t' ~! C" G. Z. s( ?假设是，X与Y的关系是二次抛物线。
/ W! P4 t6 ^; u# G也就是说，y = -.17 x^2 + .1 x + 截距成立，$ X& S" M, ~6 K4 T0 i/ E; X% [& W
那么，结论是，支持假设，还是不支持呢？4 N' c8 T7 \( Q) A' m* H+ a
您是这个意思吗？
+ K+ j+ M8 ?) |' F- o% T; g1 P" m. a2 h. z% ?, a1 L
作者: Kenneth    时间: 2010-11-29 14:11
我怀疑你是错误了解了抛物线的方程。如果X与Y有抛物线（U型）关系，它们的数学关系可以是：/ w# j7 Z0 J  g2 Y6 ?
   Y = a X^2 + c     (1)  h6 ~  d" X( w( t8 v0 L$ I/ I
但同时也“可以是”：* `. O9 ~! z; y$ x' ~, n' m) i/ a
   Y = a X^2 + bx + c     (2)! u, V7 Z9 A+ U, R4 c& c& n
公式（2） “也是” 一个纯抛物线的公式，“不是” 既有抛物线、又有直线关系。这样明白了吗？。公式（2） 的抛物线与公式（1）的抛物线的分别是公式（2） 的抛物线往左右横移了一点而已（虽然不完全正确，不过大概是这个意思）。



欢迎光临 中人网 (http://bbs.chinahrd.net/) Powered by Discuz! X2.5