中人网

标题: 请教一个结果是否符合逻辑 [打印本页]
作者: summerhuo    时间: 2010-11-23 10:44
标题: 请教一个结果是否符合逻辑
[attach]53543[/attach]kenney,& y; e7 D1 Z6 G* O
       图中假设如下：假设1a:科研人员受教育程度的人力资本对其创新行为有显著的正向作用。
8 k: m: |! W' i5 j$ m1 a5 V                           假设1b:科研人员拥有经验的人力资本对其创新行为有显著的正向作用。
8 q( r- Z  n2 l                          假设2a:科研人员个体人际互动人数(网络规模)与其创新行为呈现倒U型关系。+ T8 b$ r0 z- C, c
                          假设2b:科研人员个体人际互动频率(网络密度)与其创新行为呈现倒U型关系。* l7 K/ `+ f6 W" g# [% g+ x6 b( i, X
    请问在一个模型3中，网络规模和网络密度对创新行为的影响均是正的，且显著；同时，网络规模平方、网络密度平方与创新行为的影响，也显著。这样的结论，符合逻辑吗？也就是说“网络规模对创新行为的一次关系和二次关系在同一个模型中，同时显著”。这样，我们下结论的时候，需要怎么下呢？
7 z$ e- q4 c/ n# p$ N        图在附件中。5 b& j; F5 y, [8 T
( L; u: e6 _7 t# G" M9 v5 K/ F
作者: summerhuo    时间: 2010-11-23 10:45
kenney,
" x4 {/ s1 F$ E     如果附件不能下载，请留一个电子邮箱给我，我发送至您邮箱。, n: J. g  e% G) @7 N
    感谢。: F) E7 p3 \9 \; N% V2 U. W
作者: Kenneth    时间: 2010-11-24 15:30
summerhuo，我不知道你担心是什么东西？为什么二次方显著，一次关系就（不可以？）显著呢？二次关系是表现了它们关系的 form -- 就是怎样的U型。一次关系 “大概” 就是告诉你这个U型的左右位置。它们是显著有何问题呢？
作者: summerhuo    时间: 2010-11-24 20:31
kenney,
" ^6 ^& g) \+ H" \( h      如果X和Y的关系，一次正向关系成立，系数为0.1；3 l$ o& a0 l  p  B
      我的结论1是：随着X的增加，Y的值增加
: i6 Y' B  L3 j8 U     如果X和Y的关系，二次关系系数是负值，系数为-0.17即倒U型。
; h" g/ ?8 M; ?0 B/ b     我的结论是：随着X的增加，Y的值起初是增加的;当X到达一定程度时，Y的值反而下降。
! {; C7 i# p: q3 _那么，我的结论1和2，是否存在矛盾呢？
作者: summerhuo    时间: 2010-11-24 20:34
也就是说估计出来，y=o.1x  ,y=-0.17x（平方）这两个函数同时成立，这样可以吗？
作者: Kenneth    时间: 2010-11-24 22:59
回复 5楼 summerhuo 的帖子3 H! i) W0 e' ~1 u; ]

& l4 d0 Y2 S9 @" T7 T1 }% |Summerhuo，# T* M4 [0 K/ M7 E. S; L2 M
第一、我的名字叫 Kenneth 或是 Kenny。为什么你们总是喜欢把它拼成 Kenney 呢？
7 W# n  N6 W7 R第二、y = -.17 x^2 + .1 x + 截距，为什么是矛盾呢？ 是我太笨，还是你讲得不清楚呢？
/ e: D! h# @9 T+ E   
作者: summerhuo    时间: 2010-11-25 10:35
kenny,1 Q. l0 q" f1 y; z% V/ h- i$ v
     先表示歉意，您的名字我拼写错误，这个很不好，贯穿到研究总就是马虎不严谨。; r4 Q4 L4 a: [* i
    您回复的第二点：y = -.17 x^2 + .1 x + 截距，这个函数是不矛盾的。
9 L4 w- z( ?2 I2 N( |     可能我没讲清楚：下结论的时候，是说“X可以正向预测Y”还是“X与Y是倒U 关系”，或者两个结论可以同时下。. y( B. h7 G% G* @2 s
   
作者: xinting.J    时间: 2010-11-25 11:56
summerhuo, 不知道有没有理解你的意思。在一元一次方程中，你是假设X与Y是线形关系，此时X的系数可以代表X与Y的关系。而你现在构造的是一个一元二次方程，意思是你认为X与Y的关系是二次抛物线，才这样去验证。这时，代表X与Y的关系的既不是X平方项的系数，也不是X的系数，而是它们共同决定的图形才可以代表。不可以把X一次项的系数拿出来解释为X与Y的线形关系的（除非X二次项的系数为0）。你上面的例子里二次项系数不为0，这样既把其当作二次方程解释，又把它作为一次方程解释是不对的。你觉得呢？
作者: huoweiwei    时间: 2010-11-25 14:53
我的理解是：假设是X与Y的关系是二次抛物线。# z( Q6 ^  p, y: v. x5 D
但是验证出来，X与Y的一次关系也成立，同时，X二次项的系数不为0。
  c3 O: K: t' y9 t5 o/ {" C所以就不知道怎么下结论：是支持假设，还是不支持？' h$ w4 E4 u, D, p  S: J; s6 }- b
作者: huoweiwei    时间: 2010-11-25 15:01
再补充一句：如果X与Y的一次关系成立，X与Y二次项的系数不为0。
: {5 e4 t0 m' A; i+ a% D假设是，X与Y的关系是二次抛物线。
2 k4 m$ [4 J. m( _& U7 r9 x+ B: l也就是说，y = -.17 x^2 + .1 x + 截距成立，* V8 S+ C7 l. E5 x: J
那么，结论是，支持假设，还是不支持呢？, x3 z/ G4 [6 A8 d8 U
您是这个意思吗？
) s# p8 a  y; T! d. c
9 W' a) m' k7 P9 @9 R
作者: Kenneth    时间: 2010-11-29 14:11
我怀疑你是错误了解了抛物线的方程。如果X与Y有抛物线（U型）关系，它们的数学关系可以是：
6 u* F; D2 Y0 X  Y0 F+ B   Y = a X^2 + c     (1)
0 ?6 q2 h0 \: X& q) u但同时也“可以是”：( O: b) t5 I5 v. v
   Y = a X^2 + bx + c     (2)* R6 ?2 T3 \, j9 r0 G; E3 I
公式（2） “也是” 一个纯抛物线的公式，“不是” 既有抛物线、又有直线关系。这样明白了吗？。公式（2） 的抛物线与公式（1）的抛物线的分别是公式（2） 的抛物线往左右横移了一点而已（虽然不完全正确，不过大概是这个意思）。



欢迎光临 中人网 (http://bbs.chinahrd.net/) Powered by Discuz! X2.5