中人网

标题: 请教一个结果是否符合逻辑 [打印本页]
作者: summerhuo    时间: 2010-11-23 10:44
标题: 请教一个结果是否符合逻辑
[attach]53543[/attach]kenney,
% R* ]" J8 T0 Q  y; O6 P       图中假设如下：假设1a:科研人员受教育程度的人力资本对其创新行为有显著的正向作用。( T& ]) s) n5 w* ~8 \6 {2 T
                           假设1b:科研人员拥有经验的人力资本对其创新行为有显著的正向作用。2 q0 k. q) h! v; {
                          假设2a:科研人员个体人际互动人数(网络规模)与其创新行为呈现倒U型关系。& U+ S6 L6 a- J0 L6 w
                          假设2b:科研人员个体人际互动频率(网络密度)与其创新行为呈现倒U型关系。
& G4 t5 B( H9 D  |+ [    请问在一个模型3中，网络规模和网络密度对创新行为的影响均是正的，且显著；同时，网络规模平方、网络密度平方与创新行为的影响，也显著。这样的结论，符合逻辑吗？也就是说“网络规模对创新行为的一次关系和二次关系在同一个模型中，同时显著”。这样，我们下结论的时候，需要怎么下呢？
* Y, [# z. N; k$ B        图在附件中。4 `/ p5 {1 ]4 t1 |' f; L6 G
4 s! N- x* T! ]6 B0 q  e" B- y
作者: summerhuo    时间: 2010-11-23 10:45
kenney,
) I' N- q( ]' [     如果附件不能下载，请留一个电子邮箱给我，我发送至您邮箱。
7 b9 r$ r; W( I    感谢。
9 L! H+ a+ T( ]& ]% z& V& W9 w
作者: Kenneth    时间: 2010-11-24 15:30
summerhuo，我不知道你担心是什么东西？为什么二次方显著，一次关系就（不可以？）显著呢？二次关系是表现了它们关系的 form -- 就是怎样的U型。一次关系 “大概” 就是告诉你这个U型的左右位置。它们是显著有何问题呢？
作者: summerhuo    时间: 2010-11-24 20:31
kenney,# k+ l3 @3 E1 z& r: g8 M/ ~" |
      如果X和Y的关系，一次正向关系成立，系数为0.1；0 V& F. U. ?7 W% w
      我的结论1是：随着X的增加，Y的值增加
5 j1 x5 @& _$ A7 \     如果X和Y的关系，二次关系系数是负值，系数为-0.17即倒U型。
" e, h, a+ A. ~$ x8 X     我的结论是：随着X的增加，Y的值起初是增加的;当X到达一定程度时，Y的值反而下降。. u5 k, k' }9 C/ K) R& L
那么，我的结论1和2，是否存在矛盾呢？
作者: summerhuo    时间: 2010-11-24 20:34
也就是说估计出来，y=o.1x  ,y=-0.17x（平方）这两个函数同时成立，这样可以吗？
作者: Kenneth    时间: 2010-11-24 22:59
回复 5楼 summerhuo 的帖子) T/ W# S0 f: S. [8 P1 J* t

: X: i/ f: j9 E0 R/ h% W7 v' V( _2 USummerhuo，: B& n# t8 ?$ G
第一、我的名字叫 Kenneth 或是 Kenny。为什么你们总是喜欢把它拼成 Kenney 呢？
6 j' ~+ j. G7 h* C( O1 G, p* x第二、y = -.17 x^2 + .1 x + 截距，为什么是矛盾呢？ 是我太笨，还是你讲得不清楚呢？9 n$ f0 _) C# C6 d1 [
   
作者: summerhuo    时间: 2010-11-25 10:35
kenny,/ o- Y7 [' g  ^  ~0 [
     先表示歉意，您的名字我拼写错误，这个很不好，贯穿到研究总就是马虎不严谨。
3 `4 b4 N. x# H" C6 u5 F# u# i    您回复的第二点：y = -.17 x^2 + .1 x + 截距，这个函数是不矛盾的。. }/ y; x  z% V) n0 Q1 e2 s3 m
     可能我没讲清楚：下结论的时候，是说“X可以正向预测Y”还是“X与Y是倒U 关系”，或者两个结论可以同时下。( F7 K/ |; t8 L1 m: s+ B* C( x1 l7 v
   
作者: xinting.J    时间: 2010-11-25 11:56
summerhuo, 不知道有没有理解你的意思。在一元一次方程中，你是假设X与Y是线形关系，此时X的系数可以代表X与Y的关系。而你现在构造的是一个一元二次方程，意思是你认为X与Y的关系是二次抛物线，才这样去验证。这时，代表X与Y的关系的既不是X平方项的系数，也不是X的系数，而是它们共同决定的图形才可以代表。不可以把X一次项的系数拿出来解释为X与Y的线形关系的（除非X二次项的系数为0）。你上面的例子里二次项系数不为0，这样既把其当作二次方程解释，又把它作为一次方程解释是不对的。你觉得呢？
作者: huoweiwei    时间: 2010-11-25 14:53
我的理解是：假设是X与Y的关系是二次抛物线。
% m9 I2 F% W) M5 y8 P' z但是验证出来，X与Y的一次关系也成立，同时，X二次项的系数不为0。! J5 W9 n5 o% B" p/ d; h& i7 \
所以就不知道怎么下结论：是支持假设，还是不支持？4 w1 ^$ Q2 I- i* }# @
作者: huoweiwei    时间: 2010-11-25 15:01
再补充一句：如果X与Y的一次关系成立，X与Y二次项的系数不为0。
3 F: n5 T1 L& Y+ _" T8 v假设是，X与Y的关系是二次抛物线。9 b& X) w% l/ _3 `# n! G# x) J
也就是说，y = -.17 x^2 + .1 x + 截距成立，5 i/ \6 P) D* ]6 S1 k& ?
那么，结论是，支持假设，还是不支持呢？
1 k0 [/ D3 v- C您是这个意思吗？1 K$ s1 N/ W. `  }: ?2 f% D

! j) V' ]5 B8 k+ y5 o: {) |1 K
作者: Kenneth    时间: 2010-11-29 14:11
我怀疑你是错误了解了抛物线的方程。如果X与Y有抛物线（U型）关系，它们的数学关系可以是：  [) a1 G2 t, b( O
   Y = a X^2 + c     (1)
3 u" c8 e5 z; k# ^" y* q5 y但同时也“可以是”：
" E; m, Q8 J5 n; P! g   Y = a X^2 + bx + c     (2)
! _/ z3 h, X) W: @% e' f, I/ n/ r1 k公式（2） “也是” 一个纯抛物线的公式，“不是” 既有抛物线、又有直线关系。这样明白了吗？。公式（2） 的抛物线与公式（1）的抛物线的分别是公式（2） 的抛物线往左右横移了一点而已（虽然不完全正确，不过大概是这个意思）。



欢迎光临 中人网 (http://bbs.chinahrd.net/) Powered by Discuz! X2.5