中人网

标题: 请教一个结果是否符合逻辑 [打印本页]
作者: summerhuo    时间: 2010-11-23 10:44
标题: 请教一个结果是否符合逻辑
[attach]53543[/attach]kenney,% x3 G* k. Y8 ^7 T0 h. o
       图中假设如下：假设1a:科研人员受教育程度的人力资本对其创新行为有显著的正向作用。1 Y+ f$ U1 z/ O
                           假设1b:科研人员拥有经验的人力资本对其创新行为有显著的正向作用。) q# Z- [4 W; K% ]/ E/ b
                          假设2a:科研人员个体人际互动人数(网络规模)与其创新行为呈现倒U型关系。
. X1 [; w- E8 p4 V, ~8 J                          假设2b:科研人员个体人际互动频率(网络密度)与其创新行为呈现倒U型关系。
0 q7 h0 n" V8 D    请问在一个模型3中，网络规模和网络密度对创新行为的影响均是正的，且显著；同时，网络规模平方、网络密度平方与创新行为的影响，也显著。这样的结论，符合逻辑吗？也就是说“网络规模对创新行为的一次关系和二次关系在同一个模型中，同时显著”。这样，我们下结论的时候，需要怎么下呢？; f6 u; U5 J4 V, ~6 d- u! p
        图在附件中。! {) z, @  }+ X# t# E+ q
- D) g. G0 {. Y' h$ h) k
作者: summerhuo    时间: 2010-11-23 10:45
kenney,$ W% t0 V' T# s
     如果附件不能下载，请留一个电子邮箱给我，我发送至您邮箱。
: _9 l! e3 [! \: P  z    感谢。
% \: g1 D; F8 I8 X
作者: Kenneth    时间: 2010-11-24 15:30
summerhuo，我不知道你担心是什么东西？为什么二次方显著，一次关系就（不可以？）显著呢？二次关系是表现了它们关系的 form -- 就是怎样的U型。一次关系 “大概” 就是告诉你这个U型的左右位置。它们是显著有何问题呢？
作者: summerhuo    时间: 2010-11-24 20:31
kenney,
2 N  e! b% {$ d! T      如果X和Y的关系，一次正向关系成立，系数为0.1；' W, P: h, \! Q" _' J6 v6 t
      我的结论1是：随着X的增加，Y的值增加
$ W7 B1 M6 a* }; V. q     如果X和Y的关系，二次关系系数是负值，系数为-0.17即倒U型。
" l. w5 p- K; B, z# N     我的结论是：随着X的增加，Y的值起初是增加的;当X到达一定程度时，Y的值反而下降。, X" S7 A  s! j4 A- i
那么，我的结论1和2，是否存在矛盾呢？
作者: summerhuo    时间: 2010-11-24 20:34
也就是说估计出来，y=o.1x  ,y=-0.17x（平方）这两个函数同时成立，这样可以吗？
作者: Kenneth    时间: 2010-11-24 22:59
回复 5楼 summerhuo 的帖子( c2 ?' T9 f0 a% U) X
% \. e# r2 Q- b9 p% g
Summerhuo，, [& ^5 L& J, O4 q7 X/ Q5 T* t* q/ D
第一、我的名字叫 Kenneth 或是 Kenny。为什么你们总是喜欢把它拼成 Kenney 呢？* N  X2 @- O% Q& Q& |
第二、y = -.17 x^2 + .1 x + 截距，为什么是矛盾呢？ 是我太笨，还是你讲得不清楚呢？* r# ~0 s  H" g2 `# v# F! ^
   
作者: summerhuo    时间: 2010-11-25 10:35
kenny,  U0 @" g0 U# B5 U0 x) t# q
     先表示歉意，您的名字我拼写错误，这个很不好，贯穿到研究总就是马虎不严谨。3 D, z5 l, C$ N
    您回复的第二点：y = -.17 x^2 + .1 x + 截距，这个函数是不矛盾的。" E. L/ f" Y! Q' S' i# l
     可能我没讲清楚：下结论的时候，是说“X可以正向预测Y”还是“X与Y是倒U 关系”，或者两个结论可以同时下。! o; j8 {. X3 ^0 F/ P
   
作者: xinting.J    时间: 2010-11-25 11:56
summerhuo, 不知道有没有理解你的意思。在一元一次方程中，你是假设X与Y是线形关系，此时X的系数可以代表X与Y的关系。而你现在构造的是一个一元二次方程，意思是你认为X与Y的关系是二次抛物线，才这样去验证。这时，代表X与Y的关系的既不是X平方项的系数，也不是X的系数，而是它们共同决定的图形才可以代表。不可以把X一次项的系数拿出来解释为X与Y的线形关系的（除非X二次项的系数为0）。你上面的例子里二次项系数不为0，这样既把其当作二次方程解释，又把它作为一次方程解释是不对的。你觉得呢？
作者: huoweiwei    时间: 2010-11-25 14:53
我的理解是：假设是X与Y的关系是二次抛物线。
* p7 _4 Z8 `% c7 `但是验证出来，X与Y的一次关系也成立，同时，X二次项的系数不为0。
; K6 F0 z/ l# ~# o' i6 @$ \! _; a所以就不知道怎么下结论：是支持假设，还是不支持？
$ s% X# I6 }* I5 i
作者: huoweiwei    时间: 2010-11-25 15:01
再补充一句：如果X与Y的一次关系成立，X与Y二次项的系数不为0。
4 P$ [, M) P4 |+ z' x+ T5 x" T假设是，X与Y的关系是二次抛物线。- N" m- d% i8 S# d  l' q
也就是说，y = -.17 x^2 + .1 x + 截距成立，
; |% O- V) w* m# @4 r! Y那么，结论是，支持假设，还是不支持呢？* V4 O9 V+ J& H1 p
您是这个意思吗？
* d1 N+ o% D. o; U0 \! v4 Z) o: O1 p
作者: Kenneth    时间: 2010-11-29 14:11
我怀疑你是错误了解了抛物线的方程。如果X与Y有抛物线（U型）关系，它们的数学关系可以是：
2 n% t' V! N+ ~# Q. J( F( e6 r   Y = a X^2 + c     (1)
1 c  z5 b: v2 O% b, D8 L. i# q但同时也“可以是”：
  P$ V  R7 ^& B8 h5 T! ^   Y = a X^2 + bx + c     (2)
" B1 }+ _9 n2 k公式（2） “也是” 一个纯抛物线的公式，“不是” 既有抛物线、又有直线关系。这样明白了吗？。公式（2） 的抛物线与公式（1）的抛物线的分别是公式（2） 的抛物线往左右横移了一点而已（虽然不完全正确，不过大概是这个意思）。



欢迎光临 中人网 (http://bbs.chinahrd.net/) Powered by Discuz! X2.5