中人网

标题: 替 xiaokui2010 发的帖 [打印本页]
作者: Kenneth    时间: 2011-9-28 16:19
标题: 替 xiaokui2010 发的帖
xiaokui20102011-9-25 09:47请问罗老师：在问卷的信效度评价中，一般要求样本量与条目数的比达到5:1-10:1即可。那么样本量越大越好吗？
7 t+ g" o; W0 A9 N3 I我手里有个上万的数据，现在要分析问卷的信效度，是用全部数据还是抽取一部分分析？我看到有的书上说将数据分成两部分，一部分做探索性因子分析，一部分做验证性因子分析，我的理解是将这一万份数据随机分成2份，先进性探索性因子分析，对问卷进行条目筛选，然后对其保留的条目，用第二份数据再进行因子分析，得到的结构效度是一样的。不知道是不是这样理解？还是说这里的验证性因素分析是指用AMOS，Liserl等软件？
2 u4 X2 a$ q: V5 g* C3 N另外我的数据基本上都是二分类变量，对此进行信效度分析，罗老师有什么好的建议吗？是否可以用spss进行因子分析？谢谢！！
$ r* Y% p1 `4 N! Y
作者: zhouluyang    时间: 2011-9-30 00:25
本帖最后由 zhouluyang 于 2011-9-30 01:42 编辑
2 i) V, m/ j7 J' m/ w" ^$ U5 u% r0 v
我的理解：
) b  V) A) J- j/ W+ V1、“一般要求样本量与条目数的比达到5:1-10:1即可”的说法，出于两种考虑。一是，经济问题。为了节省研究费用。二是，最低要求。如，在预调查阶段，可以按此标准进行。抽样工作，其基本原因，在于总体无法获取或获取总体的代价太大。如果可以获得总体，或者能够以可以接受的方式获取总体，我认为，这种情况下，最好不要用样本。比如，我国的人口数量背景信息，通常是通过抽样获得的。如果可以轻易对总体进行调查，那当然获得全面准确的总体信息最完美最科学了。可惜，这成本太大了。所以，通常只能抽样，进而推断总体。所谓的人口普查，只能若干年进行一次，万不得已而为之也。( b: E9 T% I' S5 c1 N1 T* f8 l# D

# D1 ^3 I. c* G7 c) f简单地说，我觉得，只要时间与金钱足够，样本，越多越好。记得有一次加拿大的一位华人经济学家（搞计量经济学的）来我们学校做报告。谈到调查应该到何时结束时，他的答案是：钱用完了，就结束。
1 _2 E' C3 b: x7 R/ [- g; h' q: L6 e1 ^+ P: Q1 ?% d  w2 X
2、通常，我们做研究与调查，是先研究问题，再设计问卷，最后进行调查。如果是按这样的流程获得你的问卷数据，则不必将数据分成两部分进行，直接将数据按以下流程进行处理：第一步、在SPSS中进行数据观察，即从数据本身来看，因子结构是否理想，即所谓的探索性因子分析；同时观察数据是否稳定可靠或者说随机干扰是否过大，即所谓的信度分析。第二步、在LISREL或AMOS中先进行验证性因子分析，然后再进行你所需要的相关检验分析工作。做过几个回合后，你会发现，探索性分析与验证性分析，颇为不同。
- C# J  r! n7 r& R! d# t- u1 F
6 F- i  c. V! J9 C3 O( c2 s3、二分变量，可用SPSS进行logistic回归。看看SPSS的教程即可。二分变量的效度分析，也许只能抽取一部分问卷用常理、常识与逻辑加以判断其是否有效了。二分变量的信度，如何分析？能够分析吗？还真不知道。
) t& O9 @; k$ _, u2 S1 f* c" {& W# Q$ p+ [6 j
我的理解，请Kenny批改。
作者: xiaokui2010    时间: 2011-10-1 19:28
zhouluyang 发表于 2011-9-30 00:25 # o9 i/ N4 a( j( c
我的理解：' P3 f( p- _  L! L) `% J( Q. d
1、“一般要求样本量与条目数的比达到5:1-10:1即可”的说法，出于两种考虑。一是，经济问题。为 ...
9 D1 f. O& M$ p+ V! N
zhouluyang 你好，谢谢你的回答，我刚看了一篇文章，请教一下这里写的是否对。[attach]285539[/attach]9 S$ n5 v7 z5 x& k

, R; p, D" Y+ j# O
作者: zhouluyang    时间: 2011-10-1 22:57
本帖最后由 zhouluyang 于 2011-10-1 22:58 编辑 $ X( v8 Q2 H5 Z  `
xiaokui2010 发表于 2011-10-1 19:28 4 ~/ r! B* ?5 E+ x
zhouluyang 你好，谢谢你的回答，我刚看了一篇文章，请教一下这里写的是否对。5 ^6 j- d7 |; J: `0 e: v7 Y
: S6 D+ |( H# }  d: L  X
...

9 O+ T6 I% C. L7 H8 M# W在我看来，文章所说，皆为常识。该问题无须我们应用者探讨。直接看一些教程，多操练即可。) s) k: i. }/ O2 J2 q
建议先多做数据操练，自然会有体会。不必看这样的无聊的文章。# e# W4 `! @3 @" u" j% E( Y

4 W3 ^* g0 a" K成熟的教程多的事，为何要看这种文章？; E. r4 ~& ~/ U  m
作者: zhouluyang    时间: 2011-10-1 23:22
本帖最后由 zhouluyang 于 2011-10-1 23:25 编辑
6 X0 p0 [& A: W3 l1 C- _; v: ?) P. d& O% J8 Y+ V( b9 v/ g
我个人的体会：+ R( Y# {5 [$ B) l4 C+ H5 B! W
我们应用者，只需，一从概念上明白，探索性是从数据出发进行分析（事实上，我们在研究中基本上没有这回事，因为我们都是从一定的理论出发来设计问卷与量表的，所以，所谓的探索性，就是带有一定理论基础的探索，即主要侧重于数据本身的观察），验证性是从理论出来分析；二从操作上掌握如何进行软件分析。
# k) r- K7 q7 W3 }' W7 p& H
; \) W; O$ E5 f/ r" P2 U0 `. O% X% A0 c如果这两上方面都搞定了，有兴趣，再来探讨这当中的统计方法上的问题。
# D; k! @4 s# C' Z6 v2 D) y& E' |5 e' c* ^5 z2 f$ u: O+ U. m
而你没有从概念与操作上搞定，却先来探讨其中的奥妙，可能方向搞错了，或者说，让探讨失去了必要的基础与前提。



欢迎光临 中人网 (http://bbs.chinahrd.net/) Powered by Discuz! X2.5