中人网

标题: 再问“劳动合同变更，员工须服从？ ” [打印本页]
作者: kuai乐    时间: 2011-10-24 11:27
标题: 再问“劳动合同变更，员工须服从？ ”
本帖最后由 kuai乐 于 2011-10-24 13:50 编辑 ! P7 [" u" O2 \0 }( I0 B

. V- s2 D$ m2 ?, n% h% T0 u( d首先感谢markkk2010 筒子的帖子：员工关系劳法区精华帖汇总(11/10/23)——省事！0 j4 [- o% \& H% g9 @; H2 N
点开了Mark.Yao筒子的帖子：“【96楼总结】劳动合同变更，员工须服从的约定是否有效？ “
  R3 I4 B) }" \洒家有不同的观点，欢迎共同探讨：
: \8 @6 P( Z$ M# K" ^$ `. c- e洒家认为不只是这个约定，而是这类单方面免去员工权力，增加用人单位权力的约定是无效的。原因如下：
/ C$ |6 K" C1 V- s: G! F9 o' @) h
1、必须明确，法律上规定用人单位不能够单方面调整劳动合同。单位无权单方面变更劳动合同，而拒绝单方面劳动合同的变更是劳动者的权力。所以问题就集中在“用人单位和劳动者是否可以约定单方面免去员工权力？”: _- C- P# Z, p- P. G( Z
# u$ [. O3 M: t1 F
2、答案显然是否定的。用人单位如果对员工的权力加以限制，必须给予相应的补偿。7 d5 s1 C( |$ K4 `
也就是说此类协议有效的前提是给劳动者一定的补偿。
4 M$ Z- X. I  s; I$ O7 }比如竞业限制。不能单方面规定一定时期内员工不能去同类企业，用人单位必须给予相应的补偿。
7 y5 E+ t+ O- D4 |: R2 p+ d' [9 G而用人单位如果不支付给员工相应费用，员工有权不遵守此类限制。$ z9 ?% z0 u7 M& k* T! y2 |6 X

. U( a4 N5 V1 V0 ~3、如果此类协议有效，那么各种保护员工权益的法律法规条例等将形同虚设。
/ |  G3 e+ ^# j% ]! z7 c5 V如果可以协议约定“劳动合同变更，员工须服从“，
4 m+ F' r& |6 W( \那是不是也可以约定员工加班将没有加班费？
/ H4 i3 O. m" @! j9 T9 ~" T! h是不是也可以约定用人单位可以随时解除劳动合同？
/ g$ u- L5 E* j' @3 S& b等等等等  n3 ]/ m* @$ \7 `5 @) U* A

( h, g- P9 |) m6 E. G! {ps：Mark.Yao休怪，纯理论探讨。: g: r$ S: D: C1 Y

' e' v' g0 x3 Z3 n& |: ]. {# g' g坐等大家拍砖。2 ~% i: ?( S# Y2 Q2 U

3 Z1 `' V7 Z1 I, q! Z* l
( m; {# Z( q/ w3 Y# G
8 i/ a: p. p* o7 w- _$ v6 `
作者: stephenzhou    时间: 2011-10-24 12:21
法律没有明确规定的可以约定，比如约定加班费计算基数，但法律有明确规定的就不能约定了，比如解除劳动合同的情形劳动合同法是有明确约定的。
作者: 锡城风    时间: 2011-10-24 13:09
个人觉得此条款本身应该是无效的，但不影响合同的履行。1 R0 G2 Z$ A: V+ Y  e
Mark.Yao筒子帖子的案例中，工作地点的改变如果是单位经营的合理需要，劳动者应该配合用人单位的调整。用人单位可就工作地点调整与员工协商。协商不成用人单位可在支付补偿金的前提下，协商解除劳动关系。
作者: kuai乐    时间: 2011-10-24 13:32
本帖最后由 kuai乐 于 2011-10-24 13:36 编辑
$ _4 @& _8 e0 t7 F1 b( e" d
stephenzhou 发表于 2011-10-24 12:21
1 _; w, j2 ]- ^法律没有明确规定的可以约定，比如约定加班费计算基数，但法律有明确规定的就不能约定了，比如解除劳动合同 ...

6 Y: ~' H2 T3 J9 o+ u
  z2 F9 z, c8 }1、“加班费计算基数”可以约定，但标准如果低于三种情况下的150%、200%、300%的话，此约定有效么？也就是说：当双方的约定损害了劳动者的利益，此协议是有效的么？
; ?) K" J( e  K, V# c( J$ y2、”《劳动合同法》第三十五条　用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”难道不是你所说的“法律明确的规定”么？1 D5 `" B( ^- W) l9 B9 A
3、“可以约定”说的好，但“约定”必须权力义务是对等的。单方面免除劳动者权力，增加用人单位权力的约定也是有效的？4 B: U; A3 {8 I  }2 i2 o1 X
4、洒家认为这么约定是有效的：“用人单位与劳动者协商一致，用人单位变更劳动合同，员工须服从。为此用人单位每月支付给员工**元。”
作者: kuai乐    时间: 2011-10-24 13:33
锡城风 发表于 2011-10-24 13:09 5 e( W, k/ P1 P( ?/ Z. Z
个人觉得此条款本身应该是无效的，但不影响合同的履行。8 s$ H' g; c$ \
Mark.Yao筒子帖子的案例中，工作地点的改变如果是 ...
# E% R3 Z8 T* T' k/ @7 t6 X
就是说“用人单位变更劳动合同，员工须服从”这一条还是无效的喽
作者: mchemyaoye    时间: 2011-10-24 13:58
无效。
作者: kuai乐    时间: 2011-10-24 14:10
mchemyaoye 发表于 2011-10-24 13:58 0 X3 ?, N' }8 I/ X1 n+ K; ~
无效。
6 n  R. T$ s% f
给面                    
作者: snchen    时间: 2011-10-24 14:18
《劳动合同法》明确规定，合同变更需双方协商一致，如果单位规定“劳动合同变更，员工须服从”，就等于免除了自己与员工协商的义务，同时剥夺了员工与单位协商的权利，这样的合同条款可以说是霸王条款，当属无效。
作者: kuai乐    时间: 2011-10-24 14:52
snchen 发表于 2011-10-24 14:18 % b9 d9 E. Z9 x6 P% j0 c0 w
《劳动合同法》明确规定，合同变更需双方协商一致，如果单位规定“劳动合同变更，员工须服从”，就等于免除 ...

7 x. y, B- L& G# J/ J- n8 L/ O. F- h+ J
8 t$ g8 i( P& L5 f  w
现在这个问题大家都达成一致了么？
9 ]  K: J/ I- b) ?( _7 \2 T没人拍砖啊
作者: 锡城风    时间: 2011-10-24 15:11
kuai乐 发表于 2011-10-24 13:33 / D5 m8 y& m+ b, N" j
就是说“用人单位变更劳动合同，员工须服从”这一条还是无效的喽

/ k3 |' P: f/ |! X, p# Y: c肯定的啊。。单方面剥夺劳动者权利的强制性条款无效。。
7 p  }- {+ h) F5 y: w; z( Q2 v因为一旦有效，那就承认如果出现劳动变更无须双方协商，这违反了劳动合同订立、变更之公平自愿的基本原则。
作者: kuai乐    时间: 2011-10-24 15:28
锡城风 发表于 2011-10-24 15:11 " X/ @. T9 K4 B2 N2 j# c5 |
肯定的啊。。单方面剥夺劳动者权利的强制性条款无效。。3 D+ J# }4 x" u) b9 S
因为一旦有效，那就承认如果出现劳动变更无须双 ...
; v, F8 z0 h% ~1 A- x7 w( W
恩 咱们一起坐等拍砖
作者: Mark.Yao    时间: 2011-10-24 21:36
这种探讨方式很好。
作者: 东南西北风    时间: 2011-10-24 23:18
员工可以不服从，如果认为变更的合同有疑问。但建议协商解决。
作者: kuai乐    时间: 2011-10-25 07:58
Mark.Yao 发表于 2011-10-24 21:36
, i, W: A1 x) G8 o这种探讨方式很好。

! m8 k) a" S. N* H" j兄台果然名不虚传
作者: kuai乐    时间: 2011-10-25 07:59
东南西北风 发表于 2011-10-24 23:18
& `) W0 r, _+ p6 p4 k; \- n. i员工可以不服从，如果认为变更的合同有疑问。但建议协商解决。
6 m. ?( `% r: G
真的发生了的话，一般就变成给钱走人了
作者: lantian08    时间: 2011-10-25 15:48
单方面剥夺劳动者权利的强制性条款无效
作者: kuai乐    时间: 2011-10-25 16:11
lantian08 发表于 2011-10-25 15:48 , S* U8 P, [: P) J# i  A5 X
单方面剥夺劳动者权利的强制性条款无效

" }+ R- H& U  ?5 f那就一致鼓掌通过吧
作者: sunnyyangqun    时间: 2011-10-25 21:20
过来学习。



欢迎光临 中人网 (http://bbs.chinahrd.net/) Powered by Discuz! X2.5