摘要：
(1)研究的「量」已經太多，「質」仍需進步。國科會傑出研究獎已轉向「high(social) impact」，而不看量。
(2)外國理論的「複製型研究」仍太多。
(3)理論與實務的落差仍在，研究問題應轉從實務面產生。
(4)對理論的敏感度仍需再加強。
(5)理論型學者與實務型學者的合作。
(6)深入的研究不多，自己都很少cite自己的文章，表示個人的研究並未累積；研究題目過於分散，無法看出個人特色與研究聚焦之處。
(7)本土性的議題應該突顯，尤其是「華人」議題，和中國大陸產生緊密連結。
(8)博士班的訓練以paper導向，品質有逐漸低落之情形。
(9)between person的研究逐漸到within person(micro研究而言)。
(10)Micro研究的基礎─心理學、社會心理學；Macro研究的基礎─經濟學、社會學。
(11)Micro和Macro的整合與溝通太弱，學生訓練僅偏重某一邊。
(12)研究需考量social impact，而不僅僅是投上學術期刊。
(13)目前國科會仍缺乏跨領域(水平或垂直)的整合型研究。
(14)整合型研究需要整合型團隊，目前學界仍是兄弟爬山，各自努力，研究能量無法匯集。
+ I. P+ x/ W R; _% H% d
我的心得：
台灣管理學界也許目前也正面臨到心理學界30年前遇到的問題─本土化(多元文化)，開始對於國外理論於本土的適用性產生不滿足(新興國家崛起之故)，但受限於後實證主義之研究典範影響，要在短時間內有所突破仍有相當大的困難，可看到管理學界正面臨一個轉型過程中的過渡期，管理研究者亦面臨到研究典範轉變所帶來的衝擊。在這其中研究者可能需要面臨的轉變有：
7 q8 i; A6 Z/ e: Q(1)文化在研究中扮演的角色。因本土化議題的興起，以往被管理學界甚至心理學界所避免處理的「文化」議題，現已成為不得不面對的問題，究竟在研究中應該將文化從主位(emic)視角或是客位(etic)視角出發，並且被國際學術社群所接受，是當今研究者所面臨的棘手問題(亦或說是契機，例如文化心理學的熱門)。
) E3 \) I8 h- P
(2)研究方法論的選擇。由於研究的social impact受到重視，理論與實務的緊密結合將成為趨勢，但傳統的量化研究典範將無法滿足此點，因此「質化研究」方法將逐漸產生影響力，從實務現象與資料去產生理論，再進行理論的實證工作並進一步解決實務問題，有可能是一個解決的方式；但目前的研究方法訓練亦有如micro與macro之間的問題，量化研究與質化研究的學生並不互相學習，更甚者於以量化研究為大宗的學術社群中，對於質化研究仍是「相當感冒」，質化研究社群對於量化研究則是「嗤之以鼻」，究其原因在於，兩者方法論背後的科學哲學典範完全不同，要溝通實有相當難度。
) M8 e9 \' C j9 [(3)我心中一直有個疑問，對於管理學者而言，我們是否需要建立新理論？或者只要應用理論(建立假設)或精緻理論(中介、調節與整合)即可？接續第一點提到的文化問題，現在大部分我們在研究中所應用的理論，多是國外學者在他們所處的社會環境(文化)中所創建，移植到華人社會中是否適用呢？當我們移植國外的理論到華人社會進行實證出現不適用的情形，我們會懷疑自己是不是假設錯誤？測量(量表翻譯、抽樣)有問題？最後才會去想理論是不是有可以改善之處(但仍不會說理論錯了)，這樣我們永遠無法產生新理論，或者是說無法產生本土性理論，這個問題管理學者需要擔心嗎？
* Q8 P5 k+ M( S/ z% O. \8 m% S2 M9 e& e. L, q$ Y