中人网
标题: 调节变量、中介变量同时为控制变量如何画模型图？ [打印本页]
作者: zhouluyang 时间: 2012-1-6 14:00
标题: 调节变量、中介变量同时为控制变量如何画模型图？
本帖最后由 zhouluyang 于 2012-1-7 14:36 编辑 * m' o$ e9 q8 x
6 @8 k0 \# S( f* `- g1 y1 f
' b$ h- A" [1 E) K一、中介变量同时为控制变量的情形
( M# n- N$ b5 i5 K
假如，Y为应变量，X为自变量，研究目的在于考察X对Y的影响。已有的研究表明，M是对Y有显著影响的重要变量，因此在考察X对Y的影响的时候，须将M纳入以控制变量一起考察；另一方面，按已有的研究推断，X除了可能对Y有直接影响外，还可能通过K对Y有间接影响。
" z% l8 g% i4 K+ W3 _* e: R
由于这里，X与M均为自变量，但我们的研究目标仅仅在于考察X与Y之间的关系，故称X为“目标自变量”。
9 c3 s. O$ V5 ?) C ^! `! @& {如此，概念模型如何画为好？
[attach]289936[/attach]
我个人观点，图1已经充分表达了这种情形。因为图1的代数式为：[attach]289937[/attach]
" c. D W, g- d6 l. t
其中，方程（1）表达了：M作为研究X与Y关系时的控制变量加以考察（当然，如果没有相关的研究背景，方程（1）可以作多种解读，如同时将X与M作为目标自变量考察它们对Y的影响，又如将X作为控制变量而考察M对Y的影响等。）。而方程（2）表达了：M为X的中介变量。
. c1 _3 D6 H& N4 w# v在平常，我们考察X的直接效应与间接效应时，画的就是图1的概念模型。由此，我们可知，在这个时候，我们在考察X的直接效应与间接效应的同时，实际上同时也将M作为控制变量加以考察了。
0 x" ?0 p1 M1 G0 H
或者说，以X为目标自变量、M为中介变量的图1，其实表达了以下几层含义：（1）X可能对Y存在直接效应，即c可能显著不为0；（2）M可能是X与Y之间的中介变量，即X可能对Y存在间接效应，即可能a显著不为0以及其它一些可能的条件；（3）M可能对Y存在直接效应，即M可能是考察X与Y之间关系时的一个控制变量，即b可能显著不为0。
% s0 x7 F/ p! l
二、“被调节变量”同时为控制变量的情形
( \) }9 u6 `& s* }7 G
假如，Y为应变量，X为自变量，研究目的在于考察X对Y的影响。
. D' V9 v- j5 a" O, G2 j3 |1 X已有的研究表明，K是对Y有显著影响的重要变量，因此在考察X对Y的影响的时候，须将K纳入作为控制变量一起考察。另一方面，按已有的研究推断，X与K可能对Y存在“合力”作用，即X与K同时在一起会对Y产生影响。
! M! X6 x7 u) E) [1 P/ K3 F
如此，概念模型如何画为好？
' Z% W' ]+ ~& x' z& z8 B' @& B我个人观点，图2已经充分表达了这种情形。理由如下。
( J0 Z% z: U- ~9 p由于X与K可能对Y存在“合力”作用（尽管“合力”作用的情形可能是调节效应也可能是中介效应，这里我们只考察调节效应的情形），这种情况下，理论上，可能有两种调节效应的情况存在。第一种是X对K与Y的关系存在调节作用，即（X发生变化时）在X的不同水平上，K对Y的影响不同。第二种是K对X与Y的关系存在调节作用，即（K发生变化时）在K的不同水平上，X对Y的影响不同。尽管在统计处理的时候，这两种情形没有区别，即两种情况均按交互效应加以处理，即以乘积项加以处理（即如图3所示，Y=F（X, X*K, K）），但在理论上，我个人认为，说明到底哪一个是调节变量是有必要的。
- Q0 ^' \9 I) {- E
这里，由于研究的目的在于考察X对Y的影响，而K作为控制变量。因此，K在这里的地位相当于“外生变量”；或者说相当于数学上，假定K不变，对X求偏导：Y=F（X, K）我们的目标是考察X对Y的影响，即求[attach]289938[/attach]。因此这时，取X为调节变量在理论上更有意义、管理实践上更有操作性；或者说，我们要考察的是，一方面，X如何直接影响Y；另一方面，考察X对K与Y的关系的调节效应，或者说，当X在不同的水平上变化时，是否会对K与Y的关系产生影响。
) n$ C1 r& S, _+ u6 ]; a; S) T相反，如果以K调节X与Y之间的关系，如图4所示，按这里所假设的研究背景下就不太合适了。因为图4中，考察K如何调节X与Y之间的关系，这就意味着将K作为研究的对象了，即将K作为目标自变量；而在这里，K仅仅作为控制变量出现，目标自变量只有X一个。
! ~* l1 r. l* p2 ]- s" j6 U* c" x+ F
问题：
3 B$ [4 E: D( [7 m) [3 M2 r9 S以上理解是否合适？向Kenny及各位求证，恳请答复。
作者: zhouluyang 时间: 2012-1-7 00:04
Kenny,为何路过不答复？难道我写得太复杂？& \- Z. W9 q8 ^) C7 } i
我时时在看。。。。$ \+ i# G( ~% u0 |+ @" l
作者: Kenneth 时间: 2012-1-7 18:50
我看没有这么复杂吧。如果我要画控制变量，我会用一个曲线的双箭头。这样代表他们有关系，但是我不知道他们的实际关系是什么。简单的控制如左图，你说的调节变量如右图吧。
& `) o" m: h1 d& s/ M[attach]289966[/attach]
作者: zhouluyang 时间: 2012-1-7 18:57
先谢谢，再慢慢捉摸。
作者: zhouluyang 时间: 2012-1-7 19:07
Kenny,我感觉你这是在画结构方程建模即SEM中的路径图。
6 q/ v6 W8 U4 q而我所要画的图，是提出理论假设阶段的概念模型图。% k: |* Z" d- q p: F/ D: w' ~) j
通常，我们在论文中，所画的概念模型图，没有看到双向箭头的呀。/ F8 T3 f8 Z w: `8 L+ Y& F
如果我在上面所说的情形下，试问，概念模型图，应该如何画？) C' b: G1 j, I% H1 M4 l
（我不知道我所的，是否能让你明白？毕竟，你一直在国外，对国内的语言已经不太能懂了。）
作者: Kenneth 时间: 2012-1-7 21:14
zhouluyang 发表于 2012-1-7 19:07 
' }; `* G+ p* o! ~
Kenny,我感觉你这是在画结构方程建模即SEM中的路径图。3 M" K% ?8 X5 M2 G* t
而我所要画的图，是提出理论假设阶段的概念模型图。 ...
" l$ ^9 t& y1 [/ I9 G0 ~ G你说的对，我不知道什么叫概念图。无论如何，所谓 “控制”， 就是这个变量 “不在你的模型之中”。不然的话，你就是把它包括在你的模型内，而不是“控制”它了。既然不再模型之内，很多研究人就不会把他们画出来，免得麻烦。只是在做统计分析的时候把它们的协方差 “partial out” 就算了。你是硬要我画出来，所以我就用弧形的双向箭头了。
- Y% \1 k7 Q( R) s) A X8 \; A/ s3 ]6 e. E6 X# t' r* |
注：我在上图画漏了一条从 M到 X->Y的线。对不起。
作者: Kenneth 时间: 2012-1-7 21:14
zhouluyang 发表于 2012-1-7 19:07
' K* ^4 ?& t) e0 M" Q) ]Kenny,我感觉你这是在画结构方程建模即SEM中的路径图。
6 v. o( w& o, M+ U! n# `而我所要画的图，是提出理论假设阶段的概念模型图。 ...
: y( b& d; R9 `* t9 k/ i/ Y你说的对，我不知道什么叫概念图。无论如何，所谓 “控制”， 就是这个变量 “不在你的模型之中”。不然的话，你就是把它包括在你的模型内，而不是“控制”它了。既然不再模型之内，很多研究人就不会把他们画出来，免得麻烦。只是在做统计分析的时候把它们的协方差 “partial out” 就算了。你是硬要我画出来，所以我就用弧形的双向箭头了。
, o: o2 V. ~. K. n$ M2 e4 A
8 b# s) l; N; ~& z2 o* K0 O" p/ o注：我在上图画漏了一条从 M到 X->Y的线。对不起。
作者: zhouluyang 时间: 2012-1-8 14:17
本帖最后由 zhouluyang 于 2012-1-8 14:36 编辑 ; q9 V- ~* F! @' \$ T- ?
* {, S/ U3 D& N) @$ r* B“无论如何，所谓 “控制”， 就是这个变量 “不在你的模型之中”。不然的话，你就是把它包括在你的模型内，而不是“控制”它了。既然不再模型之内，很多研究人就不会把他们画出来，免得麻烦。只是在做统计分析的时候把它们的协方差 “partial out” 就算了。”5 M. _2 J$ w' W- Z0 _
+++++++++++++++++++++++++) w: t. [* B# I
我要的就是这句话。太感谢了。我舒了一口气了。这句话，温暖了我好多小时啊！7 A) A' X+ J0 W; f
++++++++++++++++++++++++++++++
8 x7 d3 B4 o& G9 s那么，我现在这样表述，请问Kenny，可否？& U: `9 d, F% g6 J' V( z. S
假如我的研究目标仅仅在于探讨X与Y之间的关系，同时又发现其中存在中介变量M与调节变量C；这当中，我研究M的中介效应与C的调节效应，其实还是为了探讨X对Y的影响这一基本的研究目标。- J. m* I5 r7 d: V. ^4 X+ G
因此，事实上，我同时也进入了这样的研究状态：“在K与C同时存在的情况下，考察X对Y的影响”。
* i+ }/ Q7 K+ Y/ W! i因此，我的观点是：这里，K与C同时也在某种程度上扮演了“在研究X与Y之间关系的时候”的控制变量。我这个观点，有道理不？
作者: zhouluyang 时间: 2012-1-9 23:02
2 T% v1 D* z g+++以下是Kenny的邮件回复+++++++++++++++++' ]) I1 E1 ]8 s; s
我对你讲的有点保留：" E5 Y( O; P: f6 z; o. r+ z
' i/ M S# v4 L0 k2 p1. 既然你已经知道了他们（X,M,C,Y）的关系，干嘛还要逃避，不去把M和C放在模型里呢？模型越精确，估计也越清楚。1 Y$ k4 }! e# [, I& Q
& ~( m% u. m7 ]& }1 K
2. 现在已经没有人接受X与Y的关系这么简单的模型了。你相信你所对C与M没有兴趣，评审就接受单是X影响Y这么简单的关系吗？$ o1 n/ u x( i! v5 h
作者: hao880208 时间: 2019-9-21 12:42
zhouluyang 发表于 2012-1-7 00:04 9 `2 p F# w4 U1 ^* ~
Kenny,为何路过不答复？难道我写得太复杂？
2 e; T4 T& t8 S8 c ?我时时在看。。。。
请问当控制变量和中介变量是同一个变量的时候，如何用温忠麟（2004）的中介效应检验流程进行检验，这样的话检验综合效应的第一个方程式和问题中的（1）相同了。
| 欢迎光临 中人网 (http://bbs.chinahrd.net/) |
Powered by Discuz! X2.5 |