中人网

标题: 中介的假設推導 [打印本页]
作者: jkliang    时间: 2012-4-11 19:19
标题: 中介的假設推導
Kenny與大家好：* @  A) ?) w0 b
& o; O; a* I& g
       最近看了篇文章，談的是購物動機(motivation)、滿意度(satisfaction)和再購意願(re-purchase)；其中滿意度是完全中介。
0 M- R2 z; X4 m: N  R
$ W7 |# s4 X% _/ e* X: Y6 T      我在文章中看了這個假設的推導，作者分別談購物動機--->滿意度，滿意度--->再購意願，所以推論滿意度是中介變數。先不論這個研究在理論有沒有貢獻，我覺得這樣的推導會不會過於武斷？是否應該要有一個理論視角，告訴我們為甚麼滿意度是中介變數？而不是分別談購物動機--->滿意度與滿意度--->再購意願，就下這個假設？4 @3 _! b* A7 N4 q$ u
6 H; K5 |/ M" [7 S7 n& g2 h( S
     謝謝大家！
/ p1 u. V* X) r, L5 M- m. Z$ P
作者: allevon    时间: 2012-4-11 21:33
对！没有理论视角的研究，就很难进行学术对话了！也就很难看出理论价值！
作者: Kenneth    时间: 2012-4-12 18:14
谢谢 allevon 的回应。
2 F2 X" I; d# Z/ a. M我猜这个问题是我一直都放不下的问题。对我来说 X->M 加上 M->Y 不等于 M就是中介变量。我过去一直叫这样的东西叫 indirect effect。但是现在的统计界和管理的学者 就把它等同了中介。; b8 O" j) ]& ^! k$ Q5 L
我的理解是中介是一个理论建构的过程。中介变量就是你的理论变量，用来解释为什么 X会影响 Y。0 X/ k$ V, a4 X3 f0 f9 h
这就好比我倦了就会睡觉，我睡觉后就会醒来（希望会吧）。但是我不会说 因此，睡觉 中介 了疲倦 和 醒来的关系。不知道大家是否同意。- h7 b$ J3 j6 E" j
无论如何，我的观点在学术界是输了。我的了解 现在 凡是 X->M （effect size 叫 a） 加上 M->Y （effect size 叫 b）, 那么 Ho: ab=0 就叫做验证中介作用了。
作者: jkliang    时间: 2012-4-12 23:39
這個問題也一直讓我困擾，因為的確以統計方法的驗證程序來說，中介可以這樣進行推導。但我認為這樣不是把程序顛倒了嗎？就像有人會先跑完統計，看結果再來發展研究假設一樣，我覺得這樣是無法接受的。: y3 o% S, m% K
# S$ c0 D+ L3 r% c! }# R% k
但老實說，我目前還沒想到可以用甚麼方法可以說服別人不要這麼做。只憑研究哲學上的理由，似乎還不太夠。至少我自己還是堅持，要有一個理論基礎做說明。
作者: Kenneth    时间: 2012-4-13 10:12
多谢你对我的支持。希望我们继续的反思，如果大家有得着的话，请与我分享。   Kenny
作者: xinting.J    时间: 2012-4-13 10:51
Kenny, 我最初是同意现在他们所说的观点，但现在更赞成你的观点。记得过去和您讨论过我认为可以由X-M的因果关系与M-Y的因果关系推出X-M-Y的因果关系，但必须要满足两个重要的前提，即，X是M的充分条件，M是Y的充分条件。而事实上现在很多学者的做法是极少有人去讨论这个前提，而我们的理论似乎也没有严谨到可以推出这样的前提。所以这样做就变得很危险了，可能推导出很多虚假的知识。所以我更倾向于保守的方法。1 e/ ^, R; c0 S+ y/ G- Z

/ n" ~! z" }+ w9 f& Y不过我一直没有解决的疑问是，传统学科里，理论中的因果关系都需要界定原因是充分条件还是必要条件，但我们现在的理论发展中似乎用概率掩盖了这个问题。大家在理论中也不再提每一个原因的角色。提出X可能会影响Y，然后满足于知道X和Y有50%的可能有关系。觉得这样的方式好像很难发展出精确的理论哦。
作者: Kenneth    时间: 2012-4-14 17:10
xinting，你已经是书生了，好厉害啊！3 D+ G# T; x: X  A, x
我的理解是在传统的科学中，从理论到假设的要求不是 “充分条件”， 而是 “必要条件” （自然， 如果是 IFF， 那是最好）。也就是  5 y( l2 e/ C' T! T+ Y& Y
theory truness implies hypotheses confirmation, not necessarily confirmed hypotheses imply theory truness。如果理论正确，我们一定可以看见假设关系； 但是看见假设关系， 不一定 代表理论一定要正确。因为可能是其他理论导致研究结果。这本来就是 positivism 的特点。
0 X/ p9 P5 f" A0 j# v5 F; I比如，如果牛顿理论正确，我们一定会看见 F=ma 等实验结果。但是现在我们已经有一个比牛顿定律更好（更精确）的理论了。
6 ]( e2 _% V1 A$ G/ L# U2 ^现在我们的研究有你说的概率问题，可能是受着量子力学等理论的影响。有些理论本身就是一个概率理论，根本就不是 definitive 的。可能社会科学更像这一种。可能吗？
作者: yumi0702    时间: 2012-4-16 16:27
看到这个帖子我也深有感触，现在很多研究为了中介而中介，似乎没有中介自己的文章就不够绚烂一样，我同意Kenneth的观点，不能单凭数据关系证明中介作用，而是要有理论支持的，起码这个变量作为中介变量的理论背景是成立的，否则岂不是会“涌现”出很多所谓的中介变量吗？一点个人意见，愿与大家共勉~
作者: Kenneth    时间: 2012-4-17 09:16
Yumi0702, 我最近还发现了一个现象。现在流行不单是为了中介而中介，是为了HLM来增加一个二阶调节，或者是为了调节中介而增加一个调节。唉，publish or perish 真的是学术界的核子武器。
作者: zhouluyang    时间: 2012-4-19 18:59
中介与间接，看来是需要区分的。这里的讨论，让我陷入对自己目前研究中的理论模型的进一步思考。非常有益的讨论。谢谢。
作者: yumi0702    时间: 2012-4-20 09:34
绚烂的统计技术被设计成了publish的前提需要，某些人眼中是美丽的“光环”，孰不知只是“紧箍咒”罢了
作者: chaoswang    时间: 2012-4-22 00:45
Kenneth 发表于 2012-4-14 17:10
6 X8 |- B1 I; ^& a' ^9 axinting，你已经是书生了，好厉害啊！; ?5 v& w2 J0 R* I% f0 _
我的理解是在传统的科学中，从理论到假设的要求不是 “充分条件”，  ...
! z/ g3 g: O! @) C$ y  G6 c
我也非常同意大家的观点，但是这个“必要条件”该怎么证明呢？
作者: greenoak    时间: 2012-4-22 16:58
学习了
作者: Kenneth    时间: 2012-4-23 09:35
chaoswang 发表于 2012-4-22 00:45 7 h/ [+ ~6 ]0 J% d$ `
我也非常同意大家的观点，但是这个“必要条件”该怎么证明呢？
- g3 B" U% g$ W! a0 Z7 m
多看一些好的杂志。很多时候会看见到。我记得下面这篇就不错。不过看得很快，不敢100% 决定。你看看吧。
, _; K$ I+ }# r) ?5 ILiang, J., Farh, C. I. C. & Farh, J. L. 2012. Psychological antecedents of promotive and prohibitive voice: A two-wave examination. Academy of Management Journal, 55: 71-92
作者: chaoswang    时间: 2012-4-23 14:01
Kenneth 发表于 2012-4-23 09:35
& j# g6 L7 t+ e% \/ L多看一些好的杂志。很多时候会看见到。我记得下面这篇就不错。不过看得很快，不敢100% 决定。你看看吧。
, d, N' W4 R  y- @- B; E ...

/ i! k# T* X0 x% V9 E5 I5 r好的，谢谢kenneth老师！我在不久前才决定要读博，各方面还需要学习，我会努力的。
作者: Kenneth    时间: 2012-4-23 19:48
chaoswang 发表于 2012-4-23 14:01
" L. n/ L' v  O. ^4 j好的，谢谢kenneth老师！我在不久前才决定要读博，各方面还需要学习，我会努力的。 ...

1 e1 X1 Y5 X6 ?( X- V  F我叫 Kenny 或 Kenneth，不是 “Kenneth 老师”。/ y' W9 W3 q0 m1 c* j
希望你的决定是对的吧。我们这个行业竞争越来越大，我觉得是有点乱了。
作者: chaoswang    时间: 2012-4-24 01:31
Kenneth 发表于 2012-4-23 19:48 1 C4 h& ^+ f  v* V
我叫 Kenny 或 Kenneth，不是 “Kenneth 老师”。, Z8 Z8 R# Y) t
希望你的决定是对的吧。我们这个行业竞争越来越大，我 ...
  S: m3 Y& i9 l7 N0 A
谢谢kenny中肯的建议，我确实也不知道自己的决定是否正确，但是不试一下的话我以后一定会后悔。
作者: mayecho    时间: 2012-5-15 14:45
虽然已经是很久以前的贴子，但是看见了，还是忍不住想说一句。实证主义已经盛行了，现在博士要毕业基本都要求做实证。但是个人一直对实证方法有些保留，社会的复杂性，用看似复杂的数学方法来解释是远远不够的。而现实是什么呢，管理或经济类的导师都越来越喜欢数学专业的学生，原因是这些人对于哪些数理统计的东西更熟，可能很好地支撑自己原本薄弱的一面，更容易做出符合现代潮流的高水平文章！回头看看一些经典伟大的文章，还是赢在它的逻辑而非它的数据！! v/ z  ]3 a' {' ?% |7 N/ @
今天还看到一篇文章：在假设里他同时提出了：B是X影响Y的中介变量和调节变量！最后数据跑完后说是不支持B是调节变量的假设！B是中介变量。读完之后有些鄂然！我想是中介还是调节应该在理论论证的时候就需要明确提出吧！! K9 M) @; |3 ~# h2 l2 ^, m6 [6 @
不知道我说的对不对，因为一直对这种方法不太接受，在实证研究中，我还 是学前班的人！现在因为做毕业论文才开始全新的学习！所以在这里也问了kenny很多白痴的问题！ 在这里学习了很多，也让我让我知道实证并不是用数据来发现理论，而是有了理论之后才用数据去验证！所以前期的框架搭建非常重要，我也正在这个痛苦的阶段中……
作者: jkliang    时间: 2012-5-15 23:52
Dear mayecho，
# c$ E% f6 d* m& P; o) s0 ~/ m     您的問題我覺得看看科學哲學(scientific philosophy)的相關書籍應該可以找到一個方向。我推薦黃光國教授的「社會科學的理路」。我這段時間都在他的課堂上學習，他已經尋找到本土設會科學發展的哲學基礎。" C$ m: b  Z5 {: q" g  y9 k0 q

, n2 r# R6 C0 ]% f* t. S    簡言之，您可以看看「後實證主義」的科學哲學，就可明瞭實證主義被淘汰的原因。後實證主義的哲學就是您說的，理論是研究者對於問題的一種試探性解答(tentative solution)，而數據只不過是用以否證理論，根本不可能創造出理論。



欢迎光临 中人网 (http://bbs.chinahrd.net/) Powered by Discuz! X2.5