中人网

标题: "控制中介变量"如何理解？ [打印本页]

---

作者: zhouluyang    时间: 2012-4-22 18:07
标题: "控制中介变量"如何理解？


2 W9 w' T3 J1 C+ M2 n$ m( _KENNY：
在《组织与管理研究的实证方法》一书，你所写的章节中，P326，有关于检验中介作用的一节内容，里面一句：“当控制中介变量后，自变量对因变量的影响b3应等于0，或者显著降低（b3<<b1）”。相关的模型见下图。
% ]/ r0 A$ [+ I9 a. K我的理解是，这里的“控制中介变量”，其含义是指：在模型2中添加中介变量OBSE形成模型3，但我们考察的焦点在于模型3中b3的变化；或者说，在模型3中将“b4*b5”当作控制变量以考察b3的变化。这样理解，对吗？
9 j8 Z  q" P( P' V' Y[attach]292342[/attach]
6 L! I1 }% B8 u2 h) }

---

作者: Kenneth    时间: 2012-4-23 09:33
我不会说「将“b4*b5”当作控制变量」。第一它们是 effect size，不是变量。第二，也不是 “控制了它们”。
, S  a2 D; K& W5 B我会说在模型中加入了OBSE后，看特征差异对OCB的影响的改变。

---

作者: zhouluyang    时间: 2012-4-24 21:52


谢谢KENNY的答复。
% o5 l, h! m% U' ^3 f3 _5 n- D
3 P2 d3 D  W4 ?( B' i" J3 H  L你的说法，跟我前一种理解应该是一致的，即“在模型2中添加中介变量OBSE形成模型3，但我们考察的焦点在于模型3中b3的变化”。
! k* }- E1 p+ F! h* T' k% E( p
另外，由于“b4*b5”事实上是一个变量，一个随机变量，当把“b4*b5”当作一个整体的时候，视“b4*b5”为控制变量也许更好理解。
8 T+ n- T% B: u% U4 f! P因为，我们平常把另一个变量纳入模型加以控制时，只是从这个变量画一个箭头到应变量简单地纳入模型中而已。现在一个中介变量纳入，不是我们平常的“控制变量”的概念，已经成为模型的内生变量了。
( S7 ~9 ?0 i) E6 G6 `* z, u因此，如果一定要说“控制中介变量”，实际上，是控制中介效应，即把中介效应也考虑在内的时候，考察特征差异对应变量的影响。
! K3 q1 G/ {+ F% }7 j& F

---

作者: Kenneth    时间: 2012-4-25 08:39

zhouluyang 发表于 2012-4-24 21:52
6 C8 I& C! {1 b5 M; {9 p8 {5 ^' c9 k谢谢KENNY的答复。

# t' u  r" L9 m* C5 X* V你的说法，跟我前一种理解应该是一致的，即“在模型2中添加中介变量OBSE形成模型3，但 ...

zhoulyuyang，这个用语上的差异。我们辩也没有意思。
3 F4 y7 D% g5 U* u9 |我的理解是一般控制变量是对结果有重要影响，但是不是我们最有兴趣的东西。

---

作者: zhouluyang    时间: 2012-4-26 21:40

7 W, i! A3 R: y
6 e; G8 s* E% W- S8 k8 J) k  f- @谢谢KENNY的分享。
* U- _# X) F$ E1、KENNY也犯了这里很多朋友提问时的一个常见问题：自己写完了，没有再REVIEW一遍自己所写的东西，所以，句子往往不通顺。
2、“我的理解是一般控制变量是对结果有重要影响，但是不是我们最有兴趣的东西。”这句话，应该是明确的，即“我的理解是，一般，控制变量是对结果有重要影响，但是，它不是我们最有兴趣的东西。”——这个，对我很有帮助，让我进一步加深了对“控制变量”的理解。

---

作者: Kenneth    时间: 2012-4-27 08:45


zhouluyang，我很少用中文，所以中文不好。英文又是第二语言，所以又不好。这是生活在香港的问题。
我的意思是：
5 z$ |5 v* ~! T4 n. F5 O; I
我的理解是，一般控制变量是对结果有重要影响（的变量），但不是我们最有兴趣的东西（变量）。
6 X% W( |4 o, Y4 Q/ ^0 w# E
希望这一句没错吧。

---

作者: zhouluyang    时间: 2012-4-27 12:59


7 H2 H) L3 e7 i, |" k& tKENNY,难为你了。
) B' R6 i; {9 w
这里有一个新问题：
: s( W3 F+ E. a8 u8 @ 在《组织与管理研究的实证方法》一书，你所写的章节中，P326，有关于检验中介作用的一节内容，里面一句：“当控制中介变量后，自变量对因变量的影响b3应等于0，或者显著降低（b3<<b1）”。
' G' E# G+ z  z+ v  d
4 h9 |6 }$ f2 L. ?' b. k我现在关注“b3<<b1”这个表述。

我思考良久，认为这个表述，很可能是错误的。正确的表述，应该是：|b3|<<|b1|，即b3的绝对值显著小于b1的绝对值。

6 x' m& t$ B2 i2 d理由如下：
9 b4 P2 D9 f. x; f6 Y- u' h1、当b1>0，b3>0时，b3<<b1是正确的表述。
" R, V* n* M& T- C2、当b1<0，b3<0时，比如，b1=-0.03，b3=-0.23，可以认为，在这里，-0.23<<-0.03，但事实上，负相关性是增强了。
# G. t/ E" N0 T9 z|b3|<<|b1|，实际上是说，b3比b1更接近0.

进一步地，我在思考：b1>0，b3<0,此种情况，是否可能出现？我感觉，不应该出现。即使出现，也应该是符合|b3|<<|b1|的数值。或者说，不管系数值的正负如何，只要符合条件|b3|<<|b1|，那么，中介效应就有可能确认，否则，不可以（按你书中的逻辑与观点）。

! g% b2 i3 T& j' R4 i6 P; UKENNY，你说呢？
9 Y1 L2 U+ `" Q+ P. i

---

作者: Kenneth    时间: 2012-4-28 17:17
是的，是我不够精确。原因是我用的例子从来没有负相关在里面。多加一个绝对值，更可能绊倒怕数学的同学们。不过，我责无旁贷，确实是我不够精确。
: Z" K4 i: o" A2 c7 T, H, K+ m
其实，这是我们做管理研究的人的问题。我们不是统计学家，所以往往在表达意思时，是用自己的概念，不是用严谨的数学观念。比如，讲调节效应时，最好的数学表达应该是偏导微分，但是我永远都不会这样解释调节效应的。

---

欢迎光临 中人网 (http://bbs.chinahrd.net/)

Powered by Discuz! X2.5