中人网

标题: "控制中介变量"如何理解？ [打印本页]
作者: zhouluyang    时间: 2012-4-22 18:07
标题: "控制中介变量"如何理解？
本帖最后由 zhouluyang 于 2012-4-22 18:08 编辑
& m8 _3 i0 Y; ~# j( _" Z3 z7 S! v' I  ~* |+ h
KENNY：
, I' m( n$ M* k; L: J7 b在《组织与管理研究的实证方法》一书，你所写的章节中，P326，有关于检验中介作用的一节内容，里面一句：“当控制中介变量后，自变量对因变量的影响b3应等于0，或者显著降低（b3<<b1）”。相关的模型见下图。
7 J2 [1 |$ K' n6 q" Q2 x我的理解是，这里的“控制中介变量”，其含义是指：在模型2中添加中介变量OBSE形成模型3，但我们考察的焦点在于模型3中b3的变化；或者说，在模型3中将“b4*b5”当作控制变量以考察b3的变化。这样理解，对吗？2 P8 W( G; H+ K4 x+ T0 {3 H4 S* F
[attach]292342[/attach]
; u+ L7 f; @$ j, W0 J* t* x+ r+ S5 s
作者: Kenneth    时间: 2012-4-23 09:33
我不会说「将“b4*b5”当作控制变量」。第一它们是 effect size，不是变量。第二，也不是 “控制了它们”。9 P  ]  ^. Q8 p. V% S8 d
我会说在模型中加入了OBSE后，看特征差异对OCB的影响的改变。
作者: zhouluyang    时间: 2012-4-24 21:52
本帖最后由 zhouluyang 于 2012-4-24 22:00 编辑 * @, f  F/ a. F# @

7 t: y! P0 O. p0 p1 e1 R. }谢谢KENNY的答复。' p) W9 g! t* d

5 g1 j7 q6 \; [' w+ l你的说法，跟我前一种理解应该是一致的，即“在模型2中添加中介变量OBSE形成模型3，但我们考察的焦点在于模型3中b3的变化”。9 Z% m8 w6 O, a% A  x7 E- n, L. T9 j

* N2 m1 m; q* L/ a4 M4 |4 h另外，由于“b4*b5”事实上是一个变量，一个随机变量，当把“b4*b5”当作一个整体的时候，视“b4*b5”为控制变量也许更好理解。) w2 e  S/ y- e9 `& e; q% |
因为，我们平常把另一个变量纳入模型加以控制时，只是从这个变量画一个箭头到应变量简单地纳入模型中而已。现在一个中介变量纳入，不是我们平常的“控制变量”的概念，已经成为模型的内生变量了。
, K) J' h# R4 q# l) |- F/ {因此，如果一定要说“控制中介变量”，实际上，是控制中介效应，即把中介效应也考虑在内的时候，考察特征差异对应变量的影响。9 ]9 ?) F" M4 O% `. x
3 I8 F5 q7 c; k+ v
作者: Kenneth    时间: 2012-4-25 08:39
zhouluyang 发表于 2012-4-24 21:52 * O* q( R4 ~% [0 ~, F8 \
谢谢KENNY的答复。
8 }2 n4 `3 [' H- o$ p# j# k5 D, j/ o
: p6 o& t# f. ?" o' \你的说法，跟我前一种理解应该是一致的，即“在模型2中添加中介变量OBSE形成模型3，但 ...
8 n, K( V. S5 y. k
zhoulyuyang，这个用语上的差异。我们辩也没有意思。
) r, m! R: ~, o1 Y& P" Z我的理解是一般控制变量是对结果有重要影响，但是不是我们最有兴趣的东西。
作者: zhouluyang    时间: 2012-4-26 21:40
本帖最后由 zhouluyang 于 2012-4-26 21:40 编辑 / V7 d7 A3 T; b: w

6 \5 R6 Y1 x2 _  g6 X9 z7 |' }谢谢KENNY的分享。8 z- b2 `" x+ u) l
1、KENNY也犯了这里很多朋友提问时的一个常见问题：自己写完了，没有再REVIEW一遍自己所写的东西，所以，句子往往不通顺。. b3 M9 G3 z' k
2、“我的理解是一般控制变量是对结果有重要影响，但是不是我们最有兴趣的东西。”这句话，应该是明确的，即“我的理解是，一般，控制变量是对结果有重要影响，但是，它不是我们最有兴趣的东西。”——这个，对我很有帮助，让我进一步加深了对“控制变量”的理解。
作者: Kenneth    时间: 2012-4-27 08:45
本帖最后由 Kenneth 于 2012-4-27 08:46 编辑
6 |3 m4 f% n3 \, R$ y
) z0 ^3 G& V% H3 Y: C9 j' f8 Fzhouluyang，我很少用中文，所以中文不好。英文又是第二语言，所以又不好。这是生活在香港的问题。4 N. [9 c. O/ c7 B1 M
我的意思是：$ r$ ~1 U0 @4 g, S$ x' O
5 k4 _. S5 ?# O2 y8 ^9 }/ d$ F
我的理解是，一般控制变量是对结果有重要影响（的变量），但不是我们最有兴趣的东西（变量）。
& t/ S, ^) M! b
% o) h" H2 `1 x/ t7 J希望这一句没错吧。0 J' d* E& p2 V4 Z
作者: zhouluyang    时间: 2012-4-27 12:59
本帖最后由 zhouluyang 于 2012-4-27 13:34 编辑
" n0 {9 [( b8 _
* N9 R9 |  b0 g# S- y3 s: _$ QKENNY,难为你了。' ^& J/ f0 \6 k: s  E$ v

5 A/ ^- l5 U" O# s. B( [这里有一个新问题：, O# k4 d+ B/ @& _  j3 M, L3 i
在《组织与管理研究的实证方法》一书，你所写的章节中，P326，有关于检验中介作用的一节内容，里面一句：“当控制中介变量后，自变量对因变量的影响b3应等于0，或者显著降低（b3<<b1）”。
1 {" C! T0 z# J7 O: d
$ N; W0 P$ T' |我现在关注“b3<<b1”这个表述。
7 E& ^. ]) p/ |! r4 r- _/ v1 i8 ~7 d+ h7 _
我思考良久，认为这个表述，很可能是错误的。正确的表述，应该是：|b3|<<|b1|，即b3的绝对值显著小于b1的绝对值。. A6 H. K( E/ S. W/ `* t
* H7 o2 y' }+ w4 h) Y7 z
理由如下：% V" ^$ Z  @1 }3 \
1、当b1>0，b3>0时，b3<<b1是正确的表述。
8 V  O. }( D8 K& e3 V0 Q1 v2、当b1<0，b3<0时，比如，b1=-0.03，b3=-0.23，可以认为，在这里，-0.23<<-0.03，但事实上，负相关性是增强了。/ ]. e/ J9 I5 {0 a1 j8 H- P3 _4 i
|b3|<<|b1|，实际上是说，b3比b1更接近0.
, L3 l0 e6 }& Y4 m- ^' z, n- M5 c$ n; _- d3 h8 r+ [2 f2 E
进一步地，我在思考：b1>0，b3<0,此种情况，是否可能出现？我感觉，不应该出现。即使出现，也应该是符合|b3|<<|b1|的数值。或者说，不管系数值的正负如何，只要符合条件|b3|<<|b1|，那么，中介效应就有可能确认，否则，不可以（按你书中的逻辑与观点）。
' e* p& k/ S2 R8 W4 b5 f
( K) Q  w! R1 p  J3 DKENNY，你说呢？  g$ B7 S$ b, n4 V" [/ F
作者: Kenneth    时间: 2012-4-28 17:17
是的，是我不够精确。原因是我用的例子从来没有负相关在里面。多加一个绝对值，更可能绊倒怕数学的同学们。不过，我责无旁贷，确实是我不够精确。
+ d8 F: }3 z5 L4 N' ^: i: \  F. ?( E2 x/ ]
其实，这是我们做管理研究的人的问题。我们不是统计学家，所以往往在表达意思时，是用自己的概念，不是用严谨的数学观念。比如，讲调节效应时，最好的数学表达应该是偏导微分，但是我永远都不会这样解释调节效应的。



欢迎光临 中人网 (http://bbs.chinahrd.net/) Powered by Discuz! X2.5