中人网

标题: 利益不对称：企业做不大的内在原因 [打印本页]

---

作者: pushery    时间: 2013-3-25 10:31
标题: 利益不对称：企业做不大的内在原因

转载自李泽尧老师博客
3 T+ u1 @7 w2 X, B9 u3 U& M如果我告诉你：“在制造业，不少企业对资金的依赖占80%以上的比重，而顾问公司对资金的依赖却不超过20%，因为顾问公司80%以上依赖的是人力资本。”你同意吗？

以上问题我问过很多很多我的学员——企业中高层管理者，当然我会向他强调“80%和20%只是一种定性的描述”、“关键要表达的是二者的反差”，结论是：他们几乎没有人不同意。
于是，请见下表：
$ B% H, w" z% d" [  j0 j0 O+ i

资本依赖 & X% m+ {9 P. P$ x" ~. p2 D	资金资本	人力资本
制造业 , Z6 G' s) ~$ z) m. l! F2 ]	80%以上	20%以内 8 W: J8 ]& y6 w' w
顾问公司 ' f4 Y& H# f* F. W6 M	20%以内 5 w0 Q! z: g0 _5 A# Z, D	80%以上

接下来我要向你推出的概念是：
“利益对称”——对应上表，在制造业，80%以上的利润分配给“资金资本”所有者，20%的利润分配给经营者（人力资本拥有者）；在顾问公司，反过来，20%以上的利润分配给“资金资本”所有者，80%的利润分配给经营者（人力资本拥有者）。
# r6 F& I, i, f2 i& z然后类推，与上表比例不对应的分配就是“利益不对称”了！比如，在制造业把80%以上的利润分配给经营者（人力资本拥有者），20%的利润分配给“资金资本”所有者；而在顾问公司，把80%以上的利润分配给“资金资本”所有者，20%的利润分配给经营者（人力资本拥有者）——这应该就是“利益不对称”了。
2 I! p, d% H, k' b接下去的问题自然就是：各式各样的企业，我们怎么确定其对“资金资本”和“人力资本”的依赖性分别是多少呢？
9 B1 D) d6 \( u( `& s) p9 ?这个问题有待进一步研究，但是却并不妨碍我们从中看到一些企业做不大的原因：
由于利益不对称，其企业会发生“不断裂变”、“不断跳槽”，最后“企业做不大”。

企业（岗位）新分类：创造性指数与可控性指数

各式各样的企业，我们怎么确定其对“资金资本”和“人力资本”的依赖性分别是多少呢？我们不妨建立两个概念：“创造性指数”和“可控性指数”。按照泽尧老师“管理=可控性+创造性”理论来讲，有效、完善的管理应该是：创造性指数+可控性指数=1，如下图：
8 ^4 K- U2 L  R1 {' V+ b5 y$ K

创意型 & ?6 K& k5 X- H" }0 \

智慧依赖型

资金密集型

军事化企业 ; j5 s0 L' b, t! {' {: k

过度型 5 {0 T1 f5 n7 M& g2 ]

完全资金依赖 可控性指数=1 ! G2 _9 G) O% G% c6 A

完全智慧依赖 5 L" S/ O; N; e, I8 a% j创造性指数=1 , P; V9 l7 C, O9 i8 Y   l+ j2 q& _+ J" j  E+ O- I3 k

过渡型 创造性指数+可控性指数=1 可控性指数=1 8 I$ ^" p/ s6 z5 H

8 L6 {1 _6 ?7 \- N如上图所示，完全智慧依赖型（创意型）企业，其“创造性指数”=1，完全资金依赖型企业（如军事化企业），其“可控性指数”=1，其间为过渡型企业，其中“智慧依赖型”如顾问公司其“创造性指数”大于“可控性指数”，资金密集型如制造业其“可控性指数”大于“创造性指数”。
& v% H8 o' R) p4 L% u类似地，我们也可以把任何一个企业里面的具体岗位按照“创造性指数”和“可控性指数”进行分类：纯粹创意型岗位，其创造性指数=1，纯粹的执行型岗位，其可控性指数=1。

" f2 D5 g( j/ f: _+ @3 Z

---

作者: 深圳瀚福莱    时间: 2013-3-25 22:17
还是有道理的，学习了

---

欢迎光临 中人网 (http://bbs.chinahrd.net/)

Powered by Discuz! X2.5