中人网

标题: 利益不对称：企业做不大的内在原因 [打印本页]

作者: pushery 时间: 2013-3-25 10:31
标题: 利益不对称：企业做不大的内在原因
本帖最后由 pushery 于 2013-3-26 10:48 编辑

转载自李泽尧老师博客
如果我告诉你：“在制造业，不少企业对资金的依赖占80%以上的比重，而顾问公司对资金的依赖却不超过20%，因为顾问公司80%以上依赖的是人力资本。”你同意吗？

以上问题我问过很多很多我的学员——企业中高层管理者，当然我会向他强调“80%和20%只是一种定性的描述”、“关键要表达的是二者的反差”，结论是：他们几乎没有人不同意。
于是，请见下表：

资本依赖 7 \|3 i9 P1 v8 ~1 a- Q2 o	资金资本 * Z" v, w8 D) E	人力资本 ; O8 M9 R. N2 \|0 Q M3 L2 D, H d
制造业! z) [3 g0 e; H/ s+ s; @	80%以上' F7 K2 A1 }3 {$ `6 s	20%以内 : o6 ?! n, c0 F& q% B
顾问公司) ?: I/ m% u/ c$ k- k	20%以内# X- M; j3 w) Z6 @9 H1 s	80%以上 ( Q1 }! H7 b" u6 e

接下来我要向你推出的概念是：
“利益对称”——对应上表，在制造业，80%以上的利润分配给“资金资本”所有者，20%的利润分配给经营者（人力资本拥有者）；在顾问公司，反过来，20%以上的利润分配给“资金资本”所有者，80%的利润分配给经营者（人力资本拥有者）。
然后类推，与上表比例不对应的分配就是“利益不对称”了！比如，在制造业把80%以上的利润分配给经营者（人力资本拥有者），20%的利润分配给“资金资本”所有者；而在顾问公司，把80%以上的利润分配给“资金资本”所有者，20%的利润分配给经营者（人力资本拥有者）——这应该就是“利益不对称”了。
接下去的问题自然就是：各式各样的企业，我们怎么确定其对“资金资本”和“人力资本”的依赖性分别是多少呢？
这个问题有待进一步研究，但是却并不妨碍我们从中看到一些企业做不大的原因：
由于利益不对称，其企业会发生“不断裂变”、“不断跳槽”，最后“企业做不大”。

企业（岗位）新分类：创造性指数与可控性指数

各式各样的企业，我们怎么确定其对“资金资本”和“人力资本”的依赖性分别是多少呢？我们不妨建立两个概念：“创造性指数”和“可控性指数”。按照泽尧老师“管理=可控性+创造性”理论来讲，有效、完善的管理应该是：创造性指数+可控性指数=1，如下图：

创意型

智慧依赖型

资金密集型

军事化企业

过度型

完全资金依赖

可控性指数=1

完全智慧依赖
创造性指数=1

过渡型

创造性指数+可控性指数=1

可控性指数=1

如上图所示，完全智慧依赖型（创意型）企业，其“创造性指数”=1，完全资金依赖型企业（如军事化企业），其“可控性指数”=1，其间为过渡型企业，其中“智慧依赖型”如顾问公司其“创造性指数”大于“可控性指数”，资金密集型如制造业其“可控性指数”大于“创造性指数”。
类似地，我们也可以把任何一个企业里面的具体岗位按照“创造性指数”和“可控性指数”进行分类：纯粹创意型岗位，其创造性指数=1，纯粹的执行型岗位，其可控性指数=1。

作者: 深圳瀚福莱 时间: 2013-3-25 22:17
还是有道理的，学习了

欢迎光临中人网 (http://bbs.chinahrd.net/)