中人网

标题: 关于备选模型的问题 [打印本页]
作者: tonylev    时间: 2013-11-4 17:47
标题: 关于备选模型的问题
本帖最后由 tonylev 于 2013-11-4 17:48 编辑
$ B8 R$ n$ J; d( }5 P+ |$ A  B) ~* n4 n0 @
[attach]301043[/attach]2 p% C0 o3 H' C/ m0 Y
Kenny ， 你好！& R. b- L% P3 a$ x! k

; |8 j1 b' N5 n0 K& }. D: O我有一个关于备选模型的问题想请教您。这是我投的一篇文章，模型如上图，CFI、TLI均在0.9以上。 匿名审稿人提出了以下几个问题：" H" |8 ]9 e3 q+ ?: K# l
, L4 C; Z+ ]" p2 U  I
（1）C到D路径系数，为0.606， 这两个是否为同一个变量？% i! ^  k& W7 o  f+ j
（2）为什不增加，C到E，  D到G, H的路径？
" P+ S% Q: S* q1 G4 M: ^* M8 A/ ?# R" K+ D3 \3 E" b: z5 H/ e
如果增加D到 G， H的路径，模型指标会显著变好，但是D到E， F的路径均变得不显著，原来好多的假设都不成立，我该怎么修改？
' }# C3 |1 ^8 @8 X% V! f, u谢谢！ 祝好！( U/ U7 {: t1 s: J- I' \0 g0 E

' H% R7 w& Y# ~' x5 h2 }( ]9 Y
9 @0 ^0 s6 i0 f6 D8 k
作者: Kenneth    时间: 2013-11-4 20:42
1. 0.6 是高了一点，但是不算太高。一般得到 .7, .8等，才会问这个问题。难道DF，FH 也是同一个构念吗？你当然不可以这样回答，就用构念的意义不同来回答吧。
6 a( k* m9 T4 F* i  c+ F1 s' @" ~) Z, b; v7 A6 |) l- G
2. （a） 他喜欢你测验的途径，你就测一下，然后用 卡方差 来验证说明加这样的路径没用。
. k6 U" X& w+ i(b) 在理论的层面，说明路径没有增加的必要。
作者: tonylev    时间: 2013-11-4 22:38
Kenny，你好！
: [: m9 R8 r" I, Q5 m9 x) ]- x增加了D到H的路径后，卡方值具有明显变化，模型得到改善；但是，F到H，E到G将变得不再显著。/ V3 ?# T) `: e  d# R
此外，还使本文的研究逻辑变得相对模糊。# _% W! {% x8 B
你觉得是否应该增加这样的路径？
( S9 \# _: r6 c5 [: u
作者: Kenneth    时间: 2013-11-13 09:31
tonylev 发表于 2013-11-4 22:38 7 q+ b% n" F3 q: x
Kenny，你好！
! w( B3 l" u% q; B' M- {. B& ~  u增加了D到H的路径后，卡方值具有明显变化，模型得到改善；但是，F到H，E到G将变得不再显著。 ...

2 Y! C% z1 w6 Q8 M2 c0 @4 _tonylev，我觉得你的答案是自己回答了自己的问题了。
/ V& s! E  F- @2 G4 [
: e% R% {$ g/ s7 L' y' I+ S「增加了D到H的路径后，卡方值具有明显变化，模型得到改善；但是，F到H，E到G将变得不再显著。此外，还使本文的研究逻辑变得相对模糊。」
$ }, b& e/ a( [' ~* X, n
3 k2 @/ i' b$ Y# \! k难道我会说，本文的研究逻辑相对模糊无所谓，只要卡方显著就要加进去吗？我觉得我是没有选择了。
& Z. C& G# u5 E/ u# I9 ~7 o+ Z& j/ ^& |0 X2 }
我只有一句建议，从统计的角度来说，验证中介时，主效应是必需的。因此，如果E与F是中介，你是没有选择的。但是如果D到H是 indirect effect的话，硬要把它们连起来可能是四不像。这个，只有你才知道答案。
$ T0 F, F1 q* x4 S0 H
作者: Kenneth    时间: 2013-11-13 09:33
注：虽然我不同意这样的说法，但是现在的文献中，很多（应该是大多数）人都把 中介 等同于 indirect effect 了。
作者: tonylev    时间: 2013-11-18 08:40
Kenny，谢谢你， 我明白你的意思了！
5 K  k& Y8 z4 p- P% m



欢迎光临 中人网 (http://bbs.chinahrd.net/) Powered by Discuz! X2.5