中人网

标题: Measurement invariance 的意思 [打印本页]
作者: Kenneth    时间: 2014-1-20 09:27
标题: Measurement invariance 的意思
这是代 S.G. 发的讯息。8 r) V! b% n: O. p$ {1 B

. y. y; O6 \% j/ B" b& `: o2 ZKenny， 您好+ p+ d! t- {  k# u, _  {

4 @' h/ D: @! u/ A8 P; h( R' ?! K不知为何， 中人网圈子上一直发不了帖子，只好冒昧地跟您发邮件请教一点疑惑：众所周知 Measurement invariance/equivalence indicates that the same construct is being measured across some specified groups. 是否存在可能this construct has different meanings across groups but still can achieve measurement invariance. 或者说measurement invariance/equivalence究竟意味着什么：是说这个instrument在多个不同的（文化）群组中有相同的测量效力还是说这个construct在多个群组中有相同的认知。% }0 g0 o; x  T9 E0 M5 }1 i5 p
- J7 X! e% e, a3 V% Q: l
比如OCB，可能每种文化中有自己的对OCB的认知，西方开发出的OCB量表如果能在中国和西方之间取得measurement invariance,是不是一定能说明在两种文化中对于OCB的认知是一样的。! q! C8 U4 h: d+ f9 H1 D
" C" e4 S) Q* k% o6 s

5 r* `) v- Z% }期待您的回复并谢谢啦！6 f' i" Q9 R2 X. k& w

7 ~. u0 K- s3 J$ t# Z0 O% _
作者: Kenneth    时间: 2014-1-20 09:47
Sungong, 这个问题不好回答。我有自己的看法，不过不是主流（因此不好说）。
$ M) C  i5 [! b1 w我觉得你这个问题可以直接连到文献中所谓 structural validity 的问题。如果我用 7 道题测量了两个构念，我的测量理论是前 3 题是构念A，后 4 题是构念B。如果我做了一个CFA，发现这个模型的拟合指数（fit indices）和载荷（factor loading）都很好。那代表什么呢？有人说这代表了我有聚合效度和区别效度。我讲了很多次，我是反对这样的说法的。有人退一步，说这个叫做 structural validity （结构效度），是构念效度的一种。我对这个也有点保留，虽然没有对前者的反对这么严重。
' S0 ^$ n- c. {8 u
. L8 Y* n* `2 B" y' e8 w讲了这么多，如果你接受上面的所谓 structural validity 的说法，一个CFA 就可以表示效度的话。那么，measurement invariance 可以看成是在两个样本中所测量的构念是一样的（相同的认知）。 如果你不接受structural validity的说法的话，那么measurement invariance 只是代表这个工具在两个样本是在测同样的东西而已（相同的测量效力）。
8 |) l; ]/ K3 \2 c! F) Q3 R3 u6 P* P, X2 X( S( u- ]$ O  Q
我个人自然偏向后者。其实，我的经验是，measurement invariance 是统计学家的一个玩意。就算是用一个构念的测量工具，如果在四川的国企测量，和北京的外企测量，我相信都会违背了很多所谓 measurement invariance 的规则的。我一般的标准，以我们一般做研究的样本数来说，如果CFA的结构一样的话，那就很不错了。
; C) ~, V, d6 Z! P7 H# i
作者: sungong    时间: 2014-1-21 15:01
本帖最后由 sungong 于 2014-1-21 15:03 编辑
/ O% m& |& V, i; t; C5 p5 m8 A
Kenneth 发表于 2014-1-20 09:47
% {/ c9 X. p" dSungong, 这个问题不好回答。我有自己的看法，不过不是主流（因此不好说）。
. d- z7 @* b+ H" e8 D" E8 ?我觉得你这个问题可以直接连到 ...

, n2 w6 j% o6 C( S谢谢Kenny将问题转到这里并做解答。其实目前我是想就这个问题写一篇理论文章，就是我之前说的不同文化中对同一个构念的认知是不同的。所以我是同意您说的不接受structural validity的说法，哪怕能取得measurement invariance，只能说明这个工具是在测同样的东西，但是测的这个东西是否能代表在这个文化中（主要是非西方文化）这个构念的含义（如中国的OCB是不是就是西方的OCB，中国的happiness是不是就是西方的happiness），应该是有问题的。9 i' ]; h  I6 r* ~# a

! A" M$ q2 n/ s' M不知您同意我的逻辑么。
作者: Kenneth    时间: 2014-1-21 20:27
sungong 发表于 2014-1-21 15:01 * r) K+ L/ C5 {5 E
谢谢Kenny将问题转到这里并做解答。其实目前我是想就这个问题写一篇理论文章，就是我之前说的不同文化中对 ...

0 j+ J3 [  b, A: u6 {& V: z基本上我是同意的。但是我有一点保留。
3 r+ f! }, q. D' a1 Z9 P& ^比如我们在美国用12道题测量OCB，有着很好的聚合和区别效度（注：不单是一个CFA啊！）的证明。如果这12道题在中国有着 measurement invariance 的特征，那么虽然严格来说，不可代表着12道题在中国是测OCB，但是错的机会其实也不会很大了。你同意吗？* c8 u) r% p0 c4 b
不过话说回来，验证一个测量是否测一个构念，应该用效度的方法，比如聚合和区别效度，预测效度，内容效度等。我不太喜欢用因子结构来说一个测量是否正确。
作者: sungong    时间: 2014-1-21 22:10
Kenneth 发表于 2014-1-21 20:27
2 _; _: {( {$ ^7 z基本上我是同意的。但是我有一点保留。
# o8 Q! L) Q+ j$ I2 Y! |比如我们在美国用12道题测量OCB，有着很好的聚合和区别效度（注： ...
6 x) {- i% m5 G
我同意你的说法，谢谢Kenny的详细解答



欢迎光临 中人网 (http://bbs.chinahrd.net/) Powered by Discuz! X2.5