中人网

标题: Measurement invariance 的意思 [打印本页]
作者: Kenneth    时间: 2014-1-20 09:27
标题: Measurement invariance 的意思
这是代 S.G. 发的讯息。8 x9 @& U; M+ }' t* i

7 b7 R# Q: z7 x5 R- iKenny， 您好( D" Z8 `0 q2 i, S
$ P4 i) R- X! q0 \; M% u
不知为何， 中人网圈子上一直发不了帖子，只好冒昧地跟您发邮件请教一点疑惑：众所周知 Measurement invariance/equivalence indicates that the same construct is being measured across some specified groups. 是否存在可能this construct has different meanings across groups but still can achieve measurement invariance. 或者说measurement invariance/equivalence究竟意味着什么：是说这个instrument在多个不同的（文化）群组中有相同的测量效力还是说这个construct在多个群组中有相同的认知。
* u4 V( o0 l! u# G% r4 E, i4 D* Y4 Z
比如OCB，可能每种文化中有自己的对OCB的认知，西方开发出的OCB量表如果能在中国和西方之间取得measurement invariance,是不是一定能说明在两种文化中对于OCB的认知是一样的。
  Y% u( B6 t  ?4 f( b4 O( Y# O
0 F8 x. w( G+ S+ I
, k: c9 O) d. }( a8 r5 Z期待您的回复并谢谢啦！
! |# {$ C' c5 @8 x, V: `( d) ]9 L
5 ?7 q' v  Z, i+ q, ?2 f5 m
作者: Kenneth    时间: 2014-1-20 09:47
Sungong, 这个问题不好回答。我有自己的看法，不过不是主流（因此不好说）。
5 d8 k  m+ X; {$ N我觉得你这个问题可以直接连到文献中所谓 structural validity 的问题。如果我用 7 道题测量了两个构念，我的测量理论是前 3 题是构念A，后 4 题是构念B。如果我做了一个CFA，发现这个模型的拟合指数（fit indices）和载荷（factor loading）都很好。那代表什么呢？有人说这代表了我有聚合效度和区别效度。我讲了很多次，我是反对这样的说法的。有人退一步，说这个叫做 structural validity （结构效度），是构念效度的一种。我对这个也有点保留，虽然没有对前者的反对这么严重。# p' \2 S9 M0 d" b9 [5 V8 t: O
; l  k* q  x) e% {5 b
讲了这么多，如果你接受上面的所谓 structural validity 的说法，一个CFA 就可以表示效度的话。那么，measurement invariance 可以看成是在两个样本中所测量的构念是一样的（相同的认知）。 如果你不接受structural validity的说法的话，那么measurement invariance 只是代表这个工具在两个样本是在测同样的东西而已（相同的测量效力）。( d- z( G2 F) Y( p9 x. t
2 y# }# K3 x  `' ], f" T' t# {- C
我个人自然偏向后者。其实，我的经验是，measurement invariance 是统计学家的一个玩意。就算是用一个构念的测量工具，如果在四川的国企测量，和北京的外企测量，我相信都会违背了很多所谓 measurement invariance 的规则的。我一般的标准，以我们一般做研究的样本数来说，如果CFA的结构一样的话，那就很不错了。
; q* l/ a- V8 R2 b/ F. ]
作者: sungong    时间: 2014-1-21 15:01
本帖最后由 sungong 于 2014-1-21 15:03 编辑
" W' O2 B3 L1 C% i9 j
Kenneth 发表于 2014-1-20 09:47
9 Q8 Q* {  V6 JSungong, 这个问题不好回答。我有自己的看法，不过不是主流（因此不好说）。
! L7 l( o: x$ S8 q0 ~) B# L6 ~我觉得你这个问题可以直接连到 ...

& q! Q7 }- E+ p: H. W7 k0 n谢谢Kenny将问题转到这里并做解答。其实目前我是想就这个问题写一篇理论文章，就是我之前说的不同文化中对同一个构念的认知是不同的。所以我是同意您说的不接受structural validity的说法，哪怕能取得measurement invariance，只能说明这个工具是在测同样的东西，但是测的这个东西是否能代表在这个文化中（主要是非西方文化）这个构念的含义（如中国的OCB是不是就是西方的OCB，中国的happiness是不是就是西方的happiness），应该是有问题的。' ^7 L9 O' t% i8 N9 F. W+ w' ~
/ k6 H. }) U$ X% j) a
不知您同意我的逻辑么。
作者: Kenneth    时间: 2014-1-21 20:27
sungong 发表于 2014-1-21 15:01
6 u) X0 N& B4 }( V0 Z7 e8 Y谢谢Kenny将问题转到这里并做解答。其实目前我是想就这个问题写一篇理论文章，就是我之前说的不同文化中对 ...
1 O1 y% Y' [9 Q
基本上我是同意的。但是我有一点保留。* q' u9 F7 \! b$ U: D5 _
比如我们在美国用12道题测量OCB，有着很好的聚合和区别效度（注：不单是一个CFA啊！）的证明。如果这12道题在中国有着 measurement invariance 的特征，那么虽然严格来说，不可代表着12道题在中国是测OCB，但是错的机会其实也不会很大了。你同意吗？0 O* H" G6 D2 v' l. O  b
不过话说回来，验证一个测量是否测一个构念，应该用效度的方法，比如聚合和区别效度，预测效度，内容效度等。我不太喜欢用因子结构来说一个测量是否正确。
作者: sungong    时间: 2014-1-21 22:10
Kenneth 发表于 2014-1-21 20:27 5 q5 ?7 F% J) g3 B& d
基本上我是同意的。但是我有一点保留。+ F7 B5 T: o+ O  a0 O2 k1 p' g
比如我们在美国用12道题测量OCB，有着很好的聚合和区别效度（注： ...
; y! [- ^, T! r7 E" A9 c- x
我同意你的说法，谢谢Kenny的详细解答



欢迎光临 中人网 (http://bbs.chinahrd.net/) Powered by Discuz! X2.5