中人网

标题: [系统转发] 观看《星光大道》有感 [打印本页]

作者: chinahrd 时间: 2010-9-9 21:30


前几天晚上看央视的《星光大道》节目，三轮过后剩下最后一男一女两位，男选手来自南海舰队广州基地（简称南海酷哥），女选手来自秦皇岛经济开发区法院（简称美女法官）。在前面三轮的比赛里，两位的表现都很精彩，南海酷哥很全面，唱歌、跳舞、小品、模仿秀无不博得满堂彩，美女法官不仅人长得美，唱功也非常了得。他们两位进入最后一轮争夺周冠军绝对是众望所归，但比赛是残酷的，最后的冠军只有一个。

最后一轮，两位选手都展示了自己高超的唱功，虽然是两种完全不同的演唱风格，但都非常精彩，现场观众、嘉宾都将掌声毫不吝啬地送给了酷哥美女。如果仅看最后一轮的表现，笔者认为美女法官略胜一筹。还是老规矩，主持人老毕请现场嘉宾点评，虽然多数嘉宾的点评仍是一如既往的模棱两可，但倾向性还是明显的，基本倾向于美女法官，此前自始至终都支持南海酷哥的其中一位嘉宾甚至很直接地表达了他倾向于美女法官的观点。如果是嘉宾做评委，结果应该是美女法官获胜，但他们不是评委，有专门的评审团。紧张的等待过后，随着大屏幕上动画的蹦蹦跳跳，结果出来了——南海酷哥获得周冠军。

酷哥的最后胜出、美女惜败，比赛的残酷性体现得淋漓尽致。与比赛一定要分出胜负相似，现实中有很多事情也要分出高下优劣，人力资源管理中的绩效考核就是其中一例，也要区别优劣，两者虽属不同的领域，但仍有很多相似之处。

评委们最后的结论无疑综合了两位选手在整个比赛过程中的表现，就最后一轮而言，我想评委们应该也不会否认美女的表现更优，但就整个过程而言，酷哥获胜也在情理之中。这就像我们在谈到绩效评估时不要只看最近一段时间或某一两个孤立事件，要全面评估整个绩效考核周期内被考核者的综合表现一样，避免发生人们常说的“晕轮效应”或者“犄角效应”。

因为比赛是业余的，不仅选手业余、评委业余，就连嘉宾也不乏业余，所以比赛的规则也很业余，好像没有什么明确的评判标准，完全由业余评委根据自己的主管感觉做出判断。试想，如果规则明确选手在每一轮的得分仅依据其本轮表现，应该是美女获胜，相反，如果明确要综合整场表现，酷哥获胜则理所应当。不同的标准和规则导致了结果的大相径庭，业余性的比赛可以这样，正式比赛肯定不行，规则一定要明确。传统的人事考核之所以广受诟病，一个很重要的原因就是标准模糊、规则不明确，对员工的评价，完全依靠主管们的主管判断。

像星光大道这类节目，比赛的娱乐性远远大过竞技性，因此即使评委们的判决有失公允，也不会引起多大的负面结果，顶多就是招致一些议论，成为人们茶余饭后的谈资而已。但绩效考核不同，如果主管的评价明显不公，轻者招致被考核者抗议，重者可能导致员工的非正常流失从而使企业受损。正因为如此，企业推行绩效管理必须培训主管掌握基本的绩效管理技能，同时也会设置申诉机制，一旦出现偏颇，员工有申诉的渠道，错误能够得到纠正。

比赛的冠军只有一个，如果优劣非常明显，落败者也无遗憾可言，一旦如本场比赛，两位选手的差距只在毫厘之间，则确实遗憾。在绩效考核中，绩效考核的分数与绩效工资的对应关系有两种方式，很多公司将考核分数与薪酬直接对应，比如得80分，绩效工资就得到80%，依此类推；另一种方式，根据考核结果将绩效结果分为ABCD不同的等级，只要等级一样，绩效工资的比例一样，比如规定被评为B等，都得到100%的绩效工资，被评为C等，都得到85%的绩效工资。后一种方式的优点在于避免了评估上的细微差别导致结果的不同。其背后的逻辑有两点，一是员工的绩效受多种因素影响，除了员工自身的能力、态度等主观因素外，还有公司和主管的客观因素；二是绩效的结果受到目标的影响，目标如果定得偏高，完成的难度自然就大，反之则容易。这种相对模糊的处理方式充分考虑了诸多不受被考核者控制的客观因素对最终绩效的影响，这种处理方式也体现了人力资源管理的人性化。

虽是一档娱乐节目，娱乐之余却也折射出一些值得人们思考的道理。

作者: hanso 时间: 2010-9-9 21:30
世事洞明皆学问

作者: loulan777 时间: 2010-9-10 16:00
博主话让我想到了最近在考虑半年考核中上半年和下半年中的评价权重问题，标准的出台、得到认可都不容易。

作者: sxl8583301 时间: 2010-9-10 17:13
标准取舍是最难的，执行起来更是难上加难

作者: Snooty 时间: 2010-9-11 22:33
受益匪浅！

欢迎光临中人网 (http://bbs.chinahrd.net/)