[系统转发] 管理研究理论和贡献探讨 2

chinahrd

承蒙各位街坊朋友、叔伯兄弟、老师学生的支持，「管理研究理论和贡献探讨」这个日志已经非常爆满。现按 Austin 的建议，开一个新的日志「管理研究理论和贡献探讨 2」。请大家以后用这个新的提问、分享、解释、互勉、督责、教导 ......等。不胜感激。    Kenny

Kenneth

各位，中人网刚刚提出了“圈子”这个概念。听说我们以后可以在圈子中几个人互相对话了。如果有研究方法的问题，我们就不用一个问题，就只有一个回应，接下去就要发一个新的博客信息这个复杂了。以下这个叫做 『服侍人的』 圈子是我尝试用来 “服侍” 一切在研究上遇到阻碍的同学的。我也没有用过。不过中人网极力推介，如果有人有问题，我们就试试在 “圈子” 上见吧。自然，大家继续的发到这个博客还是欢迎的，只是 “圈子” 可能是一个更好的讨论环境罢了。   Kenneth Law
http://bbs.chinahrd.net/home.php?mod=space&uid=35543

Kenneth

To Kenny (Wu): Kenny, 我是Wu，也就是那位很幸运能拜读您 factor analysis的学生。只是要告诉您，我没发电邮给您报告您我的读后建议（其实我真担心能写出啥有意 ...

Wu，我提出来本来是希望刺激大家讨论的。不过中国人喜欢谈政治、谈电视电影名星，不喜欢这样严肃的哲学学术问题。
我的时间有限，你最希望我回应的是什么？
另外，既然“圈子”比博客更有效和方便，我们可以试试用“圈子”来在这些问题上讨论一下吧。
Kenneth

Kenny, 我是Wu，也就是那位很幸运能拜读您 factor analysis的学生。只是要告诉您，我没发电邮给您报告您我的读后建议（其实我真担心能写出啥有意义的建议）是因为还没看完您的大作。多见谅！

另一件事是我发现有些讨论似乎尚未盼到您目前的总结，也许是学习习惯使然，总觉要有个结论。举例而言，您引了「因果关系」的话题，但未见进一步的观点分享；「理论与逻辑5 （可怜的管理学）」也尚未见到您评论大家的看法，现在又问了个大哉问「逻辑实证法的局限」、、、我资质蠢钝，这样快速步调、给了方向未给看法的学习方式，我跟的真是气喘如牛且充满挫败呗。

Kenneth

因子分析这一章是不是太简化了？还是太数学化？其实，我写这一章「探索性的因子分析」主要是为了下一章「验证性的因子分析」和「结构方程建模」铺路的。后一章的初稿也写完了，如果你给我好的意见的话（这是利诱：-）），我可以把下一章也寄给你，让你提点意见。
话说回来，我是特意不写总结的。不写有三个原因：
（1）我经过香港“填鸭式”的学习的苦痛，在美国学会了“探讨式”的学习，所以教书的时候往往是没有结论的。讨论是学生自我发现和引起自发性的继续学习的工具。在我们过去的“填鸭式教育”里，老师总是会给我们一个「绝对答案」（model answer），我们就把它记起来，考试的时候背诵出来，分数就高了。结果，我们一生就不停的记着别人的答案。对我来讲，每个人都有自己的看法，只要是有道理的，很难讲什么是绝对的「对」、绝对的「错」、什么是绝对的「好」、绝对的「坏」。讨论的目的在于启发思考、引起分析和检讨自己的看法。我不敢说，综观各人的意见，什么什么才可以叫做「因果关系」、什么什么是「逻辑实证法的局限」等。这样做只会限制思考，对研究人员来讲不一定有好处。
（2）我当然可以讲“我自己”的意见。不过，我教学的经验是只要我一讲，同学的思维就会受影响（不竟中国还是一个专师重道的文化）。接下去除非我讲的是引起很大的反应，不然，别人就不会再讲了。所以，除了是有很强的“标准答案”的东西，一般我不太喜欢下很重的评价和总结。
（3）最后，总结人家的意见是很花时间和心思的。我每天回复评论，已经用了我大部分的时间了。我一般看评论，如果是个人意见的，没有问题的，我都不会回复的。如果要什么总结，可能要等我这个学期完了以后，才可以有时间整理了。你有兴趣做这个艰巨的总结工作吗？ ：-）     Kenny

To Wu: 同感，我也看得有些吃力和气喘哦，而且很多问题真的没有认真想过。不过蛮喜欢这样的学习方式的，研究中有很多问题本来就没有标准答案，我们也不应该期待拿一个标准答案就走哈，要不然给Kenny老师太大压力了:-P 能把问题放在这样一个平台供大家思考已经很好了，还有那么多老师同学提供不同的见解。我想，借着这个论坛，最好的结果应该是在老师的帮助和大家互助下，每个人都可以形成自己的看法，求同存异。

To Kenny老师: 谢谢您对我的幼稚问题（关于发现研究问题大到自己不能“驾驭”时怎么办）的答复。我应该是您说的第二和第三种情况。大概明白您的意思，试试看能不能做到把取最感兴趣的一块出来，再和导师去谈，然后在这个窄一些的问题上走得深一些。

1.Kenny说：『因子分析这一章是不是太简化了？还是太数学化？』
Wu: 我的答案两者都是 “YES”。我反倒觉得您在日志的答复较详细且易懂的多。

2.Kenny说：『后一章的初稿也写完了，如果你给我好的意见的话（这是利诱：-）），我可以把下一章也寄给你，让你提点意见。』
Wu: 我真得怀疑我能给您哪些好意见??? 光看我当初以及现在的提问，您应猜的出我的程度水平。我母亲大人有敎「人不可贪、不可自不量力」，真是谢谢您的利诱！但如果您看了我给您的建议后（大概要再等好长一会儿，約三週後，抱歉！），仍觉得想听听我（一个没啥统计概念的人）对于CFA & SEM的看法，我会很乐意提供想法，只要能对于未来读者有所帮助。

3.Kenny说：『话说回来，我是特意不写总结的。不写有三个原因』。
Wu: 理解也非常认同您的看法。只是真得消化的很辛苦 ~
4.Kenny说：『如果要什么总结，可能要等我这个学期完了以后，才可以有时间整理了。你有兴趣做这个艰巨的总结工作吗？』
Wu: 我母亲再三叮咛过「人不可自不量力、更不可因自身的无能害了他人」。    我会建议您公开询问有哪些人愿意做此工作？我觉得这此「求真派」习「逻辑实证法」高手如云，不知“清虚祖师”您觉得此建议可行否？

5. xinxin，我明白您的意思，也很认同您说的『借着这个论坛，最好的结果应该是在老师的帮助和大家互助下，每个人都可以形成自己的看法，求同存异。』会加油学习着！

Kenneth

Wu,你告诉我什么看不懂，或者你想看见什么也是个很好的意见哦！

对不起，这么久才响应您的询问。我前阵子计算机送修了。

您说：『你用什么方法记住了那么多的问题，还稽查了Kenny走漏眼的问题。很厉害啊！烦请你分享一下你的方法好吗？』
Hahaaa… ^O^~~~ 我因为自知知识水平不佳，只要能上网，天天都会上来学习。每次都会把每个提问依性质分类、编号（现在方便多了，因为已有了序号），并把Kenny的答复直接放至每个提问后，自然就很清楚有无漏答啰。  

真好！我也是个大龄的问题学生，幸会、幸会！       Cecilia

懂了！尽量三周后给您我的看法。