[系统转发] 方法的极限(1)

chinahrd

夕阳西下，四周慢慢地被一阵微寒的空气笼罩着，这微寒衬托着万籁无声的寂静，给人一种自然舒畅，却又肃然起敬的感觉。在凌霄殿旁无底崖顶的望仙石上，乌龟大师盘 膝坐着，面向着层层叠翠的云海。残照的夕阳把整个天空都映得金光璀璨，令人有如置身如仙境之中。石惊涛站在乌龟大师身旁守望着，等着正在深层冥想的师父。 他不敢作出任何声音，因为他知道师父今天的心情像是很沉重似的。过了良久，乌龟大师头上的白烟慢慢消散，他微微张开眼睛，远眺着西边，还是一言不语。石惊 涛更是紧张。师父平日是柔和安详的，像是与世无争、超凡脱俗的神仙似的，他很久没有见过师父这样神色沉重了。又过了一炷香的时间，乌龟大师微微叹了一口 气，终于开口了。 「惊涛，我感觉到一个巨变正慢慢在形成中。」 「师父，是什么巨变？」石惊涛惊问。 「你怎样看你大师兄？」乌龟大师表面像是漫不经心，语气却又似极其沉重的问。 「师父为什么这样问？」石惊涛有点茫然。 「你尽管说，不必忌韦。」乌龟大师还是用他悠然的语调。 最近与世无争的师父一反常态，不知道为什么整天向身边的人问着石惊涛的大师兄安史山的事，石惊涛觉得很是奇怪的。今天师父又提出来，石惊涛知道师父虽然隐居深山，还是日夕记挂着自己的得意徒儿和武林的安危的。 「师父，听说大师兄当了武林盟主之后，虽然是有一点过错，不过也应该是功高于过吧！」石惊涛善解人意，更深懂师父的脾气。他知道师父是有事对他讲了，所以便含糊地讲了一句，以探听师父的口风。 「依我看，史山是走歪了。」乌龟大师说。 石惊涛心想，师父终于开口讲他的心事了。身为徒儿，总希望可以为师父解一点他老人家的忧虑。于是，便接着问下去：「他怎么走歪了？」 「只顾外在形式，有形无实，不是走歪了是什么呢？」乌龟大师说。 「可是，师父你老人家传授他的“逻辑实证大法”天下无敌，去年他在武林大会力胜群雄，不然也不会坐到今天的武林盟主的宝座了。」石惊涛还是慢慢引导着师父讲出他的心底话来。 「惊涛，你却不知道，他的“逻辑实证大法”只练到第七重功力，离开第九重还远呢！」乌龟大师说。 「这只是时间的问题而已！大师兄天资聪颖，很快会学会第九重的。」石惊涛说。 「我想不然，“逻辑实证大法”是纯阴纯柔的武功，注重的是细心的推拷，心思的细密。所以讲求内力的纯厚。如果你大师兄还是只重形式，不好好的修炼内功，我怕他会走火入魔！」乌龟大师眼睛一眯，面上露出深深的慨叹。 「师父，那要不要徒儿下山，把师父的忧虑告诉大师兄？」石惊涛实在不愿意看见师父忧伤的神色。 「如果我没看错的话，现在已经为时已晚了。」乌龟大师闭上眼睛，正向着云海，虽然面上的表情还像是很从容的，但是心里面的郁结是显而易见的。 「师父，这大概是你老人家的猜测而已，我看大师兄还是仁义礼智，无所不备的。师父不用担心。」石惊涛在安慰乌龟大师。 「惊涛，你不用多言了，我的感觉是不会错的。如果史山真的是走火入魔的话，离弃真道的话，你就要帮我求真派负起清理门户的责任了。」乌龟大师的每一个字都重重的打在石惊涛心里。他与大师兄情如手足，怎么能做什么清理门户这等事呢？ 「师父，你还是忧心过度吧，大师兄不会越轨的。更何况我的“逻辑实证大法”只练到第六重的功力，也不可能是大师兄的对手。」其实石惊涛哪里是安慰师父，其实他是在安慰他自己。他只希望大师兄可以安守本分，好好的做这个武林盟主，并发扬求真派的武功。 「惊 涛，你知道吗？“逻辑实证大法”其实不是我求真门最上乘的武功。只是当初清虚祖师觉得“逻辑实证大法”是我求真派最容易有系统地教授的武功，其他的上乘武 学总要讲个人的领会和顿悟，不易传授。所以才选了“逻辑实证大法”作为本门的主流武学。现在，我向你点出“逻辑实证大法”几个重要的死穴，将来如果不幸你 真的要和史山交手的话，你就可以胜过他了。」乌龟大师好像越来越认真了。 「师父，可是就算真的要管教大师兄，为什么你老人家不亲自……」石惊涛觉得自己已经冲口而出，讲错了话。 「惊涛，为师年事已高，离世远去的时日不远了。你不用多说，认真专心的听我讲吧！我们求真派的未来可能就寄望这你一个人手中了。」乌龟大师好像讲得越来越认真了。 「师父，……」石惊涛也不知道怎么讲下去才好了。 「惊涛，难道你连为师最后的遗言都不听了吗？」乌龟大师怒道。 石惊涛已经很久没见过师父如此的动怒了，心中有说不尽的难过，唯有闭口不言。   我像是不停的「鼓吹」逻辑实证论,把它说成是求真的唯一途径似的。让我问一个小问题，有谁可以告诉我这个奠定了西方科学基础的认知哲学，有没有问题呢？

原来kenny也是武侠迷，不过用武侠小说来写研究方法论算是别出心裁了，呵呵。

高山.小溪.我

有才

高山.小溪.我

交个朋友  QQ: 846610172
         DJTPX@163.COM

source白熊

第一次拜访KENNY的BLOG，好有意思哦……

回答之前先请教个问题。早知乌龟大师功夫乃武林一绝。据说武林各派都为自己的绝艺起了障人耳目的名字，不知乌龟大师所言的“逻辑实证大法”是何渊源呢？

实证大法成为各派纷纷效法之武功，开山鼻祖孔德功不可没。虽然他简单地认为实证就是“完全证实”，成为后来大家批判的对象，不过在那时提出实证的概念已经很不容易。后来Schlick、Hempel的逻辑实证论、逻辑经验论是当时为了与“形而上学派“闹分家便提出要以此划清界限，从此井水不犯河水。他们对实证的概念稍稍有所放松——只要在逻辑或经验上可能证实的命题都是可以接受的。

再后来，各派高手层出不穷，纷纷质疑前辈武功，Popper是一个勇猛的后生，大胆指出前人追求“证实”乃过于理想主义，人本事再高，终归是人而不是神，求“证伪”才是虚心做人的正道，发展出“后实证派”中的“否证大法”。在其得意弟子Lakatos的批判性地继承下，有了后来的更为精致的“否证大法”。

各派武艺皆一脉相承又有所变通，共有不足且各有不足。不知乌龟大师所指的“逻辑实证大法”是所有实证大法的统称，还是Popper的“否证大法”，亦或是更早些的名副其实的“逻辑实证论”呢？

source白熊

不太清楚逻辑实证的严格定义与真正含义，就我自己“概念中”的“逻辑实证”胡说一下啦：

      范畴设定——其实就是“潜在假设”，基于范畴内成立的，对于其他范畴则未必成立。就好像：现在说地球在变暖，这是基于150多年左右的测量数据，实际上有研究表明，对于更长的时间而言地球可能正在经历一个小冰河期的前夜。——“大师兄”的问题是以“龟师傅"的经验和信念范畴之内的逻辑。
    逻辑实证是一定要圈出这个范畴才为至有效的，否则不存在逻辑实证的。这就是为什么逻辑实证一定要“严密点、再严密点"的原因——而世界的边界实际上是不存在的，因为人认知的局限才“划定”的，这就决定了逻辑实证和认知方法必然具有局部性。
      
    再想想：好像还有——静止性（我不是搞研究的，先说一通啊:），要是说得不对博主删掉罢了），例如：先有鸡还是先有蛋的问题？应如何解答呢？这个问题在逻辑上是没有答案的，或者说有多个答案，但这多个答案都无法答出问题的本质的。因为就是忽略了这种动态、转换的可能。

    嗯，还有吧，——基于测量学的发展的限制，逻辑实证必须基于“事实”，其本质就是基于测量的结果，因此受限于观测手段和工具不说，连什么是“事实”本身，恐怕在不同范畴都是要受到不同挑战的。（哦，这个好像是刚说了……）

    逻辑实证希望通过捕捉系统的某些外在表征而搭建变量之间的逻辑关系，将经常导致本末倒置。
    先说为快！抛砖引玉。

Jane,感觉您很强！有点像里面的“清虚祖师”：）。赞！

我感觉“否证大法”可能是指“逻辑实证大法”的第七重功力，就是盟主的武功。乌龟大师估计和孔德，或者笛卡尔功力相当。

但是话说回来，天下何为正，何为邪呢？像叔本华，尼采这类“邪魔歪道”人物，虽然不是被当作疯子，就是看做神经病，可说道真处也不愧为性情中人，独孤求败啊，又有几个高手能和其过招呢？

世界的本体是怎样的？我们是不是活在"矩阵"之中？今天的我们在50000年还会不会还被当作人看待？

从某种角度来说，西方的整个哲学体系就是在不断追问中把人逼疯，越是高手越神经。所以学武之人只要加入“求真派”之后，就可能注定走火入魔的归宿，因为这个门派的终极武功就是“走火入魔”功。

最好还是加入中国的“糊涂派”，真真假假，虚虚实实，糊里糊涂，可能永远当不了武林盟主，但却长命百岁，潇洒自在。

前言: 对不起，再PO一次，先前的内容经过繁体转简体处理后，有些文字失真了。麻烦博主删除！谢谢！！

很过瘾地看了一回精采的武侠小说与后续的评论，但未预期的是看完后我那些许落莫与忧伤、、、

乌龟大师的感慨与担忧某种程度反映了现今仍全心致力于「求真」的社会科学家的心境、、、由于“逻辑实证法”是最容易有系统「求真」的方法，社会科学家极力传授，相关知识更与日精益求精，但当学术社群的氛围渐渐被论文发表的压力垄罩时，「只顾外在形式，有形无实」、「只重形式，不好好的修炼内功」，这种渐渐脱离「求真」的核心价值的潜藏危机，自然令知识的创造者颇为忧心，数位同行者亦在此园地表达过相似的关注。我年纪不轻，但领会和顿悟的资质不优，体会着乌龟大师的感慨与担忧，我只知道自己若要成为「求真」派一员，我需谨记乌龟大师所言逻辑实证大法『注重的是细心的推拷，心思的细密、、讲求内力的纯厚。』，期许自己在这「求真」的路上能用心体会与落实『理论和方法论此本与末、道与术、体与用、源与流的关系』（引自Eleven）。

另一个忧伤是，博主所谓的『小问题』，让我真是经历了回答的大困难、、、唉！

「逻辑实证论」（Logical Positivism）这概念在我博二修「管理思想评论」时曾短暂地留在脑海中，但现在除了一些片段零星的记忆外，详细的脉络发展早忘了！看了些资料后，几近遗忘的「逻辑实证论」的典范移转，虽不完整，但似乎回来了。也因此，更能理解Jane的困惑『不知乌龟大师所指的“逻辑实证大法”是所有实证大法的统称，还是Popper的“否证大法”，亦或是更早些的名副其实的“逻辑实证论”呢？』。（注：Eleven, Jane正如您所言不只是知识颇赞，落实「爱人如己」的心更美！）

当然，乌龟大师的「逻辑实证论」的范畴自要探究清楚，但我更关注的是博主所说的「逻辑实证论」是指何者，因为出这「小问题」的是博主而非乌龟大师！^O^~ 若依博主在此园地分享的言论看来，我推估博主所说的「逻辑实证论」应是较倾向Popper的“证伪论”吧。如果这个推估是对的，那对于『可以告诉我这个奠定了西方科学基础的认知哲学，有没有问题呢？』，我发表一下我的困惑，而非答案。毕竟，没有一种研究方法（approach）或是典范(paradigm)是完美的，所有科学研究的方法都有它的局限性，就如乌龟大师所言“逻辑实证大法”亦有几个重要的死穴。我看不出死穴在哪（因为资质不优、知识不广啊），所以只能分享困惑！但现在已夜了，明天再写后半部！   Cecilia

Kenneth

Cecilia，本来我是不打算回答这个问题的。不过既然你们两位都这么坚持，我就解释几句吧。我把「逻辑实证论」的问题写得无棱两可有一半是故意的，一般是无意的。
“无意”的是我本来就没有打算精确的定义讨论的内涵，所以写的时候确实是没有深思熟虑。我从来就没有准备在这个博客上作任何严谨的学术讨论，这个博客对我来讲是一个可以随便讲自己的意见，以刺激思考的地方。所以，我只是笼统地把我们现在所谓「管理科学」（management science）的方法论冠以一个可以讨论的名词，而「逻辑实证论」是我想到的比较贴切的名词而已。据我的了解，管理学术界现在是百花齐放、百鸟争鸣的时候。我几乎可以肯定，如果我把「管理学」的研究方法定义为证伪主义，肯定会马上给人打下十八层地狱。更何况就算是在自然科学里，证伪主义也不可以叫做科学研究方法的唯一定义吧。
“故意”的是（大家大概也会发现）每当我提出希望大家讨论的东西的时候，我都是写得似是而非，含含糊糊的。这虽然是违背了我的学术训练，为的是方便讨论。它的好处是无论你喜欢把问题看成是什么，都可以发表意见。你喜欢把今天的管理研究看成是孔德（Auguste Comte）的「实证主义」，就写你对实证主义的看法。你喜欢把它看成是維也納（Vienna）派的「科学实证主义」也可以。或者是专门反黑格爾的唯心论的思想也可以。或者像Van De Ven的把它看成是实证主义（positivism），经验主义（empiricism）和工具主义（instrumentalism）的混合体也可以。或者像我一样，把它看成是靠近波普爾（Karl Popper）的证伪主义都可以。无论是哪一个看法，都不是完美的。甚至近代很为人推崇的证伪主义也不是没有问题的。其实，在我写的时候，我迷糊的可以预期讨论的中心可能会碰到实用主义（pragmatism）和现实主义（realism）的问题（不过，我的估计全错了，因为根本就没有什么实质的讨论:-(）。讲了这么多，是越来越离开了我的目的了。我希望看见的是管理研究“内涵”的讨论，不是哲学名词的“定义”分析。
最后，我用我在台湾讲学的时候，一位学者向我的提问来表达我希望看见的东西。这位学者问我：「Kenny，你觉得所谓管理理论或知识，是客观的存在这个世界，还是由学者建构出来的呢？」问我的学者的分享是，他觉得管理研究跟自然科学的研究是不同的。自然科学是研究“客观”存在的现象和规律。但是，管理理论和现象都是我们主观“建构”出来的。我觉得这个看法很有趣，如果是的话，管理研究是不是跟实证主义没缘没份吗？    Kenny