“根,紧握在地下;叶,相触在云里。”这是女诗人舒婷《致橡树》中的诗句。绩效与薪酬能否如同“根与叶仿佛永远分离,却又终身相依”。" |4 s j: e i$ O# ~" s( w
与绩效和薪酬有关的故事,或亢奋、或喜悦、或悲哀,但总的看来,故事中大多都经历过或被隔离、或被捆绑的分分合合的管理困惑与挑战。 # i9 S. k6 {* h( s
从表面的意义上理解,绩效考核的结果是发放绩效奖金的主要依据,也是企业人力资源管理的一个基本逻辑。干多少活、拿多少钱、天经地义。于是,在众多的企业中,绩效与薪酬总是相伴而行,上演着一幕幕凄美的“爱情“故事。
; {0 _% ^+ Q) ?7 i 诊断 被过分捆绑的“婚姻”
' \1 S$ l3 ~0 f" j3 |1 {9 [/ `, B 纵观企业五花八门的绩效考核方案(或称绩效工资分配方案等),大多都有以下共同特征: , v: L% e' T- H4 b2 P
* 紧密拥抱型:绩效考核与奖金发放高度融合在一个方案中,很难拆分;
7 o- D7 O+ v1 c5 T0 Q. H" c * 关系专一型:一个指标一份钱,多个指标多份钱的表现形式; & X- x. `5 j5 ?4 n
* 轻计划重考核型:指标下达时估算成分过大甚至“拍脑袋”,考核时造势、加压轰轰烈烈; " i7 r/ F3 a2 g9 K0 f2 m# [
* 强业务弱职能型:考核方案主要针对销售、生产等业务部门,职能部门往往形式化; 2 Y1 C9 K8 Y; `! u7 w
* 指标业务化型:指标聚焦在销售、成本、产值等业务类,管理指标由于量化困难而较少;
9 {. p9 z; c% E * 指标量化悖论型:为了科学公平而将指标尽量量化,但又由于量化繁杂而趋向简单可行;
8 z4 g: F' K# z8 c( w * 重算帐轻分析型:很多绩效考核方案的目的是算清奖金,而对于出现的问题缺乏分析; " `, w+ [. Q, _/ R
* 激励缺乏多元化型:考核结果应用单一,培训、晋升、福利的多种激励与考核关系不大; 5 V" k0 Y- l% k2 y1 q
上述问题中,轻计划重考核型、强业务弱职能型、指标业务化型、指标量化悖论型体现在绩效的管理技术层面;紧密拥抱型、关系专一型、重算帐轻分析型、激励缺乏多元化型则体现出管理导向问题,也是我们需要特别关注的内容,以下稍作展开分析。 ) M9 j6 y" M% }% k: V- W, U# N
如果把绩效与薪酬的关系比喻成“一对情侣”,但在众多的企业中,则把“紧密拥抱型”与“关系专一型”两者结结实实地捆绑成了“法定婚姻”甚至是“封建婚姻”,于是“考核拿钱”与“只有钱管用”的思维直接导致了“重算帐轻分析”和 “激励缺乏多元化”的现象。同时由于物质激励过度,把绩效管理“通过激励员工提升企业绩效”的根本目的,退化成了隐形的内容,也使得企业白白浪费了很多有很好激励效果的非物质的资源。 5 F) B* {" c) s
其实,绩效与薪酬的关系在紧密支撑的前提下,应该保持相互独立。 0 ^- q: C2 F% v, P% O! x7 s' m/ X
*单纯从语言学的角度来看,绩效包含有成绩和效益的意思。用在经济管理活动方面,是指社会经济管理活动的结果和成效;用在公共部门中来衡量政府活动的效果,是一个包含多元目标在内的概念。用在人力资源管理方面,一般是指主体行为或者结果中的投入产出比。
$ B Z4 _# ?6 M: {. b *从管理学的角度看,绩效首先是组织期望的结果,包括个人绩效和组织绩效两个方面。组织绩效实现应在个人绩效实现的基础上,但是个人绩效的实现并不一定保证组织是有绩效的。所以组织绩效需要按一定的逻辑关系层层分解到每一个工作岗位,才能促进组织绩效的实现。 / y) p; @) V6 W+ S/ A( ^6 {" j4 |( @; |
*绩效管理的核心目的,是通过管理手段提高企业绩效,那么绩效考核的结果,应该是评估个人所做的、或所完成的工作,是否推动和保证了组织绩效的实现。 7 K! \: ` q4 y: @! R$ y
*绩效高低是一种显化的成果,对这种成果的认可与公示,是一个相对独立的模块。如何肯定与警示绩效成果的高低,是一个需要形成单独制度,并保证一定刚性内容的管理内容。 ( F$ ^8 S; l- J& |6 P
*薪,解释为可以劈开来用的粗大木柴,是指人们基本生活的保障,现在沿用到工资(“柴火钱”)奖金;酬,“本义是指客人给主人祝酒后,主人再次给客人敬酒作答”。现在沿用到因工作而得到回报上。(注:来自《高级汉语词典》)。而薪酬在国内的管理中多侧重前者,而后者往往会被忽略。
6 }, Q/ K4 N; h1 G7 O T *从绩效与薪酬的关系看,第一阶段先明确评判绩效高低,第二阶段根据绩效管理导向给予经济物质奖励,以及根据企业文化价值导向给予非经济回报,两者既相对独立,同时又互相支撑,才是较为全面的。之所以讲“根,紧握在地下;叶,相触在云里”,说的也是这个道理。
% O$ o4 ?' \2 D, o( D* M 最后,我们用《分蛋糕的故事》支撑一下上述观点:
z7 \! Z P3 z! B “甲乙两个人在分一块蛋糕,甲拿起刀刚要动手切,乙着急地叮嘱甲,“一定要慢慢地切,不能切偏了,否则不公平”。 I8 [2 x# x* W/ |
甲听乙这样说,就生气了,把刀交给了乙,让乙切,当乙正要切的时候,甲重复乙刚才说过的话,“一定要慢慢地切,不能切偏了,否则不公平”。 3 |6 S4 v9 W. T h
这一来,乙也不敢切了,于是两个人就到智者那里寻求帮助。智者听明白了来意之后说,“这好办,你俩先做一个约定,约定好一个切,一个人选,切蛋糕的人不能选,选蛋糕的人不切,这样你们就不会觉得不公平了”。
# h- l$ ]9 G, Z( N$ f7 C8 ~5 v 此法果然灵验,甲乙各自拿着切好的蛋糕高兴地告别了智者。 ! o, |. @$ J4 x
蛋糕最终能保证切的绝对公平吗?显然不会,但,为什么最终两块蛋糕都被高兴地接受了,而且两个人都很满意呢?
: d+ g2 e4 Y a7 J 其实,出现转机的是智者关于约定的建议,规则的公平起了关键作用。( |