自然资源的价值从哪里来

        在上一篇文章《如何证明劳动创造价值》中，我们证明了“商品价值量等于凝结在其中的劳动量”，自然资源的固有价值等于零。最后，出了一道讨论题：

        粮食是农民从土地上种出来的，假定不考虑其他生产资料，并且农民种出一石粮食所投入的劳动量平均为100，地租是10。

        1、一石粮食的价值是多少？100还是110？

        2、一石粮食的固有价值是多少？100还是110？

        3、如果把100和110都称为粮食的“价值”，这两个“价值”内涵有什么异同？

        这三个问题相互联系，关键在于，当自然资源（如土地）不能无偿取得的情况下，自然资源的价值是一种什么样的价值，从哪里来？下面我们一并讨论。

        首先，我们看一下，在有地租的情况下，粮食的“价值”应该是多少呢？有两种可能。

        1、按照“价值量等于劳动量”，粮食的价值仍然应该是100，农民从中拿出10来支付地租。这样收地租的人其实是分享了农民的劳动成果，并没有“创造”出新的价值来。我们知道，最初农民就是用实物来交租的，这样支付的地租很明显是农民劳动成果的一部分。

        2、按照固有价值定义，农民把地租加到粮食的价值上，粮食的固有价值变成了110。但对农民来说，真正的价值并没有变化，仍然是100，仍然等于他的劳动量。在农民的劳动过程中涉及到两个价值，一个是输入价值（地租），一个是输出价值（粮价）；两个价值同时加上10，相对价值没有任何变化。因此，只有增量才是真实的，这个增量就是劳动量。就像满分得100分，与满分得5分，数字上看100分更大，实质上与5分没有区别。

        有人可能会说，对农民确实如此，但对地主就不一样了，他多拿到了10；而且两个人合计得到的价值比原来也多了10，怎么能说完全一样呢？

        然而，整体来看，农民的粮食仍然这么多，原来100可以买到的，现在要110才能买到，农民与地主的总收益实质上并没有变。这当中谁受损了？是农民。农民得到的100，实质上比原来少了11分之1。地主得到的收益，还是从农民的劳动量中分出来的。

        对于整个社会，道理相同。自然资源的“价值”最终都要转嫁到全部商品价值中，最终造成劳动量分配到的成果减少。由此可见，自然资源实质上不创造价值（但参与创造使用价值，请务必注意！），只是参与价值分配，分享劳动成果。

        亚当·斯密说：任何国家的土地一经变为私有财产，劳动者必须把他劳动所得的一部分送交给地主。

        就商品的生产交换而言，任何不经过劳动过程而获得的“价值”，最终都将由劳动“买单”。（请注意：我这里写的是“不经过劳动过程”，而不是“不经过劳动”，两者是有区别的，以后会详细讨论）

        根据上面的讨论，本文的结论是：

        1、地租不是固有价值，而是赋予价值；

        2、自然资源不创造价值，只是分享价值；

        3、粮食的价值是100，其固有价值是110，两者都属于固有价值范畴，但后者包含了一部分生产资料（即土地）的赋予价值。（请回顾一下固有价值的定义）

        一起来讨论：

        1、有学者说，商品价值是自然资源和劳动共同创造的，你怎么看？

        2、文章中说“自然资源实质上不创造价值”，这里面的“价值”是什么含义，与“自然资源的价值”中的“价值”含义一样吗？

        3、“固有价值”与马克思所说的“价值”含义相同吗？两者之间是什么关系？