- 最后登录
- 2016-12-8
- 注册时间
- 2014-12-6
- 威望
- 0
- 金钱
- 653
- 贡献
- 129
- 阅读权限
- 30
- 积分
- 782
- 日志
- 0
- 记录
- 0
- 帖子
- 66
- 主题
- 5
- 精华
- 0
- 好友
- 0
- 注册时间
- 2014-12-6
- 最后登录
- 2016-12-8
- 积分
- 782
- 精华
- 0
- 主题
- 5
- 帖子
- 66
|
本帖最后由 海洋宇宙 于 2015-1-6 01:17 编辑 5 k6 y( E4 {- l" ^. k' ^7 P0 N9 @
) ~- s) f' A* y& a我觉得对于一阶构念的量表——就是构念(潜变量)只包含一个维度,该维度下面有若干题项(item)——对这样的量表关键是检验信度,只要α系数在合理区间,就表明量表有很好的内部一致性,再加上好的内容效度,那这个一阶构念量表采集的数据就是高质量的。4 u! U" f) T5 U1 z( Z: n
2 n" E" D" U. H* R当然,如果这个一阶构念量表的题项很多,为了保险起见,可以做一个探索性因子分析,看是不是真的只析出一个因子。如果析出的因子多于一个,那说明构念包含的维度多于1,就和先前的假定矛盾了,这时候就要做些修正。7 d# [8 G4 a9 Q- o
: H+ b, J4 T) W+ b! v- k$ z3 r
理论上也可以用验证性因子分析,用Amos画一个简单的测量模型。比方说这个一阶量表有5个题目,那测量模型就是一个大圆圈(构念),伸出5个方框(5个题项,或观察变量),然后5个小圆圈(测量误差),把数据带入,计算模拟值,能得出标准化因子载荷,模型的拟合指数也能算出一堆,卡方/df,各种FI,RMSEA,等等。
' _6 X U, ~8 T但罗胜强老师认为这样是没有意义的,除非你是在开发量表。而且如果一阶量表只有3个题项,这时测量模型的自由度为0,会得到一个perfect fit,但没有实际意义的模型。
- M( O7 j, r5 ?具体链接看这里:http://bbs.chinahrd.net/thread-248726-1-1.html
9 U) s% c# p0 C) A: J4 B% W; G0 l; e
& H/ K; J; \ n$ Q# E- M% ~但我看到有大量的文章在做这样的CFA,作者对用到的每一个构念,不管一阶、二阶,不管是否包含多个维度,全部构建测量模型,代入数据,CFA,计算出一系列的model fit值。。。
. c' t: Z+ \6 K2 ?, N3 X4 G# t7 r1 P
0 m2 ?8 B/ l7 ~. e/ @! q% }对于二阶构念量表,比如构念下包含3个维度,每个维度又有4个题项,对这样的二阶量表,先是计算信度α,可以每个维度算算,然后量表整体算算。至于效度,对于二阶量表而言,才有结构效度(包括聚合效度、区分效度)的问题。* s+ g: g) S7 h3 j! Z
先是结构效度,具体就是构建测量模型,然后带入数据,计算估计值,得出卡方/自由度,各种FI,RMSEA,等等,模型契合的好,说明结构效度佳;
$ W; F; n" j, r1 Q; C: ?* |7 J然后是聚合效度和区分效度,我觉得这两个效度主要是针对同一构念的不同维度而言的,聚合效度是说,每个维度对应的题项,都落在了预定的维度上。直观来看就是,标准化模型里面,维度1后面的4个题项,标准化因子载荷都很高,0.8,0.9,等等,维度2后面的题项也类似,当然这只是直观看一下,具体指标可以看标准化因子载荷,组合信度(CR),平均方差提取量(AVE),如果你了解组合信度和AVE的计算方法,就会发现其实它们只是标准化因子载荷的一个变形而已,总体都是衡量一种聚合的趋势。! w1 I+ O; ^, U* |* l1 _# h4 L
至于区分效度,主要是说,既然构念能够分成三个维度,那这三个维度之间肯定还是有区别的。区别效度好,就能顺利的分成3个维度,如果区分效度不好,就混在一起,甚至变成一阶构念了。
$ Y+ S) f4 `- F. n5 k0 C8 U- r( t1 Z6 _. @
我觉得对区分效度的检验,错误是最多的。0 F* W: \) Q7 ~/ S- Z; S( n
n多人在用一个方法,用AVE的平方根去和相关系数比,前者大于后者,证明区分效度好。: C7 F# a- `) q6 r K
问题是,AVE是构念下辖维度的AVE,相关系数是维度间的相关系数,太多人跳出了二阶构念的范围,开始计算不同构念的AVE,不同构念间的相关系数,这带来了一系列的问题。
5 @" A. h9 Q: g' Q1 s3 M5 t比如,构念间的相关系数有可能是不显著的,这样的相关系数还能用么?一项研究涉及的构念(潜变量)很多,自变量X和因变量Y有显著的相关很正常,那些调节变量M呢?M很可能就是一个独立的外部条件,和X不显著相关太正常了,这种情况怎么办?0 j2 p4 L, |- U, x i; u8 J4 y, m' D
如果你明白区分效度究竟是做什么用的,就会发现为不显著的相关系数纠结很可笑。显著的正相关系数就好像发出了一个警告,“注意,这两个变量显著正相关,快检查一下它们俩能不能区分开!”然后我们检验区分效度,区分效度佳就说明能分开,不佳就说明混在一起了。不显著的相关系数暗示我们变量间关系不大,再劳神去检验区分效度八成是没有意义的。打个不恰当的例子,我们想知道A和B是否融为一体了,显著的相关系数就相当于说“A和B的距离小于1cm”,那自然有必要好好去检验一下,但不显著的相关系数可能相当于说“A和B还差着3米”,那有什么必要再凑上去仔细看呢? d, R: O$ C3 G9 n
% w& o7 w! m( x* ? j' y
再比如,相关系数是负的,AVE平方根肯定是正的,遇到负的相关系数就不用比了么?还是比较绝对值,或者像某些文章那样,用AVE和相关系数平方去比?
9 d0 j" B( ~/ h g$ Z `, S, R1 ^
其实你回到同一构念下,在维度间考虑问题,以上两点根本就不可能出现:$ {7 I8 _! ^( U
首先,同一构念的不同维度必然是显著相关的,原因很简单,毕竟它们都是测同一个构念的;
$ b, @# ]6 W/ f5 [( K其次,维度间也不可能出现负的相关系数,否则内部一致性何在?信度系数α那里就无法通过。9 C# l# R/ n: t$ e6 ~- |; M1 D
q* P, ^4 x+ V/ i总结一下,我觉得理想的信度、效度分析是这样的:
5 P9 g0 _% t5 B7 s一阶构念量表,计算α系数,做EFA,确保其一维结构;2 t9 u: \4 j4 N. b, s r2 p+ B2 |
二阶构念量表,计算α系数,构建测量模型,做CFA,检验结构效度,然后利用标准化因子载荷,组合信度(CR),平均方差提取量(AVE),维度间相关系数检验聚合效度和区分效度。
" r- E: u& a. |0 A, c, V5 j! B! O1 @) }; U3 z* V
over |
|