- 最后登录
- 2016-12-8
- 注册时间
- 2014-12-6
- 威望
- 0
- 金钱
- 653
- 贡献
- 129
- 阅读权限
- 30
- 积分
- 782
- 日志
- 0
- 记录
- 0
- 帖子
- 66
- 主题
- 5
- 精华
- 0
- 好友
- 0
- 注册时间
- 2014-12-6
- 最后登录
- 2016-12-8
- 积分
- 782
- 精华
- 0
- 主题
- 5
- 帖子
- 66
|
本帖最后由 海洋宇宙 于 2015-1-6 01:17 编辑 * n# R2 _$ _ s& q6 v$ ~ I, ?
4 N+ F; p2 m) k
我觉得对于一阶构念的量表——就是构念(潜变量)只包含一个维度,该维度下面有若干题项(item)——对这样的量表关键是检验信度,只要α系数在合理区间,就表明量表有很好的内部一致性,再加上好的内容效度,那这个一阶构念量表采集的数据就是高质量的。
9 \6 |/ r N# `. o0 h/ `( i8 {
3 `4 ?$ B4 b; ]当然,如果这个一阶构念量表的题项很多,为了保险起见,可以做一个探索性因子分析,看是不是真的只析出一个因子。如果析出的因子多于一个,那说明构念包含的维度多于1,就和先前的假定矛盾了,这时候就要做些修正。! g+ e( B9 e% s' t8 i ?
# t: W x& P' t) H+ j
理论上也可以用验证性因子分析,用Amos画一个简单的测量模型。比方说这个一阶量表有5个题目,那测量模型就是一个大圆圈(构念),伸出5个方框(5个题项,或观察变量),然后5个小圆圈(测量误差),把数据带入,计算模拟值,能得出标准化因子载荷,模型的拟合指数也能算出一堆,卡方/df,各种FI,RMSEA,等等。
3 [7 i$ W) Z% n2 m但罗胜强老师认为这样是没有意义的,除非你是在开发量表。而且如果一阶量表只有3个题项,这时测量模型的自由度为0,会得到一个perfect fit,但没有实际意义的模型。
/ W' L# A1 T% U" ?1 S) H8 R. Y具体链接看这里:http://bbs.chinahrd.net/thread-248726-1-1.html6 i- h/ z0 }% H+ s7 V
% C% j3 {( ~/ t! r2 `) Q( `' J5 }
但我看到有大量的文章在做这样的CFA,作者对用到的每一个构念,不管一阶、二阶,不管是否包含多个维度,全部构建测量模型,代入数据,CFA,计算出一系列的model fit值。。。
0 }6 z% X4 z7 z0 a1 \5 I1 ?# _4 v5 w% K6 r+ A; {1 `" C
对于二阶构念量表,比如构念下包含3个维度,每个维度又有4个题项,对这样的二阶量表,先是计算信度α,可以每个维度算算,然后量表整体算算。至于效度,对于二阶量表而言,才有结构效度(包括聚合效度、区分效度)的问题。$ s ]' S: n7 b ?9 t5 a4 n
先是结构效度,具体就是构建测量模型,然后带入数据,计算估计值,得出卡方/自由度,各种FI,RMSEA,等等,模型契合的好,说明结构效度佳;- c C2 w! y6 M
然后是聚合效度和区分效度,我觉得这两个效度主要是针对同一构念的不同维度而言的,聚合效度是说,每个维度对应的题项,都落在了预定的维度上。直观来看就是,标准化模型里面,维度1后面的4个题项,标准化因子载荷都很高,0.8,0.9,等等,维度2后面的题项也类似,当然这只是直观看一下,具体指标可以看标准化因子载荷,组合信度(CR),平均方差提取量(AVE),如果你了解组合信度和AVE的计算方法,就会发现其实它们只是标准化因子载荷的一个变形而已,总体都是衡量一种聚合的趋势。' @; s1 M. v. o& I. M# V
至于区分效度,主要是说,既然构念能够分成三个维度,那这三个维度之间肯定还是有区别的。区别效度好,就能顺利的分成3个维度,如果区分效度不好,就混在一起,甚至变成一阶构念了。
8 A2 ~0 t, ^! L1 C; K
+ ^+ S/ y" p+ o我觉得对区分效度的检验,错误是最多的。% g/ |; `1 o2 w
n多人在用一个方法,用AVE的平方根去和相关系数比,前者大于后者,证明区分效度好。$ `: Y4 ]' O! y# g
问题是,AVE是构念下辖维度的AVE,相关系数是维度间的相关系数,太多人跳出了二阶构念的范围,开始计算不同构念的AVE,不同构念间的相关系数,这带来了一系列的问题。( t+ Z- r! E; ~, N' U1 [4 Y" @2 `
比如,构念间的相关系数有可能是不显著的,这样的相关系数还能用么?一项研究涉及的构念(潜变量)很多,自变量X和因变量Y有显著的相关很正常,那些调节变量M呢?M很可能就是一个独立的外部条件,和X不显著相关太正常了,这种情况怎么办?
8 M. _* b4 B5 z如果你明白区分效度究竟是做什么用的,就会发现为不显著的相关系数纠结很可笑。显著的正相关系数就好像发出了一个警告,“注意,这两个变量显著正相关,快检查一下它们俩能不能区分开!”然后我们检验区分效度,区分效度佳就说明能分开,不佳就说明混在一起了。不显著的相关系数暗示我们变量间关系不大,再劳神去检验区分效度八成是没有意义的。打个不恰当的例子,我们想知道A和B是否融为一体了,显著的相关系数就相当于说“A和B的距离小于1cm”,那自然有必要好好去检验一下,但不显著的相关系数可能相当于说“A和B还差着3米”,那有什么必要再凑上去仔细看呢?; e0 b+ r1 i' J! H+ }! J' d; ?8 @
: v5 E: U8 q4 s( {- N+ j
再比如,相关系数是负的,AVE平方根肯定是正的,遇到负的相关系数就不用比了么?还是比较绝对值,或者像某些文章那样,用AVE和相关系数平方去比?) m& k' R: c9 Z& |
( M. ^+ w: V3 a8 m0 @5 i! q
其实你回到同一构念下,在维度间考虑问题,以上两点根本就不可能出现:
0 q a3 ~4 B* e6 j# K& I首先,同一构念的不同维度必然是显著相关的,原因很简单,毕竟它们都是测同一个构念的;
# Y) a/ P2 u" J9 g& s其次,维度间也不可能出现负的相关系数,否则内部一致性何在?信度系数α那里就无法通过。
0 X2 z1 ?' [: B$ c, E$ P) w6 U) D
总结一下,我觉得理想的信度、效度分析是这样的:, T- Z( {" | J% u0 @
一阶构念量表,计算α系数,做EFA,确保其一维结构;
3 \+ R, g) i' ?: L( a8 u4 K% e二阶构念量表,计算α系数,构建测量模型,做CFA,检验结构效度,然后利用标准化因子载荷,组合信度(CR),平均方差提取量(AVE),维度间相关系数检验聚合效度和区分效度。
2 p; |4 l0 w" k6 S* W4 V2 ]# P7 a5 _; }" v
over |
|