- 最后登录
- 2008-11-12
- 注册时间
- 2008-7-21
- 威望
- 0
- 金钱
- 12
- 贡献
- 0
- 阅读权限
- 10
- 积分
- 12
- 日志
- 0
- 记录
- 0
- 帖子
- 8
- 主题
- 2
- 精华
- 0
- 好友
- 0
该用户从未签到 - 注册时间
- 2008-7-21
- 最后登录
- 2008-11-12
- 积分
- 12
- 精华
- 0
- 主题
- 2
- 帖子
- 8
|
个人觉得工作饱合度并不适合作为任何岗位的考核指标。考核这个指标弊大于利+ T, w5 M4 v' X% v. `: e6 F* k2 W5 X
1.如果是销售或生产性岗位,销售额,生产产品数量,成品率这些已经包涵这个意义了。, v- @+ l! O7 a
2.分析下产生要考核工作饱合度的原因是--考核者害怕被考核者太空闲了,看到被考核者上班时间没事做就觉得自己给的工资吃亏了。这种心理是不是有点周扒皮的心理 啊。, P/ R$ }- g, y3 G) y, |5 `' _2 X
7 G! K- m9 v+ |4 T对于一个员工,他只要在工作时间内做完了做好了他职责应该做的事,就是空闲点,对一个企业来说就是损失吗? 非要逼得他把一小时能做完的事拖成二小时,三小时做完才满足? 我觉得这不是绩效考核的的目的。
/ Y, T. f' k2 Z% L+ u3 D" h' a4 k! c( |5 ]9 a
反尔对于上述员工的出现对企业来说是一件好事,为什么呢? 因为同岗位的其他员工是不是和他一样有效率呢?他是不是有什么窍门好的经验可以供大家学习的呢?
/ H5 `( k, O! e
4 {% I0 w# o- `1 y8 r举个例,A、B、C三名工人,刚开始三人每天都只能生产100件左右产品 ,公司的考核标准也是平均生产某产品的效率是,100件/天。 经过一段时间,A半天就生产完100件了,空了半天没事做, B和C仍然是100件/天,1 z3 c' l* D; X1 I
# }5 X0 U9 d5 D* p
这时HR该做什么呢?显然B和C应该向A学习,并应该提高考核标准了。而不是只提高A的工作量而不管B和C的效率提高。因为他们是同一岗位,领相同的报酬(除了计件)1 @/ y( h! Z' W/ c$ K4 g+ }
8 o# ]+ S+ g/ e& q所以对于一个岗位原来工作饱和 后来出现工作不饱和的情况,是好事不是坏事,说明他的效率提高了。
# j J& u1 e) C2 o9 b; q/ j而对一个岗位普遍反应工作饱和度低,也就是工作量不够,那就是原先设计的工作内容或标准不是平均水平,招来的人相对你的设计标准来说,工作效率太高了。 |
|