有關negatively worded item

jkliang

Dear Kenny        在您的視頻中提到在以中國人為sample的調查中，不太適宜使用negatively worded item。我現在碰到一個問題，在研究中使用了別人已發展的scale，其中有一題是negatively worded item，也已經採用了reverse coding，試題分析的結果發現，這個反向題的loading非常低(不到0.1，其他的loading都>.7)，請問是否可以把這個item給刪除呢？您在研究中提到這個問題是在台灣發現的，請問您是否記得是哪個研究呢？
: R2 H9 ?7 o# f, S8 d% ?        我使用的是Work Involvement Scale，由Kanungo(1982)發表於Journal of Applied Psychology, Vol7, No.3, pp.341-349，題項為"Work should be only a small part of one's life"，在pretest時就已經發現這個現象，然後在正式調查時將此item由第三題移到此題組最後(共六題)，這個問題仍然存在，可以將它刪除嗎？
       謝謝您！
4 x% o0 C- Q/ Y& e

凌楚定

马克一下，以备下次用到。

Kenneth

回复 7楼 jkliang 的帖子

) B/ b- l4 m* z8 N0 f我的建议是把负面的项目反写为正面的项目。
+ ~( J% @  C/ C& a1 g   

jkliang

[size=100%][size=100%]回复 [size=100%][size=100%]6樓 [size=100%][size=100%]Kenneth[size=100%][size=100%] 的帖子


   Dear Kenny
          想請教您是否在引用西方量表時，應該先將反向題移除，而後再進行調查？如此是否會影響到原量表的信、校度呢？謝謝您！
$ E1 m) y& k4 y, n9 O+ X/ i

Kenneth

回复 1楼 jkliang 的帖子
2 u: l5 c+ r: z& }
; Q7 E9 q* \$ P* T% q* B
我教了你们不要这样做，你不听我说，现在来问我怎样解决，我可以怎样回答呢？
/ p8 [$ W4 t' Y6 C* h( _# F

shouyi123

我觉得在回答问卷时候，尤其是前面的项目都是正向计分的项目的时候，面对突然而来的反向计分题目会不知所措，或者根本就没有意识到这是到反向计分的题目，由于存在心理定势，这种情况比较难消除。如果将这个题目放在该概念的第一题的话，会不会有不同的结果呢？没有办法的话，只有将这题剔除了啊

jkliang

Dear Win7 and CW
' k; w5 o! O/ J( B4 B: B) U$ Z; y( L0 v         在該次問卷調查中，我同時量測了另外4個構念，另外4個構念的結果都相當不錯，唯獨這個選項不甚佳。在分析過程中，我也將所有選項都填6與都填1的樣本全部刪除後才進行驗證，但這個問題依然存在。我的老闆說有可能是因為應答者一直都用正面的思考進行答題，突然出現反向的題目，反而讓應答者的決策出現錯誤與混淆。這會不會是一種認知心理學中提到的"confirmation bias(肯證錯誤)"或是"anchoring heuristic(定錨法則)"現象呢？我接續使用Rasch model進行再次驗證，亦顯示該問項fit不佳，所以考慮刪除；但是這是基於data的結果。另WIN7，您應該有收到我的短訊息，內有我的聯絡email，很高興多了位學術交流的前輩。

C.W.

回复 1楼 jkliang 的帖子
: z  d& Y, b8 h' [6 a0 x( L* T6 p

jkliang

1. 我所有的data都是台湾样本，而且几乎每个研究都有反向题，但结果并没这么惨咧！真替您遗憾! 有没有可能如WIN7的疑惑是填答者没有认真读完题项呢？

2. 「请问是否可以把这个item给删除呢？」如果是如WIN7的疑惑，我甚至担忧您整个填卷的质量! 您要不要查一下此量表用于非西方的样本所得到的结果呢? 然如果不是如WIN7所疑惑的，我认为身为研究者的你，应自己考虑把此提删除的适切性，若您觉得有必要就做啰~   祝福您~~ C.W.

$ P( r) ^' D7 Q8 X( t, g5 a
+ D6 T5 s: N% N4 r1 V3 v   

WIN7

这个是不是说明问卷填写质量不太好 大家没有认真读完题项呢