关于假设验证

玄兔子和夏桃

我们在提出假设时，往往先提出一个大假设，大假设下包含几个小假设，小假设往往是大假设中相关概念和构念的具体化。在验证假设的时候，我验证了各个小假设的成立与否，并没有验证大假设，通过判断各小假设的成立来说明大假设是成立、不成立或者部分成立。请问，这种思路是正确还是错误？
& D1 ^% V6 }0 f, S" N$ `

Kenneth

" W# d3 D4 j3 t! t! U( R
+ y3 Y; o( H0 k2 F( M) f「A和B又有不同的构念构成」,我猜构成的构念应该是A或B的 proxies 吧。比如：

我的理论是 “父母对孩子越溺爱，孩子自立性越低”。这不是一个“假设”，因为“溺爱”只是一个抽象概念，没有直接的测量方法（我们就假设是这样吧）。那怎么办呢？我们有时候会用 溺爱 的 proxy， 一个非常接近溺爱，同时也可以测量的构念，比如是 “给孩子的零用钱” ， “孩子的消费在家中的总消费的比例” 等。
" }; h) L7 x# x  ?( ~
( S3 W  K$ G0 e& {- h* G现在我明白了，你的问题是，应该验证 溺爱→自立 的关系，还是 零用钱→自立 的关系 和 消费比例→自立 的关系？如果这是你的问题的话，答案就很简单。
（1）如果 溺爱 是可以直接测量的话，干嘛搞后面两个 proxy？
+ T" ?# U8 w  G2 f9 {; @/ ]  U（2）如果 溺爱 是不可以直接测量的话，问题根本就不存在，你唯有用两个 proxy 来间接验证的你理论假设。

玄兔子和夏桃

Kenneth 发表于 2012-3-2 20:41
这是国内的习惯吗？我没有大假设与小假设之分。假设就是假设，没必要分大与小。每一个假设都要验证。这是我 ...

不敢说是国内习惯，至少学校习惯是有的。Kenneth，如果我研究的是A和B之间的关系，A和B又有不同的构念构成，每个构念的意义都非常明确且值得探讨，我仅研究这些构念之间的相互作用关系，这样可以吗？

Kenneth

这是国内的习惯吗？我没有大假设与小假设之分。假设就是假设，没必要分大与小。每一个假设都要验证。这是我的习惯。