什么样的审稿人算是好的审稿人呢？

mnczj

与那种高屋建瓴的感觉相反，我看到审稿人对我文章的意见和反馈时，常常感觉是一盆凉水泼下来（例如我收到一个审稿人的意见，直接说我的论述naive），实在是让我挺无语的。而且，在与不少同行讨论后，发现好的审稿人十分少有。所以有点纳闷，为什么好的审稿人这么少？这进而让我想问，什么样的审稿人算是好的？

我这样问的另一个原因是，我在上课过程中发现，学生在对一篇文章进行分析时，倾向于将重点放在这篇文章的研究设计和统计方法上，而且往往更关注后者，例如统计手段是否有误，能不能做的更加复杂等等。所以常常感觉对文献的讨论慢慢变成了一堂统计方法课。可是如果想要有点转变，却感觉无从下手，没有什么回应。所以，我也想问怎样才能更好的评价一篇文章，而不是只是停留在统计方法这一部分。

: ?& I/ Y( F0 q3 F+ ?9 G不知道各位有没有什么经验可以分享分享？谢谢

8 q1 s4 K5 \4 o% {

Kenneth

zj, 评审本来就应该如你说的去做。不过生活压力大，评审又有时间规定，又是没有回报的工作，所以自我约束很重要。

' U$ k6 W( P& G: e3 u不过，我提醒大家，评审不是自由自在、完全没有监管的无上法王。主编的工作就是向评审的质量打分。如果评审做得不好，下一次就不会被邀请了。

mnczj

谢谢Kenny和zouwenchi的回应与分享。我想这可能是我们整个领域都在面对的一个问题。我所面对的只是冰山一角。看来只能从自我做起，多想想如何从作者的角度，看待这篇文章。然后帮助作者努力提高这篇文章的理论贡献。就算最后不能在这本刊物上发表，也可以提高这篇文章在其他刊物上发表的机会。这样讲，是不是有点爱人（的文章）如己的感觉？

zouwenchi

3 N3 \; k& N. I) `' z" R
4 P  u4 `$ h4 K; D4 e非常赞同Kenny 的观点。评审的时若对作者的观点有不同看法要从客观的角度来审视，而且就向Kenny 所说：反驳要有依据，而且作者不完善的地方要给出改进的建议。至少我遇到的审稿人都很Nice，而且自己审稿的时候也时刻提醒自己不要存在偏见。Naive 确实不是一个令人信服的解释。
7 a. p" e( Q! a% J# Q0 ]6 h5 t学生关注于统计方法确实是一个普遍现象，都关注于用时尚的方法和软件，相对的是理论部分十分薄弱，忽略的我们做研究的真正目的，这个只能靠老师多引导了！

. ^3 j1 w2 r" {2 O8 A6 E

Kenneth

ZJ,  老实说，我也受过很多不负责任的评审。我也看见了很多评审是因为他们的短视和错误，而慢慢引导了整个领域的错误发展。其实，曾经有人投诉一些期刊，因为起用了一些年青的、没有经验的评审，因而慢慢改变了整个期刊的方向的。但是话说回来，有多少有头有面的研究“大师”，出了名以后还愿意为期刊免费作评审呢？

Kenneth

那什么才是好呢？
& s& ?9 `, W) B1.        AMJ曾经要求评审对每篇文章要从“最重要”开始，写大概三点接受文章，或是拒收文章的理由。
2.        评审每讲一句话，都要负责任，有根有据。比如，如果你说别人 naive （当然我不建议你这样做），你就要告诉我为什么我是naive。是我漏了很重要的文献？还是不逻辑？为什么你说我不逻辑？如果是没有理论贡献，你要解释为什么？是intuitive?是重复了文献的论点？还是有人做过类似的研究？ 等。
3.        找出好的东西。AMJ一般要求评审一定（起码尽量）要写一些关于文章好的评语。不可以一开始就评价别人的不好。
4.        照顾别人的感受。用语要中肯。不要用低贬别人的字语。多用“建议”，少用绝对的用语。
! ]+ j3 t7 k3 A: u, N* c) c5.        BE CONSTRUCTIVE 是很多好的期刊对评审的要求。如果你说我不好，那你就要告诉我什么才是好。如果你说我不对，那你就要告诉我什么才是对。
6.        建设性也包括了给作者好的建议，如果能够把这个研究做得更好。我就试过有几次，是评审教我如何修改文章，可以考虑什么理论框架的。
2 ]8 O' Q9 ]8 o! h8 _8 V7 v/ r1 P

Kenneth

, v7 |. O( A+ y  c( B我试试回应一下。不过感觉比较零碎，没有时间整理，请不要介意。

& i& P% `& ?) C% M7 }1. 我粗略的估计，有三分之二退稿的原因是因为“没有理论贡献”，而不是什么大问题（包括统计问题）。
5 k0 {- E) T2 s5 X' o( N$ Z
' d" g. ?# h, ~. ~2. 同学评价文章时偏于统计方法是可以理解的。因为若非对文章的研究领域很熟的话，根本不可以评价别人的“理论贡献”。相反的，统计方法是所有文章共通的。因此，统计方法万试万灵的灵丹妙药。讨论理论就好像是只可以医治一种怪病的偏方。治不同的病要用不同的方，学起来很难，谈起来也更难了。

, M! A1 Y; b: l- C( T3. 很多评审常常犯的错误是带了一个错误的帽子，以为自己是要替主编找出退稿的原因。因此，到最后接受的文章往往是“找不出重要错误的文章”，而不是好的文章。
# m; b% s: m6 h" J9 d2 @
4. 另外一个经常有的错误就是每一页、每一点来点评。到最后，评审是写了整篇文章的一大堆问题。我们要知道天下没有完美的文章的。要一句一句、一页一页的点评，写几十页大概也写不完。