- 最后登录
- 2017-6-15
- 注册时间
- 2007-9-1
- 威望
- 162
- 金钱
- 4734
- 贡献
- 920
- 阅读权限
- 90
- 积分
- 5816
- 日志
- 1
- 记录
- 3
- 帖子
- 750
- 主题
- 30
- 精华
- 0
- 好友
- 22
签到天数: 197 天 [LV.7]常住居民III - 注册时间
- 2007-9-1
- 最后登录
- 2017-6-15
- 积分
- 5816
- 精华
- 0
- 主题
- 30
- 帖子
- 750
|
蒋松桂 发表于 2012-9-20 18:05 2 f% e, c+ x8 `! T! S* |
楼主所讲不无道理,但据我所知,血型、星座、属相等在正统心理学里面确实没有的,恐难以得出规律: @# m+ S l# H
面相学 ... 2 a3 r4 U3 {! w2 A# j. a
在一切还未知的时候,真正的科学在只有少数人接受的时候也经常被认为是伪科学。我觉得不妨抱着开放的心态来看待一些没有被定论的东西。不知道你说的正统心理学包括哪些?精神分析算不算正统?弗洛伊德是近代心理学的鼻祖了吧,可是他的“泛性论”也倍受争议。催眠算不算正统?NLP算不算正统?还是只有行为心理学、以及一些生理学、脑科学才是心理学正统?还是只有唯物的辩证的才是正统心理学,唯心的都不正统?恰恰心理学很多时候就是唯心的。而且据我所知,很多经典的心理学测试的效度也不高,这也是心理测试只能作为辅助手段的原因。
- o. u4 R0 `. m4 V4 M5 M我开这个主题主要目的是想让大家探讨,自己身边的一些有规律可循的现象,并试图去解释。解释是一种假说,但既然我这么说出来,自然是因为我身边的那些A型人讨论过并一定程度上认可。可能你身边的现象不是这样的,恰恰是B型人做人事的多,那也是一种规律,也可以提出来探讨(也许也有一定的原因)!或者没有规律(也可能你没有去关注)。但如果一棍子打死,仅仅因为觉得不是“正统”而认为没有讨论的必要,那也不是科学的精神。
$ H$ H- B1 A* Q# J9 t+ f% {这年头,很多人因为不懂科学而迷信;很多人也因为懂一点科学而迷信。因为人们失去了探寻真相、追根究底的能力。哎
. I- }' Y: b; R2 @' u7 s关于星座,很多人觉得准,很多人觉得一点都不准。我觉得这一套“星座”说法是否是真相、科学并不重要,关键在于那些认可相信星座性格的人会去认同并内化,也因此真的养成了相应的习惯,形成一些性格,也因此人应证了星座性格;这是自我心理暗示和期望的力量,如有善加运用,很可以有正向的塑造作用。) K$ y4 Q2 f' A7 E9 x+ i. r. T2 V
就像《水知道答案》一书,很多人明明知道那是伪科学,可是却是正向积极的善意伪科学,所以在欧洲风靡过,甚至现在还有很多人笃信。心理上的东西,有积极效果就有了一些意义。相对于心理现实,某些客观事实会显得没那么重要。3 f# [+ v+ I% h5 a1 a% l- K1 M
关于面相。因为人的心理和情绪会影响人的表情,而人的表情是靠人的面部肌肉来完成的,所以长期持有某种情绪的人的那一类肌群可能会形成特有的容貌特征,而体现一个人的性格。所以面相有一定科学性,我个人也觉得是可以理解,只是具体的对应解读还不那么完善和成体系。; k* l& w; M @$ m- \* z
关于笔迹心理学,我很大程度认为是投射心理学的某种延伸。字如其人也可以有一定的道理。就像主体统觉测验和房树人测验。通过一个人画的房子、树和人可以推测一个人的性格的话,那么一个人书法的一些特性也同理是包含其人格特征。! n3 d3 N, ]. e
所以,我觉得,相信不相信也好,认为科学不科学都好,要有一个可信的根据。尽信书不如无书。不同的书说法经常还相反呢。关键是自己有探求科学和怀疑的精神,哪怕只是逻辑上的推测,也比照本宣科啦生搬硬套啦鹦鹉学舌啦要好。 |
|