模型拟合不理想的情况显著的路径系数是否还有意义

Xanadu-uiwltkyr

尊敬的Kenneth，您好！
  G  j2 q9 H' P' P4 W9 N( T    我的模型因为涉及的变量有点多，所以导致模型很复杂，模型简单的时候，拟合指数挺好的，现在所有变量都在一个模型中，除了卡方比为3点几，RMSEA为0.08，GFI、NFI、CFI都不太理想，0点6几和0点7几，那么，老师，这样的情况，模型中显著的路经系数仍然有意义吗？我还能根据显著的路径系数来进行讨论吗？（我试着修正了一下，主要是去除不显著的路经，但是对于复杂的模型影响并不大）非常感谢！

Xanadu-uiwltkyr

尊敬的Kenneth，不好意思，我查了full model，但是只说是同时包含外源变量和内生变量的模型。所以我想再请教您，“所有的变量都指向其他变量”，这句话具体是什么意思？（因变量（内生变量）也要指向其他变量吗？那是不是变成了非递归模型呢，这样我的模型无法识别（变成非递归模型后）。）
我用只有自变量、中介变量、因变量的简单些的模型（不含调节变量）先尝试一下，两个自变量之间是双箭头，自变量到中介变量都有单箭头，自变量到因变量都有单箭头，中介变量到因变量也都有单箭头，两个中介变量之间我补充了一个单箭头（因为如果再加一个反向的单箭头，就成了非递归，模型无法识别），模型拟合指数CFI为0点9几，GFI、NFI接近0.9。老师，以这个模型为例，您能告诉我还缺哪些路径，才能成为您说的”所有变量都指向其他变量”的拟合为1.0的模型？

Xanadu-uiwltkyr

尊敬的Kenneth，非常感谢您的答复，我明白您的意思，如果我找到原因，要修改模型，我会再收数据验证。我基本上有点轮廓，准备按照您说的做。到时候再请教您。
, c4 d; t# G: `+ }( o$ L我确实是既有测量模型，又有结构模型的。我想再详细描述一下：1、其他潜在变量的CFA拟合都好（就是将量表的题目按照量表结构验证的，没有打包），但是因为观测变量多，所以在结构模型中，我是打包的（基本上一个维度一个包），这样除了观测变量在10题以下的，我没有打包，其他都打成了3个包（那CFA等就全是1）。2、有一个潜在变量（因变量）CFA拟合差，而且之前的研究报告都说结构效度拟合差，更何况其中一个维度的观测变量居然载荷好多是负的（我已经反向计分过了，所以很不合理），载荷在0.6以上的几乎寥寥无几，我后来就直接将6个维度打成6个包（没有删除任何一个题目），再做CFA，结果CFI等拟合指数又高达0.9几，只是卡方比也有9点几，RMSEA大于0.1。3、只做几个变量的结构模型，拟合还是不错的，但所有变量包括调节变量加入后，整体拟合就是我之前报告的，变差了。老师，情况就是这样。

Kenneth

Xanadu-uiwltkyr，SEM 分成测量模型和结构模型两个部分。你是两个一块做吗？
: U* v8 {* N9 w可以试试先看看测量模型， 就是CFA，如果拟合好，那就是结构模型有问题。如果连测量模型也不好，就用 Parceling 减少项目。
5 }$ u! c% [9 Q! O. d2 x理论上，一个结构模型如果所有的变量都指向其他变量，拟合一定是1.0 的。你从这个 full model 开始，把所有的路径都放进模型里，看看是那一条路径缺了把你弄死。
我不是教你 posthoc theorizing，只是让你知道你拟合低的原因。修改了模型，下次计划研究时好好考虑是后漏了一些重要路径。如果要修改模型，再收数据验证一下。