还是结构方程模型检验中介效应的问题

涟水河

Kenny，我对SEM检验中介效应有困惑，请指点。
: Q& g( E7 H+ m. j( @
   我想验证中介变量M在自变量X1, X2, X3与因变量Y之间具有中介效应，而且从理论上讲，X1与X2负相关，X1和X3负相关，X2与X3正相关。
1 J0 S8 I2 T0 r7 d9 F+ [

假设如下：

假设1：

H1a：X1对Y有显著负向影响。

H1b：X2对Y有显著正向影响。

H1c：X3对Y有显著正向影响。

假设2：

H2a：X1对M有显著负向影响。

H2b：X2对M有显著正向影响。

H2c：X3对M有显著正向影响。

假设3：

H3：M对Y有显著的正向影响。

假设4：

H4a：M在X1与Y之间的负向关系中起中介作用。

H4b：M在X2与Y之间的正向关系中起中介作用。

H4c：M在X3与Y之间的正向关系中起中介作用。

我采用SEM对上述假设进行检验（具体采用AMOS），具体是依次检验两个模型（如图1和图2所示），具体步骤如下，其结果如图1和图2所示：

第一步，检验自变量对因变量的直接影响（不加中介变量）
  Y0 e6 u; ~  i0 v$ `               

图1表明M在X1和Y之间没有中介效应，假设H4a得不到数据支持。

第二步，检验自变量对中介变量和因变量的影响（加入中介变量）

     图2      

（我之所以在图2中依旧将X1放进了模型，是因为要检验假设H2a，不知道这样做可以不？）

图2表明M在X2和Y之间具有完全中介效应，假设H4b得到验证。但问题来了，这里X2对Y的标准化总效应是0.262，标准化直接效应0.083，标准化间接效应是0.179，中介效应只占总效应的一方面，由此处c’不显著，所以是完全中介效应，但中介效应只占总效应的68.3%（=0.179÷0.262），这个是否有矛盾？

第三步，由于X3——M不显著，而M——Y显著，所以对X3——M——Y进行Sobel检验。

在本研究中a=0.095，Sa为0.062；b=0.549；Sb为0.203，均采用标准化路径系数和标准误。网上一个自动做SOBEL检验的计算器（网址：http://www.danielsoper.com/statcalc3/calc.aspx?id=31）的计算结果为：

Sobel test statistic:  1.33315227 ；

One-tailed probability:  0.09124092 ；

Two-tailed probability:  0.18248184  

我对这个Sobel检验结果的理解是：M在X2和Y之间的中介效应不显著（0.182＞0.05），假设H4c得不到数据支持。不知道我对这个Sobel检验的结果的理解是否正确。

但当我不按照图2 所示模型同时进行检验，而是每次只检验一个自变量时，也就是不考虑其它自变量的作用，比如X2——M——Y时，结果为：c=0.41，a=0.379，b=0.570，c’=0.195，均在0.001水平上显著），显然，表明M部分中介X2和Y（中介效应检验中的a, b和c’都显著）；当单独检验X3——M——Y时，结果也是M部分中介X3和Y（结果为：c=0.443，a=0.247，b=0.569，c’=0.304，均在0.001水平上显著）。

很明显，单独检验的结果和前面同时检验的结果有显著差异。我起先以为是不是因为第二步中加入了X1的缘故（因为X1和X2、X3都负相关），于是，我重复第二个步骤，但是在模型中删除X1，结果如图3所示。但结果还是和图2模型的结果差不多，没有显著差异。
     图3

我的问题如下：

1. 在第一步已经证明M在X1和Y之间不存在中介效应的前提下，在上述第二步中加入X1的做法（我的目的是想一起检验下假设H2a）是否可以？

2. 第二步的结果显示M在X2和Y之间具有完全中介效应，但中介效应占总效应的比例只有68.3%，这个结果是否是合理的？我的理解是要占到差不多100%，至少是90以上吧。

3. 在Sobel检验时a和b应该用标准化路径系数还是非标准化的？

4. 我对上述Sobel检验结果的理解是否正确？

5. 这里的中介效应检验到底应该同时进行检验还是单独检验。如果可以同时检验，那为什么结果和单独检验相差那么大？

非常困惑，我是研究方法的初学者，所以——汗颜！请您指点！