还是SEM分析中介效应的问题（刚才图1没有贴上去，重新发下

涟水河

抱歉，刚才那个图1没有贴上去。我只好重新发下。
0 @/ Q6 v6 a6 P' n9 \% S& O

我想验证中介变量M在自变量X1, X2, X3与因变量Y之间具有中介效应，而且从理论上讲，X1与X2负相关，X1和X3负相关，X2与X3正相关。

假设如下：

假设1：

H1a：X1对Y有显著负向影响。

H1b：X2对Y有显著正向影响。

H1c：X3对Y有显著正向影响。

假设2：

H2a：X1对M有显著负向影响。

H2b：X2对M有显著正向影响。

H2c：X3对M有显著正向影响。

假设3：

H3：M对Y有显著的正向影响。

假设4：

H4a：M在X1与Y之间的负向关系中起中介作用。

H4b：M在X2与Y之间的正向关系中起中介作用。

H4c：M在X3与Y之间的正向关系中起中介作用。

我采用SEM对上述假设进行检验（具体采用AMOS），具体是依次检验两个模型（如图1和图2所示），具体步骤如下，其结果如图1和图2所示：

第一步，检验自变量对因变量的直接影响（不加中介变量）

   
    图1表明M在X1和Y之间没有中介效应，假设H4a得不到数据支持。

第二步，检验自变量对中介变量和因变量的影响（加入中介变量）

（我之所以在图2中依旧将X1放进了模型，是因为要检验假设H2a，不知道这样做可以不？）

图2表明M在X2和Y之间具有完全中介效应，假设H4b得到验证。但问题来了，这里X2对Y的标准化总效应是0.262，标准化直接效应0.083，标准化间接效应是0.179，中介效应只占总效应的一方面，由此处c’不显著，所以是完全中介效应，但中介效应只占总效应的68.3%（=0.179÷0.262），这个是否有矛盾？

第三步，由于X3——M不显著，而M——Y显著，所以对X3——M——Y进行Sobel检验。

在本研究中a=0.095，Sa为0.062；b=0.549；Sb为0.203，均采用标准化路径系数和标准误。网上一个自动做SOBEL检验的计算器（网址：http://www.danielsoper.com/statcalc3/calc.aspx?id=31）的计算结果为：

Sobel test statistic:  1.33315227 ；

One-tailed probability:  0.09124092 ；

Two-tailed probability:  0.18248184  

我对这个Sobel检验结果的理解是：M在X2和Y之间的中介效应不显著（0.182＞0.05），假设H4c得不到数据支持。不知道我对这个Sobel检验的结果的理解是否正确。

但当我不按照图2 所示模型同时进行检验，而是每次只检验一个自变量时，也就是不考虑其它自变量的作用，比如X2——M——Y时，结果为：c=0.41，a=0.379，b=0.570，c’=0.195，均在0.001水平上显著），显然，表明M部分中介X2和Y（中介效应检验中的a, b和c’都显著）；当单独检验X3——M——Y时，结果也是M部分中介X3和Y（结果为：c=0.443，a=0.247，b=0.569，c’=0.304，均在0.001水平上显著）。

很明显，单独检验的结果和前面同时检验的结果有显著差异。我起先以为是不是因为第二步中加入了X1的缘故（因为X1和X2、X3都负相关），于是，我重复第二个步骤，但是在模型中删除X1，结果如图3所示。但结果还是和图2模型的结果差不多，没有显著差异。

我的问题如下：

1. 在第一步已经证明M在X1和Y之间不存在中介效应的前提下，在上述第二步中加入X1的做法（我的目的是想一起检验下假设H2a）是否可以？

2. 第二步的结果显示M在X2和Y之间具有完全中介效应，但中介效应占总效应的比例只有68.3%，这个结果是否是合理的？我的理解是要占到差不多100%，至少是90以上吧。

3. 在Sobel检验时a和b应该用标准化路径系数还是非标准化的？

4. 我对上述Sobel检验结果的理解是否正确？

5. 这里的中介效应检验到底应该同时进行检验还是单独检验。如果可以同时检验，那为什么结果和单独检验相差那么大？

非常困惑，我是研究方法的初学者，所以——汗颜！请您指点！

涟水河

抱歉，上面应该是M在X2和Y之间有完全中介作用，而在X3和Y之间只有部分中介作用。

涟水河

Kenny，好！我还要就上面的第一个步骤（见图1）和第二个步骤（见图2）问个中介效应检验的问题，我根据图1和图2（假设图2中X3到M也是显著的，这里和图2有点差异）判断M在X1和Y之间有完全中介作用，而在X3和Y之间只有部分中介作用。但审稿人给的审稿意见中认为“结构方程模型技术的关键之处在于不同模型之间的比较和选择，文章没有给出充分的备择模型。”我确实也看到有的文章假设了多种路径模型，并依次用SEM检验，最后选择那个拟合最好的作为经过最终验证的模型。我的问题是：
( w' {" R# H/ T8 m8 Y6 Y9 D% f1 i1.根据我的理解，这种所谓的多个备择模型有点多余，其提出似乎没有理论根据，纯粹是用数据去做解释，而模型的提出必须有理论根据！我认为我做到上述两个检验步骤就已经检验了前面所提的理论假设，没必要去做其他所谓的备择模型检验，因为那些备择模型并没有在我的假设里，缺少理论根据。
, s1 h/ x/ ]5 J5 m8 Z2.如果需要做这种备择模型的比较，那我需要穷尽所有可能的备择模型吗？

涟水河

谢谢Kenny！那么快的回复我！让我感觉离你好近！看来我得去学学Mplus了。

Kenneth

1. 我的观点是没有总效应，不应该谈中介。不过现在“主流”思想是没有总效应，也可以谈中介的。如果你要发文章的话，大部分的评委都会接受后者。

+ y+ [. t* q$ T: z' M  T7 E2. 应该是的。但是我看编委根本不会计较这个问题。
) u* E8 m" o; Y: f
3. 与 4？
我猜应该是标准化的，不过不肯定。反正现在已经没有人用Sobel test 了。

  Z  D" R3 n0 X( q5. 应该3个中介一同猜，但是验证时一个一个验证。

/ H( z) K8 o" F' B, T* i7 {! I其实，你最好是用 a*b 和 bootstrapping。那么你上面的所有问题，都会解决了。用 Mplus 做 bootstrapping 是很容易的。