何以将餐补改为餐券

俊汐

( T. r) Z2 h& \4 Z1 w! a
        据劳动报报道，维珍航空单方面取消部分空乘的伙食津贴，改为发放餐券引起了波澜。14名空姐抱团维权，联合起来把公司给告了。原本空乘人员在上海之外，可以享受早餐15.26英镑，午餐31.56英镑，晚餐32.38英镑，其他杂费5英镑/天的伙食津贴，而且每次飞行前领取现金。每名空姐一个月的伙食津贴通常可以达到5000多元人民币，基本上占到了月收入的一半。餐补改餐券让空姐们难以接受，但是空姐们的申请未获仲裁的支持。
2 f- r6 U8 _, f) K& j8 Z: ~& e% x      空姐的遭遇令人同情。尽管维珍航空不承认降薪，认为伙食津贴并非属于工资部分，而是乘务员飞至别国到下次飞回中国期间提供的生活条件的补助。但是5000多元的现金，多年来已经成为空姐们每月固定收入的一部分，而且基本上占到月收入的一半，现在忽然变成了一堆只能在国外指定地点使用的餐券，空姐本人在外期间吃得好了，但是空姐的实际生活水准因此而大幅度降低，这是不争的事实吧？
6 e8 G5 P( n# Y, D1 d  L        当然同情不能代替法律。有人说餐补属于工资的范畴，而变更劳动合同应当双方协商一致。也有人说餐补属于福利的范畴，是否发放按照公司规定。
      
       问题：1、为何空姐们的仲裁得不到支持？
' [) l3 F, u! D( `; ]3 j9 c               2、为何维珍航空将餐补改为餐券，目的何在？
分析：
( L5 B" b/ K( z      1、案例中的餐费补助已然成为了工资组成的一部分，但不属于基本工资。对于这笔项目是否应当支付，关键在于劳动合同中有无约定。如这笔项目约定要给予，即使属于福利范畴，有约定的从约定，也要继续支付；如这笔项目未约定给予，即使属于工资范畴，但不是根据双方约定而是根据公司规定发放的，公司通过依法修改规章制度也可以予以取消。而取消餐补与降低基本工资标准不同，并不属于劳动合同的变更，而是属于规章制度的修改。
      由于双方劳动合同无明确约定要给予餐补，同时维珍公司主张支付给空姐的这笔餐补系基于双方签订的《雇员合同》第十六条“乙方享有外方提供的上海之外的因公食宿”之约定，其目的系为了满足合同约定的提供员工因公在他国期间的免费用餐的要求，所以公司单方面取消餐补，尽管未与员工协商一致，在程序上有所瑕疵，但是因为最后确定的权力毕竟在公司，所以公司并没有实质性的违法。
      2、根据中国法律，现金发放的伙食津贴等同于工资性收入，因而需要为此纳税和缴纳社保，继而增加公司的运营成本。现在以餐券代替餐补，就不需要纳入工资性收入，公司也无需为此笔项目纳税，从而降低成本。
8 b) F( p1 W0 [$ g% j6 o

俊汐

rainytao 发表于 2015-6-10 11:34
1 l: C- n; O6 s5 ~! i" P2 Z3 a每家公司有每家公司的实际情况，我们是三家分公司，五六百人在一起，伙食不理想，每月集团按16元/天补助 ...

确实，伙食的问题关乎每一位员工的利益，考虑确实要谨慎

俊汐

懒猫琪琪 发表于 2015-6-10 10:43
话题总结也出来了，给力

你都没参与讨论呢

rainytao

俊汐 发表于 2015-6-10 09:05
但是这对公司长期发展而言，不太合适，我们公司员工刷卡，公司直接支付给食堂 ...

% ^' T: m$ J+ T1 a每家公司有每家公司的实际情况，我们是三家分公司，五六百人在一起，伙食不理想，每月集团按16元/天补助，剩下的各分公司承担。每月我们给员工饭卡充值400元。多余的员工自己承担。
后来每月饭堂开支出来，均摊到我们员工身上，每人每月要花费700多元的餐费，但是员工吃的不好，都宁愿自己掏腰包解决，每月卡里面充值的400元却刷不完。后来，我们权衡了，员工自己也建议给补贴，这样，我们承担的费用也还少了，员工自己也乐意了。

懒猫琪琪

话题总结也出来了，给力

俊汐

杨靖宇 发表于 2015-6-10 08:54
前一段时间这边的社保中心组织了2015年新版劳动合同的解读，给我印象最深的就是要明确劳动合同细则，把每一 ...

但是针对公司内部涉及人员较广的福利而言，不可能在合同中约定，公司肯定会把握这方面的主动权，员工只有接受的份，除非就不要进入这家企业。
至于案例的好处你没看出来？仔细看下案例下方的分析哦。当然你要看是从哪个角度出发思考了。公司毕竟不是慈善机构，不能事事“以人文本”，所以很多时候首先企业保证的是公司的利益，其次才会去考虑员工的利益。作为HR，其实很多时候也是考虑企业的利益，在条件允许的时候，才会去考虑员工利益，话听起来可能很刺耳，但你拿的是公司的钱，不是员工给你发工资，所以要清晰的明白这点，呵呵

俊汐

rainytao 发表于 2015-6-10 08:43
6 h$ R8 Q; c! M呵呵，我们公司恰恰相反，我们是将以前的包吃住，改成直接补钱。员工很乐意。双赢。 ...

7 Z8 E# T! S6 x2 c但是这对公司长期发展而言，不太合适，我们公司员工刷卡，公司直接支付给食堂

俊汐

spcchenyue 发表于 2015-6-10 08:36
我的意思是指本案中的航空公司有高人指点。是要对得起“专业”二字。但是部分知识也需要不断的通过外部的 ...

这个就不晓得了

杨靖宇

前一段时间这边的社保中心组织了2015年新版劳动合同的解读，给我印象最深的就是要明确劳动合同细则，把每一项涉及到工资福利待遇方面的都要具体化，当时觉得自己明白了，可现在维珍的这个案例让我更有体会。员工可以和公司就福利发放形式达成约定，使公司遵从这一约定保障员工自身利益。
' P  T0 j1 Q  H/ J但很多时候大家再签劳动合同的时候并不认真看劳动合同的内容，认为费神又费力，直接就在乙方签上了自己的大名，想想其实这是对自己一种不负责任的态度。
维珍将空姐餐补改为餐劵，这一做法花费的人力成本还是一样的，于公司有什么好处我没看出来，形式一变空姐的利益却受到损失，为什么会做出这样吃力不讨好的事情呢？还望各位大神指教！

rainytao

俊汐 发表于 2015-6-9 20:49
你们公司也正如案例中的事件在进行改革吗

呵呵，我们公司恰恰相反，我们是将以前的包吃住，改成直接补钱。员工很乐意。双赢。