关于“关系”研究的问题？

rockymu

Kenneth，您好！土豆上了你的讲课视频，非常好，这几天一直在看！在您的讲课中提到有关中国社会“关系”的研究，您说您原来做个这个主题的一些研究，后来放弃了，是因为“关系”不能得到准确测量的原因？！根据生活中个人的体会，确实中国社会是一个重“关系”的社会。在中国社会文化中，中国人的心理和行为确实具有很强的关系取向。但很多时候又觉得中国人的“关系”是一个说不清道不明的东西！在学术层面来看，对中国社会“关系”的研究也由来已久的啊，早期的一些人类学、社会学等的研究（如胡先缙、费孝通、梁漱溟等都有所涉及）；港台的心理学界在上世纪80年代提出“心理学的本土化”研究也对“关系”作了很多研讨（如杨中枢、黄光国、杨中芳等都有所涉及）；现在在英文学术刊物中很多都直接使用“guanxi”。我想请教下，“关系”实际上是我们研究提出的一个构念，我们只要定义清楚，并且把概念操作化就可以进行测量？你说的不能测量是中国人对这个概念的理解很模糊吗,还是我们开发的量表测得的不是这个概念呢？另外，现在西方社会学家兴起的社会资本和社会网络的研究范式被很多学者用来解读中国社会的“关系”，很多社会学界和管理学界的华人学者都很推崇这种研究范式，很多时候我在想西方话语体系的社会资本和社会网络他们往往被定义得很明确，而中国人观念中的“关系”往往是一个模糊的概念，它们所表达是同一回事情吗？我想问下Kenneth是怎样认识这个问题？
( n+ a" \6 o, D现在很多做中国研究的学者有些困惑，在我们中国人心里很容易理解的事情，而老外很可能不能理解。前段时期听罗家德教授的讲课，他说他现在发展一个理论是关于中国人的“圈子”理论，他投稿出去，老外评审就不能明白，说中国企业中的“圈子”就是“黑社会”啊！这种困惑到底是文化的差异造成（但我觉得在西方的企业中也会有派系或者圈子这些东西，只是可能和中国的运行机制或目标有不同而已），还是我们在学术术语上的使用上造成的？
- j9 f% D6 H0 T! L  z

jkliang

Dear 書僮，我對中國人的「關係」也很有興趣，不過我還不知道怎麼進行實證，至少我覺得「關係」的量測應該是成雙成對的。也就是說，中國人的「關係」應該同時量測一個人，以及和這個人「有關係」的其他人，因為「關係」是兩個人以上才會產生，而且這個關係鏈內的每個人必須同時認定這個「關係」的價值，不像其他construct可以只量測單一受試者。也許我的知識有限，這樣的問卷與研究方法該如何進行，我還理不出個頭緒，僅發表自己的小小感想，聽聽Kenny的高見，也許會有些啟發！

houhuiqing

所谓圈子就是圈住所有有相同爱好和兴趣的人群,包括时尚消费、享受玩乐、文化艺术、兴趣爱好、情感交流、共同关注某一现象或话题等一切你想交流的圈子供你体验.不同的圈子，其信息流不同。
. l6 }& l. N. }5 W

rockymu

jkliang ,你提出的思路可以社会网络的分析方法实现！你可以参考社会学领域的一些有关社会网络的论著，社会网络分析有整体网和个体网两种测量方法。整体网分析可以对一个有边界的群体中的成员的交往做测量，可以得到中心度、派系、结构洞、地位这些指标来衡量网络的交往状况；个体网分析一般可以得到以“你”为中心的交往状况，得到如交往频率、网络异质性、网络规模这些指标。
: W! S* w7 Z/ u# r# i还是想听听KENNETH对第一楼的问题的看法啊！哈哈

houhuiqing

说“关系”就要看是一种什么关系，利益关系、人际关系、心里关系还是信仰关系......例如：有位老师不仅具有追求真理的品格，而且在行动中表现出的勇气令人钦佩，他的部分学生追随他无怨无悔，这是什么关系呢？不同的关系测量的关键因子应该是不同的。愚人之见。

WIN7

独特的文化首先需要引起别人的兴趣，其次要多和老外已知的事物比较，可能会好接受一点，

Kenneth

回应 书童发表于 昨天 10:17 和 21:58 （Kenny）
我是说这个构念很难研究（我的假设是用时尚西方的问卷调查的方式来研究）。难在两行面：
（1） 定义很难，因为中文关系这个词包含的东西太多了（这本是中国文化的特点，非常实用，但是不够精确）。这一点上面几位老师已经讲了很多了。
（2）操作很难。这点一方面更第一点相连。没有精确的定义，操作就很难了。但是随便自己下一个可操作的精确定义，又难免失去了“关系”的很多丰富含义。比如，有人把关系定义为particularistic ties（亲人、同乡、同母校等）。这当然是关系的一方面，但是真正在国内运作而影响观察结果的是不是单单指亲人、熟人的关系？是不是单单是同乡、同学才是熟人呢？
你说有很多人做关系的研究，这是没错的。但是也是“同一个问题”。我可以写一本书，整本都是形容关系在中国人里扮演了什么角色的。其中全是引经据典，但是没有实证的数据支持的。这是研究吗？当然是！只是不是我讲的量化的研究而已。我也可以做一个研究，把关系定义成为“有血缘亲属关联的人”。这是不是关系研究？自然是！我也可以做一个研究，把关系定义成为“我所喜爱的人”。我也可以把关系定义成为“在工作上有合作、或上司下属连接的人”。这是不是关系研究？自然是！但是，我希望你到现在可以看见了，不同的关系定义可能得到「完全相反」的结论的。那应该如何处理呢？

rockymu

谢谢kenney的回答，确实在研究中对"关系“的定义五花八门，研究中对一个构念的理解如此的多本身是否说明这个构念不适合做实证研究。因为大家表明看似研究的”同一个问题“实际上不是一个东西，对于理论建构可能产生完全相反的结论，研究结果之间也就无法整合了。
, e! n: d; B+ N* ~9 N, T1 I$ T2 z另外，不知道kenney是否熟悉社会网络的研究范式，可否评价下用这种方法研究中国社会的关系结构有否值得推崇的？

C.W.

很有意思且精彩的讨论！看的很过瘾，谢谢！

因为“关系”该构念的丰富含义让我们较难定义清楚，进而影响了该构念的相关研究。然如果我们想要在此研究议题上做一点小小的推进，我们可以先从关系该构念的几个可能的维度上进行吗？谢谢!!  C.W.

Kenneth

回应 rockymu 和 C.W. 的帖子
! O# k! z1 ~0 D7 ^（对不起，我一直以为“书童”是一个人，刚刚才看见它是一个阶级的称号。那我是什么呢？书生还是秀才？）
/ ^% f8 N) \. ]# E( ]A。「是否说明这个构念不适合做实证研究」? 这是一个好问题。我倒觉得不一定。西方的实证研究的第一步讲求“明确的定义、准确的测量”。既然关系是这么复杂而多面的东西，其中一个解决的方法就是如C.W.讲的。（1）第一步是把不同的关系分开来研究。比如有「血缘关系」、有「亲戚关系」、有「朋友关系」、有「同源关系」（同学、同乡等）、有「同道关系」（思想意念相似的人）、有「二阶关系」（拉上来的关系）等等。只要我们研究的时候把它们分开，不是通通都笼统地叫「关系」就可以了。但是那么分解的零星研究，会不会变成“见树不见林”呢？我看可以是不会的。因为我们还要做第二步。（2）第二步是研究这些关系它们相互的作用、结构和影响等。
B。至于我怎么看「社会网络的研究范式」，我一直都是很尊重社会学的研究方法的。因为我觉得他们是在社会科学里，最能同时兼顾「质」和「量」的研究方法，也是一个比较能接受不同的研究方法的学科。所以「社会网络的研究范式」应该没有问题的。不过我觉得中国人的关系网中有一个很重的“地位”的分别。这与西方的“平等地位假设”是有点不同的。在西方，每一个人都是一样的（起码他们以为是这样），所以在网络中心的人就变成最重要。因为在“同等地位”的假设下，资讯就是力量了。但是在中国最有影响力的人可能不在 structural hole，或是 high centrality 的位置的。这也是我一直讲的「西学为用、国情为体」的观念。不要闭起眼睛一股脑儿地接受老外的东西。我们中国的管理研究是迟了起步。但是好处就是可以舍短取长，减小时间上的浪费。