有關negatively worded item

jkliang

Dear Kenny        在您的視頻中提到在以中國人為sample的調查中，不太適宜使用negatively worded item。我現在碰到一個問題，在研究中使用了別人已發展的scale，其中有一題是negatively worded item，也已經採用了reverse coding，試題分析的結果發現，這個反向題的loading非常低(不到0.1，其他的loading都>.7)，請問是否可以把這個item給刪除呢？您在研究中提到這個問題是在台灣發現的，請問您是否記得是哪個研究呢？
        我使用的是Work Involvement Scale，由Kanungo(1982)發表於Journal of Applied Psychology, Vol7, No.3, pp.341-349，題項為"Work should be only a small part of one's life"，在pretest時就已經發現這個現象，然後在正式調查時將此item由第三題移到此題組最後(共六題)，這個問題仍然存在，可以將它刪除嗎？
       謝謝您！
# {6 S! u) c! M% W

WIN7

这个是不是说明问卷填写质量不太好 大家没有认真读完题项呢

C.W.

回复 1楼 jkliang 的帖子

jkliang

1. 我所有的data都是台湾样本，而且几乎每个研究都有反向题，但结果并没这么惨咧！真替您遗憾! 有没有可能如WIN7的疑惑是填答者没有认真读完题项呢？

2. 「请问是否可以把这个item给删除呢？」如果是如WIN7的疑惑，我甚至担忧您整个填卷的质量! 您要不要查一下此量表用于非西方的样本所得到的结果呢? 然如果不是如WIN7所疑惑的，我认为身为研究者的你，应自己考虑把此提删除的适切性，若您觉得有必要就做啰~   祝福您~~ C.W.

- X) S- z' C0 _. J' V3 I
   

jkliang

Dear Win7 and CW
8 ?4 v3 a) W- ^! j5 A3 Y         在該次問卷調查中，我同時量測了另外4個構念，另外4個構念的結果都相當不錯，唯獨這個選項不甚佳。在分析過程中，我也將所有選項都填6與都填1的樣本全部刪除後才進行驗證，但這個問題依然存在。我的老闆說有可能是因為應答者一直都用正面的思考進行答題，突然出現反向的題目，反而讓應答者的決策出現錯誤與混淆。這會不會是一種認知心理學中提到的"confirmation bias(肯證錯誤)"或是"anchoring heuristic(定錨法則)"現象呢？我接續使用Rasch model進行再次驗證，亦顯示該問項fit不佳，所以考慮刪除；但是這是基於data的結果。另WIN7，您應該有收到我的短訊息，內有我的聯絡email，很高興多了位學術交流的前輩。

shouyi123

我觉得在回答问卷时候，尤其是前面的项目都是正向计分的项目的时候，面对突然而来的反向计分题目会不知所措，或者根本就没有意识到这是到反向计分的题目，由于存在心理定势，这种情况比较难消除。如果将这个题目放在该概念的第一题的话，会不会有不同的结果呢？没有办法的话，只有将这题剔除了啊

Kenneth

回复 1楼 jkliang 的帖子
0 Q# h' h1 b9 K; E9 p

& c' D# G4 w+ I! N$ Q6 `我教了你们不要这样做，你不听我说，现在来问我怎样解决，我可以怎样回答呢？
6 n: l9 i2 i. p% E( v% @* B: g0 I

jkliang

[size=100%][size=100%]回复 [size=100%][size=100%]6樓 [size=100%][size=100%]Kenneth[size=100%][size=100%] 的帖子
3 V2 C3 l. ^  N* ?
: H% y: b! U! d6 x3 y( t
   Dear Kenny
0 B8 l9 \+ _. ~+ z  g3 A9 @          想請教您是否在引用西方量表時，應該先將反向題移除，而後再進行調查？如此是否會影響到原量表的信、校度呢？謝謝您！
  r( |, x+ H0 P6 }

Kenneth

回复 7楼 jkliang 的帖子
7 M! N  }0 r6 S) O( H
* I' Q7 k) A) X, C& V5 C我的建议是把负面的项目反写为正面的项目。
   

凌楚定

马克一下，以备下次用到。