有關negatively worded item

jkliang

Dear Kenny        在您的視頻中提到在以中國人為sample的調查中，不太適宜使用negatively worded item。我現在碰到一個問題，在研究中使用了別人已發展的scale，其中有一題是negatively worded item，也已經採用了reverse coding，試題分析的結果發現，這個反向題的loading非常低(不到0.1，其他的loading都>.7)，請問是否可以把這個item給刪除呢？您在研究中提到這個問題是在台灣發現的，請問您是否記得是哪個研究呢？
        我使用的是Work Involvement Scale，由Kanungo(1982)發表於Journal of Applied Psychology, Vol7, No.3, pp.341-349，題項為"Work should be only a small part of one's life"，在pretest時就已經發現這個現象，然後在正式調查時將此item由第三題移到此題組最後(共六題)，這個問題仍然存在，可以將它刪除嗎？
3 m; d" ^; m, o. J/ A( N       謝謝您！
& j  `/ O* T. M4 \" t/ }
/ ^/ M  u! X2 I

WIN7

这个是不是说明问卷填写质量不太好 大家没有认真读完题项呢

C.W.

回复 1楼 jkliang 的帖子
3 q$ _5 I) E% K4 n

jkliang

1. 我所有的data都是台湾样本，而且几乎每个研究都有反向题，但结果并没这么惨咧！真替您遗憾! 有没有可能如WIN7的疑惑是填答者没有认真读完题项呢？

2. 「请问是否可以把这个item给删除呢？」如果是如WIN7的疑惑，我甚至担忧您整个填卷的质量! 您要不要查一下此量表用于非西方的样本所得到的结果呢? 然如果不是如WIN7所疑惑的，我认为身为研究者的你，应自己考虑把此提删除的适切性，若您觉得有必要就做啰~   祝福您~~ C.W.

   

jkliang

Dear Win7 and CW
         在該次問卷調查中，我同時量測了另外4個構念，另外4個構念的結果都相當不錯，唯獨這個選項不甚佳。在分析過程中，我也將所有選項都填6與都填1的樣本全部刪除後才進行驗證，但這個問題依然存在。我的老闆說有可能是因為應答者一直都用正面的思考進行答題，突然出現反向的題目，反而讓應答者的決策出現錯誤與混淆。這會不會是一種認知心理學中提到的"confirmation bias(肯證錯誤)"或是"anchoring heuristic(定錨法則)"現象呢？我接續使用Rasch model進行再次驗證，亦顯示該問項fit不佳，所以考慮刪除；但是這是基於data的結果。另WIN7，您應該有收到我的短訊息，內有我的聯絡email，很高興多了位學術交流的前輩。

shouyi123

我觉得在回答问卷时候，尤其是前面的项目都是正向计分的项目的时候，面对突然而来的反向计分题目会不知所措，或者根本就没有意识到这是到反向计分的题目，由于存在心理定势，这种情况比较难消除。如果将这个题目放在该概念的第一题的话，会不会有不同的结果呢？没有办法的话，只有将这题剔除了啊

Kenneth

回复 1楼 jkliang 的帖子
# n4 b$ U5 k& F( [! G3 o) ~8 E
: d" N: ^$ z% @, w
0 P2 N& R  D1 T% i我教了你们不要这样做，你不听我说，现在来问我怎样解决，我可以怎样回答呢？
! D2 z2 \# L9 {, S0 z# o

jkliang

[size=100%][size=100%]回复 [size=100%][size=100%]6樓 [size=100%][size=100%]Kenneth[size=100%][size=100%] 的帖子

3 E7 N7 K% O9 G- w8 k; ?1 s; B
   Dear Kenny
# B7 M; K4 ~2 e- }          想請教您是否在引用西方量表時，應該先將反向題移除，而後再進行調查？如此是否會影響到原量表的信、校度呢？謝謝您！

Kenneth

回复 7楼 jkliang 的帖子
) w, A% y0 J3 V" F1 q
8 h4 W6 D/ G4 i4 x; V( @我的建议是把负面的项目反写为正面的项目。
: g  ~0 M7 F* b7 l% u   

凌楚定

马克一下，以备下次用到。