还是SEM检验中介作用的问题

marypony

比如我要检验的是A1，A2，A3（A的3个维度）通过B影响C1，C2（C的两个维度）
1 |) |7 U" a/ p, k3 j% v3 _8 d
第一个问题：需要做几个结构方程模型？
3 F; Q% u/ ]* G3 @如何用SEM检验中介作用，拟合指数要好+路径系数的显著性变化负荷检验中介作用的规则。
0 Z8 k& u" p' E8 C
  U5 d) @) E, |2 b" |是只需要验证上述模型1，然后根据路径系数是否显著来判断是否存在中介作用？

还是要再验证去掉中介变量的模型2，然后综合前后两个模型的拟合指数和路径系数的变化来判断中介作用？
  A: h, w, p, f9 E& f3 y4 d3 y4 h

) C) l$ [. o0 L4 d第二问题：如何提出假设？
5 D; ]  i! R! t. q; Q9 ~如B是A和C的中介变量。我看了一些检验中介作用的文章大致有下面几种假设方法：
1、H1：A和B相关
1 A6 I0 w" S6 ?, C+ |    H2：A和C相关
5 `8 t* ~  z8 E( t% D    H3: B在A和C之间起中介作用

/ N& C6 k1 q: \4 @2、H1：A和B相关
    H2：A和C相关
    H3: B和C相关
    H4：B在A和C之间起中介作用
2 M3 G* r* [) C4 x  y
3、H1：A和B相关
    H2：B和C相关
6 K6 c; D/ t) ^& p! [& t, k4 E    H3: B在A和C之间起中介作用
& e! @) }5 t4 E8 V1 c, J5 g
4 O: N. m" S  `( I( U' w
: P0 d- V6 @& q

marypony

按照中介作用检验的原理，是应该这样做吗？
1、只有自变量和因变量的结构方程模型1。
如果有的路径不显著，就在下一步删除该路径
2、只有自变量和中介变量的结构方程模型2。
如果有的路径不显著，就在下一步删除该路径
: f  u; X& d9 z+ w1 u/ x; O3、自变量、中介变量和因变量的结构方程模型。
结合模型1中的路径系数和模型3中的路径系数的显著与否和大小变化判断中介作用是否存在以及是部分还是完全中介。

4 ]3 y/ i- h& U9 x3 l6 y! b请问，是要这样做吗？

0 g& W7 D9 c- u, y! K还是只要检验假设的模型（带有中介的A—B—C）
( x7 I; k9 C7 H& N( v- M' h$ b3 @如果模型拟合好，而且A到B的路径系数和B—C的系数都显著，就是存在中介了；如果A—C也显著，就是部分中介，A—C不显著就是完全中介

marypony

关于如何提出假设，我有点想明白了，还是要看研究的主要目的是什么吧。是不是呢？

Kenneth

回复 2楼 marypony 的帖子

' a# `: V" w! \4 u$ Y一般的做法是正如你说：
2 A; N# |) g- N8 Q' l
; x7 a' A7 L; z/ S/ j& }: a& m' g还是只要检验假设的模型（带有中介的A—B—C）
9 b! H$ e. H- D+ v5 n' W$ K如果模型拟合好，而且A到B的路径系数和B—C的系数都显著，就是存在中介了；如果A—C也显著，就是部分中介，A—C不显著就是完全中介

但是我自己不太喜欢这样的做法。只是没有更好的就唯有采用吧。
2 l, f/ ?- n, f, `5 L2 u可是你自己要小心如何做结论啊。
* q( S- l8 p& ~
1 t  b6 G4 q" R! A$ x2 ^; ]5 e+ w9 A   

marypony

谢谢kenny^_^
那分步做SEM的方法，有道理吗？
# k/ y9 w1 l. n, y我还看见荣泰生的书上说：“直接效应<间接效应，表示中介变量具有影响力”。是还要再用直接和间接效应判断才行吗？
/ ~3 E- {& F$ Q) C我的结果：A到B的路径系数和B—C的系数都显著，A—C也显著，只是直接效应>间接效应，我该如何下结论呢？
) a. N7 M* M3 \8 y4 Y6 L) p

Kenneth

回复 5楼 marypony 的帖子

什么叫「分步做SEM的方法」?

! Q2 _2 C+ I6 y; E' |- v% m4 V% @我还看见荣泰生的书上说：“直接效应<间接效应，表示中介变量具有影响力”。是还要再用直接和间接效应判断才行吗？
" i& t* Q. h6 U0 c间接效应才叫中介嘛，如果直接效应比间接效应大很多的话，你根本就不需要这个中介变量，Y的方差大部分给X直接解释了。
- J5 ~, v' I4 @6 t4 F
8 D5 g) ]4 M1 `我的结果：A到B的路径系数和B—C的系数都显著，A—C也显著，只是直接效应>间接效应，我该如何下结论呢？
就代表的这个所谓中介变量没有好好地 “解释” 了为什么X会影响Y。因为大部分X影响Y的方差都与M（中介变量）无关的。

marypony

我说的“分步做SEM”检验中介的做法，看到过有人这样做。是指：
. H! h/ k" x- C( \7 |
2 J$ F1 a4 Z6 L! M8 E% `5 P; I9 s1、只有自变量和因变量的结构方程模型1。
如果有的路径不显著，就在下一步删除该路径。因为这是检验中介的条件1，如果直接效应都不存在的话，就没有必要做中介了。
7 K% ^/ \) u5 `1 y6 O2、只有自变量和中介变量的结构方程模型2。
如果有的路径不显著，就在下一步删除该路径
. u( i8 ^; A( A  t4 C3、自变量、中介变量和因变量的结构方程模型。
5 x2 Y& }1 h4 p
3 G7 p1 S( I$ c. j- B我试了两种做法，因为删除了在第一个模型，第二模型中不显著的路径，最后结果和一般直接验证中介模型的方法是有些差别的，差别在于是完全中介还是部分中介。

Kenneth

回复 7楼 marypony 的帖子

( p: P1 @" Q: U& i- m; u. Y1. 这样做三个模型不是嵌套的，如何比较？

2 t2 L: L0 ?% W; Z" H2. 我很奇怪国内很多人会在跑SEM时删掉不显著的路径。请问你在回归会首先跑一次所有自变量，然后把所有不显著的删掉，再跑一次吗？如果是这样的话，读者能够看见的，永远都是显著的结果，你就不是在做统计检验了，我们也不是在做研究了（因为永远没有不被证实的研究结果的）。请不要忘记不显著的结果也是研究的结果来的。
2 j5 K$ q% E3 @% b" R& [; Z! ~

marypony

这下明白了！
* H: T. l, K5 h- m+ @. q谢谢kenny！