中介文章的一个小问题

zypnju

Kenneth，
您好，在中介文章中经常会见到大概意思为这样一句话“对于某一问题的研究结果不一致，没有定论，有的是线性关系，有的是U型关系，有的是倒U型，有的是S型，作者认为之所以出现这样的结果，至少部分原因是由于考虑的是二者的直接关系，而没有考虑到中介影响”，为什么出现这种结果的部分原因是只考虑直接关系，而没有考虑“中介”影响，这其中的内在原因是什么呢？为什么不考虑中介会出现这种情况？这个问题想不是很明白。
谢谢!
8 }* e& }, r: R. j: S

Kenneth

回复 1楼 zypnju 的帖子
& T6 \2 L) B  [; l
zypnju，我也想不通。如果X与Y的关系「有的是线性关系，有的是U型关系，有的是倒U型，有的是S型」的话，研究人员应该考虑「调节作用」而不是「中介作用」。中介作用是当我们没有怀疑X与Y的关系时，我们问「为什么X会影响Y？」或是「X影响Y是透过什么机制的？」
1 l) W1 ?: \! H. A( W6 [9 x

zypnju

回复 2楼 Kenneth 的帖子

% a. j# v7 L, b, F4 I" n$ T
   嗯，好的，谢谢Kenneth！

zypnju

回复 2楼 Kenneth 的帖子
7 R+ h% g% x  K0 S. A+ g

% N  L4 ~9 h  H: x3 I4 t4 C" n2 r( h    在看管理研究方法书中关于调节变量的时候，有点迷惑，看到调节变量的概念也是建立在另外两个变量的关系之上的，如果没有两个变量的关系作为前提，也就没有必要探讨调节变量了，如果出现前面问题提到的现有研究出现的多种不一致的研究结果时，是不是就不存在确定的两个变量的关系这一前提？而且在关系不确定的情况下我们的主效应假设该怎么提呢？因为有多种竞争性的证据。最后一个问题是，假如调节变量调节的不是关系强度而是关系的方向，那么我们的调节效应假设会出现在某种情况下变量间的关系是正的，在另外一种情况下变量间的关系则会是负的，那总有一种情况与我们在不考虑情境变量情况下提出的主效应假设相反？这不是有点自相矛盾吗？

9 y+ V4 U) Q7 X  J/ u

Kenneth

回复 4楼 zypnju 的帖子
1 w. l5 H1 o4 D# q, }) r1 Q1 Z! X
" v. h; E" E' e2 {( Z5 I1. 有些样本中X与Y正相关；有些样本中X与Y负相关；有些样本中X与Y没有相关，那正正代表可能有调节作用。如果所有的样本中X与Y的相关都差不多，而且方向一样，哪里有调节作用可言？

2. 调节作用与主效应有不同的方向，是很正常的，有什么矛盾呢？比如男性中X与Y的相关是+0.6；女性中X与Y的相关是-0.1；那一个混合一般男女的样本里，X与Y的相关可能是0.4左右。有什么矛盾呢？

zypnju

回复 5楼 Kenneth 的帖子

0 f4 g5 r: t" K7 G' p
    嗯，懂了，主要是不同的样本情境在发挥作用，这些结论可能各自在不同的样本情境得到的。
. d) q  h0 T1 f& Y2 d8 C1 A# ]     非常感谢！
" H6 L2 b$ `0 Y2 F) j

Kenneth

回复 6楼 zypnju 的帖子


8 S3 M1 R4 H# @" d( I. U  N    调节本来就是情景变量在作用嘛。

zypnju

回复 2楼 Kenneth 的帖子
3 s4 w; S# P& l2 @" a
Kenneth ，
您好，我在想这个问题这样想有没有道理呢？对于x和y的关系研究结果不一致，有正有负有非线性关系，之所以作者提出需要研究中介机制，是不是因为，x对y的影响是通过m这一中介变量实现的，也就是中介变量M在这一对关系中非常重要，但是，并不是在所有情况下X都能导致M，如果在某种情况下X对M有影响，而在某些情况下X对M可能没有影响，所以导致了X对Y的影响不一致。当然这种解释还是考虑了“某些情况”的调节作用。但是，通过中介的研究对于调节变量发挥的作用的认识会更进一步？
: n0 T6 y/ M0 l& j   
' W+ B" C) s* A0 Q  c

Kenneth

回复 8楼 zypnju 的帖子
6 e! x. S( L" d
4 m6 |: r# |, @zypnju，你说：「但是，并不是在所有情况下X都能导致M」（M是中介）。
如果是这样的话，M就不是一个中介，只是一个在调节作用下的中介罢了（其实这个是连moderated mediation都不是，因为你连中介变量都「变成另外一个变量」了，moderated mediation 是程度的改变，你讲的是连性质都改变了）。因为在其他的情形底下，可能有另外一个完全不同的中介变量。简单来说，就是：
情景A：X -> M1 -> Y
% n; N, G9 Z/ f7 |( @) [& q
情景B：X -> M2 -> Y
8 _1 R8 y1 R+ n! h0 c当你这样讲的时候，真正影响了「不同时候有不同的X -> Y的结果」的是“情景”，不是“中介M1或M2”。因为M1或是M2只是在不同“情景”底下产生作用的变量而已。所以，你想的主要还是「调节作用」（moderation），而不是「中介作用」（mediation）。只是你的中介随着调节而改变了。
' ^# @9 a5 h& h

zypnju

回复 9楼 Kenneth 的帖子


    对，您说的对，这样解释是有些牵强，最终考虑的还是调节作用而已。