加入不同情境後的構念

jkliang

Dear Kenny 與大家好

       有一個問題請教各位。在研究中我們常常會引進其他領域所發展出的構念，然後再加上自己領域的情境，而將試題的內容進行變更。

       例如敝研究室學弟的例子。他將「隱私知覺」引用到運輸領域中，在原試題中加入了運輸領域的情境，如「搭乘長途客運時，我不喜歡聽到別人說話的聲音」或「搭乘火車時，我不喜歡聽到別人的聲音」，此時他的構念變成了「搭乘xx時的隱私知覺」。如此，這個構念是否已不再是量測當初的「隱私知覺」，而變成了另外一個構念了呢？

       我覺得試題如此設計有疑問，在假設已知隱私知覺和某個變數之間有相關的前提下，這樣的敘述中，是否已將「搭乘長途客運」或「搭乘火車」這個調節變數放入了構念量測中呢？

/ j. Q! R& x9 J7 n/ A8 `
       在其他研究中也有類似問題，例如OCB。有些教育研究者將OCB量表加入學校情境，例如「我總是提早到達學校」，此時的OCB被稱作為「教師的組織公民行為」。如此下去，是否也可發展出「醫生的」、「警察的」......等等組織公民行為。這對於OCB這個領域的知識累積具有何種意義呢？或是對於特定領域(教育、醫學、警察)才具有意義呢？
; ]. W/ ?2 \# x; y8 @
4 \: Y" k' G+ O( _) U  `$ s/ F3 j3 P
3 b1 b( G8 M+ K; A4 U       請問Kenny與大家，上述的問題該如何思考呢？謝謝！
4 X2 q  f7 y2 X

xinting.J

jkliang，谢谢你提出的问题，也帮助我好好想了一下。你上面提到了两个问题，一个是从比较概括（或抽象）的构念转化为特指某个领域的（或具体的）构念是不是存在问题。另一个是，研究一个较为具体的构念对于理论到底有没有意义。我是这样想的：构念是为了发展理论服务的。如果理论可以有不同层次，有从非常概括到非常具体的，有从不同视角去解释同一现象（比如可以从心理活动角度看一个行为，也可以从脑神经活动的角度看一个行为），相应的，构念就可以有不同层次的。

4 ]% a! `# \7 m) H( j. b2 X1、研究中需要一个更为具体的构念，可能存在这样几种情况：
（1）要发展一个具体层面上的理论，所以需要一个与之对应的构念。比如，如果由于运输领域的特殊性使得过去有关“隐私知觉”的理论不一定能够直接可以应用到运输领域，那可能需要发展一个新的理论来解释这个新的现象，这个时候需要新的构念和测量。
（2）要把一个概括的理论应用到一个具体的情境来解释现象。这种情况下，如果测量方法可以适用于这个具体情境，那应该不需要修改量表。但如果测量的内容太泛，不能代表这个具体情境，可能需要相应的调整。不过正如你说的，这个时候修改的内容可能要很小心。因为本来只是想将情境聚焦，但很可能带了其它的因素进来。

, s2 K. N5 \7 w' K' M. X& S上面的两种情况，无论发展新的量表还是调整原有量表，应该都需要validation，说明修改以后的量表可以测量出在这一层面上的构念。
% Q# \8 Q; y; v2 i; P
2、你提到的OCB的问题，如果真的发现即使用同一视角研究每个领域的OCB都需要用不一样的量表，而且没有稳定的结构，那一种可能OCB这个构念本身就存在问题，需要进一步讨论。另一种可能是，OCB在维度层面上是基本稳定的，只是在每一个情境中表现为不同的具体行为。这种情况下，研究者只是用一个新的工具而已，应该是可以接受的。因为在构念层面的内涵并没有变，研究的结果就可以在过去的理论上提供新的积累。
7 `( d6 [* p( O3 y2 w" t
% R1 b) y) M6 Z1 _7 l* [不知道是否有道理呢。
  G* S  w6 e$ u  O, }1 ]

WIN7

概念（construct）是抽象出来的，如果能结合具体的情景，对条目进行修订，是完全适合的。相反，如果采取的题项太抽象，被试有可能不知道你所指，造成测量的偏差。所以，我觉得这样做是合适的，当然如xinting.J所言，修订后应该需要validation。

Kenneth

我看最重要的是看你的理论视角有没有改变。电脑零件制造商的OCB 和 玩具制造商的OCB 不会有不同的。但是服务性行业的OCB 就有一个完全不一样的理论模型了。

edp

看了各位的讨论，很受启发。一直不太清楚的是，对于这种量表修正后的validation，是否还需要像开发原始量表一样的用EFA来探索因子结构，而后用另一个样本做CFA来验证信、效度，还是可以只要用CFA就行了？

jkliang

謝謝大家的回答！讓我有了更清楚的想法。我也和有edp一樣的問題，我認為此處該做的然validation，是要將原構念和新構念同時量測，然後使用MTMM，這應該是最嚴謹的一個做法。EFA、CFA仍然應該執行，但只是基本要求。
" v$ a* L8 ]3 Z  B2 a# F+ X% x1 E6 s

Kenneth

这、对我来讲还是一个理论的问题，不是一个 empirical 的问题。
让我举一个例子，比如我写了三个项目，说它们是测量构念A的 formative indicators，如果我们“假设”它们没有信度的问题的话，你当然可以挑战说，它们不一定是 formative indicators，也有可能是 reflective indicators 啊！所以最好的方法，就是既把它们看成是构成指标，又尝试看看是否效果指标，然后看哪一个模型拟合指数高，就知道它们到底是构成指标，还是效果指标了。这样讲当然可以。但是指标是我写出来的，我的设计它们本来是构成指标，就算拟合指数不高，也不可以说它们是另外一种指标吧。
. |1 w& e. J7 |6 D所以，回到你的问题，如果我用 positivism 的逻辑，对于不同类型的「隱私知覺」，只要我在理论上看不见他们有什么不一样，在实证上我也发现不需要假设有不同的「隱私知覺」，得到的结果也是符合数据的话，模型当然是越简单越好了。
相反，如果你说不同类型的「隱私知覺」是不同的话，那你就要：
4 f5 {& m) }: m. w（1）告诉我它们有什么不同（这就是你的理论）；同时
/ M7 D, l2 q  h/ ?0 \9 O! C) y（2）给我数据来证明你讲的是对的（这就是你的实证）。那就符合实证主义的一贯逻辑了。