- 最后登录
- 2023-11-21
- 注册时间
- 2004-9-21
- 威望
- 0
- 金钱
- 11606
- 贡献
- 164
- 阅读权限
- 150
- 积分
- 11770
- 日志
- 0
- 记录
- 0
- 帖子
- 83
- 主题
- 75
- 精华
- 0
- 好友
- 0
签到天数: 1 天 [LV.1]初来乍到 - 注册时间
- 2004-9-21
- 最后登录
- 2023-11-21
- 积分
- 11770
- 精华
- 0
- 主题
- 75
- 帖子
- 83
|
案例:0 \6 C9 t3 @/ L+ C; E( M& ^1 q; I: G
7 O+ {, F. o7 D% W9 b
李先生供职于一家上市公司。从96年始,李先生就开始出任部门经理。双方所签订的劳动合同于2003年12月31日到期。在2003年10月份,公司以违纪为理由将李先生开除。李先生不服,申请了劳动仲裁,要求撤销此开除通知并要求经济补偿。谁知,仲裁一走就走了四个多月。2004年1月16日,公司通过EMS的方式向李先生送发了撤销开除决定的通知,同时也向李先生下发了合同终止通知书,说双方之间的劳动合同关系已经于2003年12月31日到期,合同到期后双方并没有再继续履行合同关系,故通知李先生合同已经终止。不久,仲裁又再次开庭,在开庭时,公司把此合同终止通知书与撤销决定书作为证据提交,结果不几天仲裁就下了裁决,说是既然公司已经撤销了开除决定书,那么本案的争议标的已经不存在,故,裁决李先生败诉,不给予任何补偿。李先生不服,提起了诉讼。本案正在审理过程中。4 h. G7 ~0 p2 x/ T" n2 T0 Z
! p3 l7 n# [7 U' B问题的提出:
( |) U( x% ^/ ]8 G" ^6 l% E5 u; i4 I+ n) ~* x5 v9 N
1、开除的权利性质是什么?9 w0 |1 c$ v) e; {5 E
7 l# Q0 E D" ~
开除,其实质是单位单方解除了与员工之间的劳动关系,其性质属于一种单方的解除权利,如果抛开特殊的法规不计,则此种权利的最基本的法律依据是《劳动法》第二十五条的规定。这种权利的性质本身是一种形成权,可依单方的意思表示而产生相应的法律效力,不需要对方同意或者接受。形成权的行使不得附条件与期限,一旦行使,就产生了相应的法律效力,这种法律效力,是约束双方的。至于这种权利的行使,是否得当,则另行讨论。, W; a; w, u/ N% U0 v, d* @& A
i8 m' i: \1 e ~$ a1 q
2、形成权行使之后能否自行撤销?
" P- ~9 f6 q+ B" L
, P7 E9 Z" p& k% x首先,撤销行为是在行使撤销权,撤销权本身就是一种形成权。从权利归属上来看,形成权行使之后,如果还可以行使另一个形成权来撤销前一个形成权,势必会造成民事法律关系的紊乱与不稳定。其次,形成权本身的性质不具有可撤销性。形成权一旦行使,就可以产生相应的后果。合法得当行使,产生合法的后果;违法不当行使,产生违法的后果。无论是合法行使,还是违法行使,都产生相应的后果。这种权利本身具有即时性。再次,从后果上来看,形成权也是不允许权利人再单方撤销的。形成权的行使,不外乎两种后果:一为合法得当行使,则发生民事法律关系变动的后果;二为非法不当行使,不发生民事法律关系变动的后果,却发生对权利相对人的损害赔偿或者应要求继续履行责任。7 j m) C' i" v% ?& I- k
# ]* R0 I% I7 M, ]; g对于第一种后果,既然相应的变动后果已经发生,时间已经不可逆转,权利人也只有接受而不可能再享有撤销权。对于第二种后果,形成权的不当行使,因其行使不当,所以不发生相应的合法后果。此权利的对方当事人因此而享有要求继续履行、损害赔偿的权利。在对方当事人已经对此提起诉讼或者仲裁,并要求经济补偿的时候,既使权利人主动履行,对方当事人也可以拒绝接受。而且继续履行也不能免除赔偿损失的责任。6 M5 [# l: a5 G1 W
6 U! i5 Y. [: A, @6 b9 \# H6 X本案结论:8 a) u- M$ P0 R/ G0 w$ f
: _* B) L5 `# w+ k: J1、公司无权单方撤销开除决定
- V" m! v' r) a; r1 Z8 Y+ r
% p1 d( h2 y0 E: }9 Q+ ]如上所述,鉴于公司所行使权利的性质为形成权,所以公司无权再单方撤销的。除此之外,在本案中,公司撤销开除决定还有明显的恶意性。当时,双方正在仲裁期间(当然,此仲裁期间已经明显超过了,至于超过的原因往往是由于案外因素影响的,暂不讨论),公司为了逃避自己的责任,减少自身败诉的风险,故意利用合同期在仲裁结束之前到达这一时间事实,撤销了开除决定。它撤销的目的就是为了逃避自己的责任,减少败诉风险。民法有一基本理论,是利用合法形式达到非法目的的行为是无效行为,从此理论出发,即使公司的这一撤销行为是合法的,由于其目的本身具有非法性,所以这一行为本身也是无效的。
1 ?5 Y' B$ V% a3 T+ @+ c, Q1 j6 `. q' ~& I4 c
2、公司的终止合同决定书无效! r) \6 \" [- k5 v% r
, q6 u; y1 R/ k U4 x) R2 @
如上所述,既然双方之间的开除决定并没有被撤销,所以公司所下发的终止合同决定书自然也就没有事实基础,所以此决定书同样也是无效的。+ K6 n2 }+ a7 m* ~( `2 s
$ `0 U, S [8 |
3、仲裁机关应当一并审查这两个决定书
~+ A2 v+ V8 g9 S! W' O% G4 U
" J. d |1 z) V对于这两个决定书,仲裁机关的态度应当是向当事人说明情况,劝说当事人对这两个决定书追加请求,然后再一并审理,一并做出裁决。
' T Y8 C0 f/ y( j+ X- @ k1 H/ ^0 y: ^. C
4、当事人应当追加请求
, |4 b1 C' M+ j7 ~% }" e; ~7 S3 O; |% W& k5 W
从程序上来说,当事人应当对这两个决定书追加请求,要求宣告这两个决定书无效。如果不予追加,或者另行提起仲裁的话,都将给自己带来程序上的不便。+ ]% v) n0 x. V4 i
) J* g- Y* f) F作者:www.bjlabor.com(北京劳动律师网)刘昊斌0 X2 r' u8 D" l1 N" S% b( v
[em27] |
|