组织管理研究结果的可重复性问题

aronson

8 ?) G( M9 P; j1 l2 r& t0 c
8 S2 k; k$ a  `. U: f$ r8 j5 @尊敬的罗老师：
+ z. l0 u- U3 v+ d: [2 G( ?/ s! @      我有一个问题想跟您请教一下。就是我感觉组织管理研究的很多结果，可重复性比较低。比如说一些较好期刊已发表的论文中所涉及的关系或结论，尤其是调节效应，为何别的学者再次做调查就不一定能证实呢？即使调查是认真、严谨地实施的，比如我自己也曾有过这样的经历，认真弄的调查，被试也是认真完成的，但是其中涉及的一些调节关系假设，以前学者研究中是非常显著的，但是我的数据分析下来却根本不显著。是不是说组织管理研究结果的可重复性本来就无法与其他学科尤其是自然科学领域相比？感觉有点气馁啊！期待能得到您的点拨。
! [$ X1 g1 B) R
: |# u% Y: x6 m0 ?- F) M8 e4 }aronson

kangfei1060

我也有这个疑问耶。就是我们用同样的量表，同样的施测方式，再找另外一批同样数量的对象（保持对象的基本属性一致）进行调研，得到的结果会不会跟之前的结果保持一致？
% K$ P3 z3 n+ n( m% \4 L+ n不知道管理研究领域会不会像自然科学那样子，很多人重复做一个实验，以验证结果的可靠性。
% {0 q3 p9 x  b' u
; b' D! c: U8 K5 `也许起初有人做吧，但若得到的结果跟原结果保持一致，期刊就不会发表。这就变成了吃力不讨好的事儿，以后大家就不会做这种事情了吧。

aronson

kangfei1060 发表于 2014-8-14 09:51
/ T) z$ r" I  }" I我也有这个疑问耶。就是我们用同样的量表，同样的施测方式，再找另外一批同样数量的对象（保持对象的基本属 ...

2 s1 s8 t: a* c' ?6 _; Q2 @. u. e
我倒不是专门去验证别人的结论，而是调查中刚好也含有那几个变量，就顺带分析了一下别人已证实的关系（这个其实并不是我的调查要关注的）。

xinting.J

Aronson, 我的理解是这样的：
+ k0 v( Q% `3 ~7 m2 X& j  N+ K我们在研究中检验一个关系是否显著所得到的结论实际上受很多因素的影响，比如样本大小、样本性质带来的抽样误差，测量工具和测量程序带来的测量误差等等。简单的关系受到的影响因素会少一些，比如LMX和performance的关系，比较容易复制；但较复杂的关系，比如调节效应、调节中介、中介调节等误差来源因素就更多些，会不太容易复制。元分析方法的目的正是提出仅仅检验是否显著是有缺陷的，如果有大量研究的积累，更好的方法是在很多个研究结果的基础上，考虑各种误差因素，估计出最接近真实值的一个值。

Kenneth

谢谢 xinting。 很久没见你了。

xinting.J

Kenneth 发表于 2014-8-14 23:11
谢谢 xinting。 很久没见你了。

Kenny, 我很惭愧呀~~您建这个圈子的目的本来也是可以有一个大家彼此分享的好的平台，如果只是我们向您提问，大概远远没有达到您最初的想法。希望和我一样在这里受益的同仁们都可以多多分享和讨论