如何依据理论提出假设

C.W.

回复 18# cbl223 的帖子
& p) F) ^$ q$ L! H

Cb1223，您好！很高兴能提供一些想法！是的！拥有知识与实作体证间的差异应就在于有无体验过！希望您能享受这体验的过程。我常期许自己要体认从事研究工作的真正尊严，目光别只盯着结果（所以，研究成果至今仍不太好  ），但若忽略了过程中的ㄧ切，那将会错失更多的、、、       祝福您~~ have fun!
Kenny19楼的建议很不错，您愿意先起个头吗?!
C.W.

   

cbl223

建了一个，圈子的名字 服事人的（战略小组），按照strategic management society的兴趣小组分了一下类。这样行么？大家还有什么建议？

Kenneth

回复 22# cbl223 的帖子

5 o, t2 J6 E' H" J
    既然 cbl223这样用心，有人支持一下他吗？ 提一些问题、分享、最近所学等等。

cbl223

呵呵，谢谢kenny，这个圈子只是我建的，但是维护要靠大家，贡献要靠大家，拥有者也是大家，所以大家多来分享。我希望它的目的是“分享和讨论并力争贡献<科学的战略管理研究>”，

Kenneth

回复 24# cbl223 的帖子
6 I* \+ I" E  m

( n$ s0 X4 L: G: z    cbl223 花了很多时间、心思，在中人网创建了一个叫「服侍人的（战略小组）」（在“专业圈子“->“管理”内）。务请大家多多参加讨论。学问是一群人一块来学的，不要做貔貅，只进不出啊！   Kenny

vencent81

弱弱的问一句，Toulmin Model是什么啊？

Kenneth

看看正反双方的意见，权衡轻重，然后作出决定。

jhbymx

回复 17楼 C.W. 的帖子

5 n4 L- ^& Z/ H. W( |; }$ S   您好，现在有个问题向您请教：

2. 如果我的重心是要说明研究的「主关系」中的「X」(antecedents) (你所谓的predictor)，我应会先论述过去研究回答了『「X」影响了什么样的Y？』。也就是你的文献回顾应着重于review「X」过去找到的结果Y (consequence)。例如: 过去文献论证「X」会影响Y1，「X」会影响Y2，然本研究要论证「X」会影响Y3，且该Y3的本质与Y1、Y2是截然不同的。

有个概念要讨论：如何依据理论提出假设？
' z* |1 T, R* a6 R+ ?  这里的”假设“是指什么？
  是指"「X」会影响Y3"？
  还是指 Hypothesis（例如「X」的measurement 与 Y3的 measurement 的某种关系）？

: d+ D5 q( R) h  |  h$ l  要得到"「X」会影响Y3",靠什么？
5 k* a% C* z+ V, {4 b) y  若是靠其它某种理论，那我们就没什么贡献了，因为通篇论述的就是“「X」会影响Y3”，而这个结果早就被所引用的那种理论给演绎地解释了。
' ^6 R: f1 E: }* C  要么就是靠猜想。一种归纳式的思维结果。
6 a1 s% q+ o' V1 @
  我所理解的“如何依据理论提出假设？”这个问题，应该是以“「X」会影响Y3”的这个猜想为前提的。这个猜想就是我们的理论，然后要做的是根据“「X」会影响Y3”演绎地得出Hypothesis.
. {6 k% X& k* p! P   
' [3 f' F+ B# F# m: Z   关键是如何在review了“「X」会影响Y1，「X」会影响Y2” 的基础上猜想出“「X」会影响Y3”？他们之间有必然联系吗？ 不见得。我想review 最大的作用是使我们不再作出“「X」会影响Y1，「X」会影响Y2” 的猜想而已，并没有其他作用。
8 a* a! |+ }5 c, Q7 y8 ~3 k! h
   我对这个问题比较模糊，还请释疑。
   


- T$ g- s8 g$ _9 E




& q( q+ k& n1 `0 W& U8 r

Kenneth

回复 28楼 jhbymx 的帖子

jhbymx，
8 W$ \2 W, F) R5 M' W! f. ]你是一个很有思想的人。我的反应如下（蓝色是你的提问、黑色是我的反应）：

有个概念要讨论：如何依据理论提出假设？
2 }* Q, h, L# }  这里的”假设“是指什么？
/ K* O! o% U, T- _" N1 X* n) h% ~0 y$ E: R# Z# I! q1 Y  是指"「X」会影响Y3"？. o" I; p1 X$ n
  还是指 Hypothesis（例如「X」的measurement 与 Y3的 measurement 的某种关系）？
% w6 D0 z2 y0 A0 |4 h
假设是X1会影响Y3。验证的时候是看看X的measurement与Y3的measurement的关系。正因为这样，所以信度、效度在研究中才这么重要。

8 H8 D( D3 g( J* G1 _4 h4 s) Z( l( `" k# v2 I1 g  要得到"「X」会影响Y3",靠什么？
' s" E' z+ c, H% Y) w3 v4 E  若是靠其它某种理论，那我们就没什么贡献了，因为通篇论述的就是“「X」会影响Y3”，而这个结果早就被所引用的那种理论给演绎地解释了。
' \1 O* u, a) B/ e- ^  要么就是靠猜想。一种归纳式的思维结果。
! w+ T3 H; @; C1 y8 h& ]% M
（1）一个理论可以用到不同的地方。我们可能把一些心理学、社学学理论用到管理来。那它们的应用就不一定是显而易见的了。因为应用可能对、也可能不对。这叫 theory testing。
（2）你可能自己透过观察、总合、逻辑推导一个新的视角。如果视角是由系统、精细的，也给你的数据支持了，慢慢它可能发展成为一个理论。这叫 theory development。
1 b3 D; q1 L, ~- e  Z5 c

7 g0 b) `7 D" t, S8 ?+ }5 i3 r4 @1 v" A
5 R8 d, @* O$ d: W5 { 我所理解的“如何依据理论提出假设？”这个问题，应该是以“「X」会影响Y3”的这个猜想为前提的。这个猜想就是我们的理论，然后要做的是根据“「X」会影响Y3”演绎地得出Hypothesis.
6 J  f, w5 K/ D/ h- g1 I   
我对这个讲法有怀疑。X会影响Y3是一个假设，这个假设应该是用上面（1）或（2）的方法找出来的。所以，我们要么是 theory testing，要么是 theory building。

- J% L- g4 e3 t: E" _3 n( v, A; z1 a+ G0 |$ ]1 Z7 Q   关键是如何在review了“「X」会影响Y1，「X」会影响Y2” 的基础上猜想出“「X」会影响Y3”？他们之间有必然联系吗？ 不见得。我想review 最大的作用是使我们不再作出“「X」会影响Y1，「X」会影响Y2” 的猜想而已，并没有其他作用。
2 g: U0 r* m5 ^% i4 `, Z: D/ G; d! j' X% G6 o$ I8 Z1 @0 d: Z, K% Q
- G6 T. u4 [, J( \& U( p$ w$ c% 我猜review扮演了几个公用：
（1）review这个领域过去做了什么（是跟我这个研究有关系的）；
（2）点出我这个研究与过去这个领域的研究有何不同？（这就是我的贡献）；
+ p5 s0 Z9 e/ E$ B% \9 k（3）帮助我找出理论或是推导假设。

caozhongpeng

我对理论和假设hypotheses的理解：
个人观点，通常我们是通过现实中的现象去寻找理论来解释，更多的是theory testing。假设是对现象的描述，而理论则是根基；假设是具体的表征present，而理论则是抽象的概括；假设是知其然，理论是知其所以然；没有理论的假设只是描述了一现象而已，说明了construct之间存在什么的关系，而有理论根基的假设则是为什么他们之间存在这样的关系。假设是：苹果从树上向下落，理论则是万有引力原理。我觉得theory building的贡献要大于theory testing的，另外不同的理论下，假设也可能不同，那就是competing theory，competing model。记得听一位学者的讲座说过，theory building或development贡献最大，其次是competing theory，再次是theroy tesing，最后就是无理论，无逻辑推理。
不知我理解的对不对，希望kenny能给予评价。