手机引发的十大劳动争议案（五）

周斌(阿斌)

案例五
    光明山盟乳业为员工手机定制GPS
    [说来听听]李富世原是郑州市光明山盟乳业销售经理。2007年一个星期六下午，李富世正与朋友聚会，一阵“咯咯”声打破宁静，他知道，公司在进行手机定位跟踪。这种监控让李富世压力倍增。此前，公司将配备具GPS定位功能的手机分发给施行不定时工作制的24名销售人员，要求他们必须24小时开机，但口头承诺不在非工作时间进行手机定位操作。
    2007年4月，李富世以“手机定位”行为侵犯自己的隐私权、休息权、生活安宁权为由，一纸诉状将公司告上法庭，请求公司赔偿精神损失费942元，并公开赔礼道歉。
    法院驳回李富世的诉讼请求，同时在判决书中提醒：本案被告的手机定位管理方式没有得到原告的充分理解和认同，其管理方式应予改进。2008年7月11日，李富世向郑州市中级人民法院上诉。最终法院驳回上诉，维持原判。
    [争议焦点]
    公司为员工手机定制GPS 是否合法？
    [法律解析]应当说，企业有权知道在工作时间内，员工在哪里工作；即使在非工作时间，公司也有权监管工作场所内的员工。如果公司明确规定有关人员必须在工作时间或工作场所内，开启公司配置的开通GPS定位功能的手机，这属于公司行使管理权的一种方式，无可厚非。就本案而言，因公司对李富世等24名销售人员实行不定时工作制，星期六不能认定是李先生的休息日，所以法院没有支持原告。
    但公司行使管理权不能侵犯员工个人隐私。关于公民隐私权问题，只是在最高法院的《司法解释》中有较笼统的提及，而通信工具的某些功能是否侵犯公民隐私则没有详细规定。根据《民法通则》对于侵权行为的规定，侵权行为必须造成一定后果。这一般需由当事人举证。
    本案中，公司对有关人员的手机定位是在工作时间内根据管理需要进行的，主观上没有过错，客观上也没有造成损害后果，不符合侵权行为的构成要件。李富世认为被告侵犯其人格尊严、休息权、生活安宁权，证据不足，法院自然不予采信。
    但单位配发手机时，应明确告知有定位功能，如在未公示有关规章制度的情况下，强行对员工手机定制GPS功能，或未经当事人允许，将其私人信息传播出去，就有侵犯职工隐私之嫌。
    [小贴士]
    反GPS定位各有妙招
    手机放进冰箱。利用冰箱门自然屏蔽信号，拨打手机只能听到“不在服务区”的语音，而不是关机提醒。
    挑地下车库三层楼以下的地方停车，故意把手机留在车内。利用地下车库未安通信基站，让手机处于自然屏蔽状况，即使被察觉，可理直气壮讲出停车场位置。
    先把手机设置呼叫转移功能，然后托亲戚或朋友携带去工作地。不论是公司电脑显示实时定位区域，还是有领导来电抽查，被定位员工均能偷着乐。