中距理論(middle-range theory)與理論視角(theoretical perspective)

jkliang

Dear Kenny
        最近在研讀社會心理學的書籍，在書中提到在此領域中分為中距理論(middle-range theory)與理論視角(theoretical perspective)。就其文中所述，理論視角的範圍較中距理論為廣，例如社會交換(social exchange)理論及公平(equity)理論係屬於強化(reinforcement)理論視角下的一個中距理論，理論視角對於各類情境中的行為也能有具有較好的解釋能力。
( L; F& o4 J7 m' D( i
8 Y9 A4 y5 k  K+ G( a: l) P- K        在您的演講中提到，在做一個研究的時候必須要有一個明確的perspective，這跟社會心理學內講的理論視角(theoretical perspective)是相同的嗎？在實際發展研究假設時，應該採用的是中距理論(middle-range theory)來support研究假設，還是該使用理論視角(theoretical perspective)呢？謝謝您！
1 D" k% m# p; @, O- x- E8 }  n; d
# f  K; `+ w8 h; r2 `8 `
5 ~- x( h7 m! M/ ^" R7 ]# q

cbl223

我谈谈自己对这一问题的理解，不对的地方请Kenny和Jkliang指正：
1、Middle-rang theory是在Perspective之下的，就是说一个perspective下面可能有很多的Middle-rang theory, 这些Middle-range theory有相似的地方，可能建立在某些共同的假设（Assumption）基础上。我猜（我不是HR领域的）Reinforcement perspective强调的是外界对一个人行为的影响与强化作用，但是如何强化的呢？ social exchange和equity theory在同意这一前提的基础让，进一步认为是通过与外界的交换或者外界的公平对待发挥的强化作用，Perspective不一定解释的why的问题，而理论必须说明Why的问题。（这只是我的一面之词，很可能不确切）
2、针对第二个问题，我觉得要看Jkliang对自己研究问题的见解，如果你认为现有的Middle rang theory很确切，没有什么gap，你接受了，而且与你要解释的现象吻合，你可以依据这个Middle rang theory发展假设。反之，如果你觉得现有的middle rang theory有问题，但你觉得他的大perspective是对的，那么你可以在这个视角下，从新提出你的理论，并发展假设和test。后一种情况的 contribution要大于第一种情况。
, G  Z) N% n" Z8 E- f2 D6 i以上纯属个人见解。

jkliang

感謝cbl223的看法。另有一個疑問，為什麼分別需要theoretical perspective和middle-range theory呢？theoretical perspective對於各類情境中的行為有具有較好的解釋能力，那麼是否只需要有theoretical perspective呢？我的想法是，因為middle-range theory才能夠進行實務操作。middle-range theory中的每個construct必須被明確的定義，並且說明如何進行量測，以求能夠用科學的方法進行實證，而theoretical perspective則不需要到這麼準確，不知道這個想法如何？請大家指教！

Kenneth

我是一个讲求证据的人。所以理论根基（theoretical perspective）是第一步。社会学中的 mid-range 是相对于 grand theory 来说， 可能更像一个可以直接验证的模型。我的理解是Grand theory 和 mid-range theory 都是理论。只是，有时候 grand theory 用起来，会可能到了很难验证的地步。Mid-range theory 是比较窄，但也是比较扎实。
( q7 x5 l) \  A! ?2 N6 N这是基于我的特定背景的看法，有错的话请指正。

chienhsin

回复 1楼 jkliang 的帖子

5 U) I+ I9 c. x( n$ X5 E) }, I6 P
1 ^0 }6 F8 S1 V    我以前也對middle-range theory很混淆，到底perspective是grand thoery或是mid-range theory，我自己認為對作研究沒太大影響。
* u9 T% l7 D" A7 F+ S- Q0 U
我翻了手邊一本研究方法的書, Neuman W. L. (2006), Social Research Methods: Qualitative and Quantitative Approaches, 6th ed., Pearson.
5 F2 m1 g* U1 k* B5 z/ c3 g2 g/ t
裡面提到(p. 59)，mid-range theory是介於substantive theory與formal theory之間的理論。
. Z) v& o- v+ S0 F# j) r. D, e
4 b5 R$ I0 j) m+ sps. Substantive thoery: A type of thoery that is specifically tailored to a particular topic area.
      Formal theory: A type of thoery that is general and applies across many specific topic areas.

3 c$ h* B' U1 L  z. _對架構我們文章裡面的「理論」(假說的理論基礎)，我認為我們採用substantive thoery, formal theory or
mid-range thoery都行，重點我們選擇的perspective能以另一種視角對相同問題看到不同的解釋。
, v5 ^/ \6 B$ q# V* n! A
我也想過，我文章裡面的「理論」是屬於哪一種？這可能要由以後的研究來對我們加以定位。
- t7 h1 y1 |1 S& I
# `0 f6 L# s* J: m& j最後，我以前修Internatioanl Business，eclectic thoery是重要理論，用以解釋廠商對外投資的行為。
eclectic thoery有人稱eclectic paradigm, 有人說他是mid-range theory，我到現在為止都不知道之間的差別在哪裡，但無損於我們使用此理論。

. C7 u) {$ M% k
. j4 F( ]( Z/ Y8 A" Z