天经地义VS因事而变

anjingdeying

我觉得首先第一应该扶起来，作为管理者，首先应当做好工作，其次再去问部门的管理人员，应该告诫他，以后应当注意

陌上雪

有什么答案吗？

明大宝宝

扶起先，体现个人修养的问题。关注其他细节问题，如果仅此一项失误的话，可以当做没有发生，如果还有其他的失误，那就需要对其管理者进行沟通，要求其加强管理。

我爱书

    感谢各位回复，案例的原意是说要维护体系的尊严还是要顺势而变。

山风888

来凑个热闹。
1、若油瓶漏油，也就是说危害会进一步扩大，会首先扶起油瓶。然后，现场维持秩序，避免顾客因疏忽而导致危险。等商场员工到现场。（员工到达现场处理的时间很关键），根据员工到场的时间及处理方式，召集商场管理者、该区域管理者到现场会议。（油瓶为什么会倒？现场商品摆放是否合适？有无危险性？员工反应速度是否及时？处理方案是否妥当？等等）
2、若是空瓶，危害未扩大。不扶。然后，现场维持秩序。后面的操作同上。
2 u! J, F: H" w, R现场管理与及时管理是管理方式中非常有效的两种，对于参与者的印象是最为深刻的。
8 }& U( k! O) w9 C& G; m! X
不知上述处理是属于爱书所说的维持尊严还是顺势而变？

小黏黏

1、这个油瓶子到了肯定是要扶起来的，不管是空瓶也好有油的瓶子也好，至少都会对来来往往的人造成影响和安全的隐患。
2、不管发生什么事情不是想着他已经发生的责任人，这样会造成大家以后发生事情相互扯皮的情况，在发生紧急事情和一些非紧急事务但是会造成隐患的事情的时候，更需要的是那种积极解决事情的能力和判断力。
: z) c  ~7 }: H6 Z+ E3、在规则制度面前也要灵活的运用到实际的操作中去，当然并不代表这件事情的负责人是可以逃脱责任的，不管是HR也好员工也好管理层也好都要有这样的主人翁意识（当然这个相对还是比较理想化的），所以批评教育是必须的，再最后是必须要维护企业的制度的权威的，该罚的还是要罚，该处理的还是要处理。

我爱书

天经地义VS因事而变
一位CEO看到一个现场的油瓶子倒了，他是第一时间把油瓶子扶起来呢，还是等着相关责任人来扶？这是一位颇有影响的教授在一个总裁班上给出的互动题目。总裁们有各种各样的说法。这位教授的标准答案是：如果相关责任人不在现场，CEO不能扶，要等着事件后对责任人重罚。这样，就维系了体系的尊严。
巧的是，那位教授讲完一天课后，就是我连讲两天，强调在现场问题一冒头的瞬间，就要把他敲掉。互动环节中，有一个学员给我提出油瓶子倒了该谁扶的问题。我看着他问：“你认为呢？”他说了前边那位教授的答案，本来以为那是天经地义的事。可是听我讲了一天，他开始感觉味道有点儿不对了，故此他提出这个问题。
我说，恭喜你开始有了新的觉察，开始对天经地义的事情有所反思。那个教授讲得当然有利，管理者对于体系的尊重是一个重要的出发点，要让相关责任人知道，那个油瓶子就是他的全部，他不能照看好它，就应该受到重罚。经营者首先是对体系的尊重，而不是对一个油瓶子负责。在一个庞大而健全的体系和一个油瓶子之间，无疑体系更重要。
; V4 J% x( D% Q2 |但是，如果这个油瓶子换成一个活人，在救人一命还是对体系尊重这两点做选择的话，您会选择什么？你是会伸出手去救人呢，还是要等待把肇事者找出来，让他去承担责任呢？
4 r; @1 r, Y( Q$ P, _与此相关联的还有，如果一个企业的所有管理者都活在一大堆的文件体系当中，而唯独没有活在当下，没有活在问题出现的现场，结果会怎样？企业的任何一个问题，每个人都是责任者，那是大家共存的一个体系，分不出你的我的，重要的是及时清除那些危害组织生命力的毒素或问题。
8 p2 S  R% {. T9 P9 E流程PK现实
) F+ G/ t1 Z, \2 @' ]油瓶子倒了要不要扶，本来是个极其简单的问题。一如大敌当前，一个敌人正在向着军长瞄准，军长是命令别人去开枪还是自己开枪？显然是自己开枪。一切等待和推诿，等于是自杀。所以巴顿将军喜欢胸前挂着冲锋枪。这不是喜欢，而是有那样的现场你就必须挺身而出。可惜这样简单的生存智慧，却在洋理论面前似是而非了。

以上转自中外管理，2010年第8期。作者王育琨
6 X$ K6 i+ X9 N. |& S. Y. r0 T. B
5 i  e$ b# D2 n4 p# H1 h
5 G, i9 x! C) `, m! X

影子44

油瓶倒了，首先要把它扶起来，管理者要以身作则，否则其他员工会有样学样，各人自扫门前雪，这是企业文化的问题，然后，找出问题的根本，杜绝事情的再次发生。