（辩论）资源应该向绩优者倾斜么？

windysos

我的感受就是，企业是市场，市场就有规律，
7 \! g) C5 [; X规律性的东西是不可违背的，
资源是有限的，有限的资源分配权取决于处于资源支配权的企业家(老板)手上；
9 N1 [% j9 v, Z. ~  U但是绩效考核的角度，我们应该是将本已有限的资源发挥其最大效用！
好钢用在刀刃上！！
. Z7 R4 O' k! T, C3 I' ^) h2 l7 a支持正方！

鲁东东

我的感受就是，企业是市场，市场就有规律，# H" [4 R- b- ]  E+ }
6 F- [; J; h" Y6 `+ B* ^3 n规律性的东西是不可违背的，8 d0 M( b+ }7 m- E9 w# R# @- G
$ U0 c8 R0 ?7 Q资源是有限的，有限的资源分配权取决于处于资源支配权的企业家(老板)手上；/ u8 [+ m( a" w, j6 ^& U/ Z: m3 _
但是绩效考核的角度，我们应该是将本已有限的资源发挥其最大效用！  B4 l; T8 j5 r1 t1 a0 B
好钢用在刀刃上！！
* d0 R% s$ K: b/ k) f  f) P( w2 X* _' T. W支持正方！
楼上的举人看来没听过下面这个故事吧：
7 H4 v0 |; ~1 F《领导进球多算一分》
8 j1 E: K& y' Q: Y
    这个规定实在是……
: D# P1 a' U8 t6 m3 \
    某单位举行篮球赛，书记在的队拿了第一，主任在的队拿了第二。职工说，这是意料中的结果，因为比赛中“领导进球多算1分”。
+ Z: m! J" T  q
7 W: B9 ~3 Y1 Q    10个队参加比赛，书记带队的拿冠军，主任带队的拿亚军，简直就说明打球的水平与官位成正比了。这是什么道理？是他们的球技、体力、配合都特别好吗？
8 j) @: M  V# r# d
    原来是领导进球多加1分。知情人道出的原委让我们有点哭笑不得。而且在跟领导打球的时候，不管是有意无意，能跟领导稍微玩点“暴力”吗？再说领导如果没明显违规，裁判能轻易吹哨吗？
) n# F5 Y% s/ d5 a" s1 ?/ ?
- F. ?: k$ z1 ?  I    一是其他人对领导会缩手缩脚，可能让球；二是裁判可能包庇领导，吹黑哨；三是领导进球得分高。原来，这个单位打比赛的规则可不一样，《篮球赛比赛竞赛规定》(下称《规定》)中这样说，为鼓励领导带头参加全民健身活动，本次比赛采取副处级以上领导和书记、主任上场得分加一的方法，即投中2分算3分，3分算4分的计分方式。这样一来，比赛结果就完全在预料之中了。

1 q' A, c3 I7 U: Q- {: E    请你不要难过，这就是按照权力大小分配一切社会资源，就是赢者通吃。这里的球场体现的是官场规则，并且把官员特权制度化了。
/ M  K/ e1 ^7 i  Q
    一切都按照权力大小分配，甚至成了明确的规定。这是什么？是什么？又是什么？
+ `" Y+ F/ u& |* h3 o5 R/ T$ S通过这个故事，可以说“有限的资源分配权取决于处于资源支配权的企业家(老板)手上”，是错误的。哈哈

天涯禅师

我绝对这个问题的回答没有绝对，资源究竟向绩效优秀者，还是向绩效差者，关键取决于投资回报率。取决于企业的整体战略。另外也与公司的发展阶段有关。
比如，企业成立初期，生存是企业的立足之本，追求短期利益，肯定将资源配置给绩效优秀者，这个时候企业欢迎孙悟空类型的天才。
  t' g/ p7 D( Z0 S  o( f7 ~8 q0 u4 O但是发展成熟以后，企业不需要这种一人顶百人的超级天才了，超级天才很容易尾大不掉，一旦离职超成巨大的损失，这个时候公司更讲究规则化，流程，制度。会主动将绩效差者培养起来。

一叶碧云

反方支持度低！偶来添把火

锡城风

一叶碧云 发表于 2011-11-12 22:43
反方支持度低！偶来添把火

; F& E9 C5 D5 r' W云叔光添火不发表意见啊。。。

一叶碧云

5 R1 @4 K: _) |1 R7 Q
资源不应该向绩优者倾斜
9 g3 H" `" |5 Z. d  _% E一叶碧云
7 T6 I( w( \& r: {/ Z/ s
3 _, ?2 g# U( F3 a' S6 O- w# g       首先要说明，资源是用来配置的，不是用来回报的！薪酬、福利属于物质激励范畴，不属于资源配置！资源配置当然不应该向绩优者倾斜，相反，应该向新人或绩效相对差的人倾斜。
       一、组织追求的是整体绩效而非个人绩效。一个人绩效再优秀，也只是说明他的某一个职责履行得比较优秀，但组织不是某一个人的绩效秀场！组织追求的是整体绩效的提高……组织希望人人都是英雄，希望人人都是高绩效，而不是某一个人或几个人“木秀于林”！新人或者绩效不高者，在技能水平、工作条件、资金支持等方面，最需要组织的支持！对组织绩效来说，只有水涨才能船高！众人划浆才能开动大船，一个人浆划得再有力，船速也起不来……
5 _* E% I* c: l% O       二、“木桶理论”要求“补短板”才能提高整体绩效。木桶理论大家都知道，这个理论很形象地告诉我们：桶盛水的多少，取决于最短的那根木板！这桶中之水就相当于组织绩效，那一块块桶板就相当于企业员工！长板是绩优者，短板是新来者或绩差者！把资源用在短板上，把短板补长，当然是组织的不二选择……否则，把资源都配置在长板上，长板再长，组织绩效不提高，或提高不多，效率何在？效益又何在？
           三、 经济学中的“边际效益递减”原理不允许资源总是向绩优者倾斜。在管理经济学中，有一个著名的“边际效益递减”原理，也是经济学的一个基本概念！这个原理谈的就是资源优化配置，资源配置在峰值之前，边际效益是递增的；但在达到峰值以后，边际效益呈现了递减的规律！所以，对绩优者的回报可以水涨船高，但在资源配置方面，不能一味倾斜，因为一旦超了一定的“度”，效益就会降低！就好比一个人吃饭，饭量大的再能吃，吃饱了就吃不下了……这时候需要把饭让给那些没饭吃的或没吃饱的人……
+ G! f! U; s2 w% s3 C% Y( M. g  D           正方的观点，说到底，根本上就是把“资源配置”当成“回报”看待了……有很强的“偷换概念”之嫌！
+ p+ {0 i' Y' I0 e

青竹仙

绩优者渴望得到的就是荣誉、地位，也就是资源的分配中占到优势。你不给，就会挫伤积极性，考核也就失去意义，企业员工就会失去进取动力。

一叶碧云

青竹仙 发表于 2011-11-13 09:05
绩优者渴望得到的就是荣誉、地位，也就是资源的分配中占到优势。你不给，就会挫伤积极性，考核也就失去意义 ...

. {$ W$ k3 ?! f9 {9 K! u荣誉、地位属于回报、属于绩效结果的激励！资源配置是投入，不是回报，请不要偷换概念！

qd991

二八原则，绩优者必定是那二，但分享的资源必定是那八！

一叶碧云

qd991 发表于 2011-11-13 16:44
二八原则，绩优者必定是那二，但分享的资源必定是那八！

“二八原则”也不是在哪都能用的，特别是在强调团队协作的组织中更是不适用！
: g# |2 I1 L( {; l6 S) }! D随便举两个反例：
一、某大型发电厂有员工400人，其中从事直接发电工作的人员约300人左右，这300人分5个班次进行轮流值班，每个班次的60个人又是分布在不同的岗位上，哪个岗位都缺不了人，哪个岗位都需要进行培训！在这种情况下，培训资源一定是这300人共同分享的，而不是向绩效优者倾斜！因为如果倾斜了，一个岗位培训不到位，发电机组就开不起来，整个组织就没有绩效！同时，这5个班消耗的煤炭资源也都是差不多的……更谈不上倾斜！尽管每个班每年评比时也会产生几个先进，但在资源配置方面基本没有倾斜……
2 d# e; c0 h' Z' T* S
二、劳动密集型的生产企业，负责操作的普工占80%，这些普工为了能上岗，同样需要平均消耗培训资源……你不能说产量高的员工给你多培训、产量少的员工不给培训……
3 j4 ]; n* I( \1 q% l
三、再说企业的培训经费，财政部、人保部明确下文规定，一线员工的培训费用不得低于60%……这和二八原则根本沾不上边……