调节变量的中介变量，moderator’s mediation而非moderated mediation

mnczj

kenny, 我的理解是，M调节了X-〉Y与W调节了X-〉Y都可以用普通的回归来验证。
/ q: x2 m. @  |唯一麻烦的是如何验证W中介了M的调节作用。我把它想成M到W到Y的效应与X的主效应有交互作用。这个时候可以用edwards & lambert (2007)的方法，只不过在这个方法中将M作为predictor，W作为mediator, X作为调节变量，Y仍然是dependent variable。在使用E&L的方法之后，可以看出M到W到Y的conditional indirect effect是否受到X的影响。只不过与普通的中介效应不同，在这个情况下并不假设M或W对Y有主效应。只不过这个办法不能算在调节变量+/-1SD时候的conditional indirect effect。

Kenneth

mnczj, 我同意你说，这就是我所的第二个方法。所以我说这是一个「 “变种” 的 Edwards and Lambert 方法」。 原来是 M 调节 X 对 Y 的主效应，M 可以不影响 Y 的。 现在我们把它看成是 X 调节 M 对 Y 的主效应。主要的原因是他们把调节与交互等同了。 如果是交互的话，这个做法完全成立。如果是调节的话，就有点取巧了（不过，自然也不是错误的）。

malose

如果kenny的第二个方法，尽管数据处理看起来是好的，但我感觉是偷换感念了。就好像“性别调节购买行为”变成了“购买行为调节了性别”，这可取吗？我个人是觉得大大的不可。

malose

对于第一个方法，首先，需要先检验abusive leadership -> attribution for coworker citizenship behavior 吗？其次，理论上是否也会存在部分中介的情况？即abusive leadership和X的交互项、attribution for coworker citizenship behavior 与X的交互项在一并放入回归的时候同时显著。

Kenneth

对于第二个方法，是有点取巧，但是也不是“错误”的。主要是调节和交换是否一样的东西。这、就看不同人的不同取向吧。
9 p3 w% |/ y1 y, j6 V, V  ^7 C( j! T5 R
对于第一个方法，首先是 W 调节 X->Y, 然后是这个调节给 M 中介了， 用的是 B&K 的逻辑。

malose

好的，谢谢kenny和mnczj的指点！
无尽感激。

chaoswang

这个帖子纠正了我关于mediated moderation错误认识，感谢大家！