[系统转发] 百花齐放、百鸟争鸣

修正一下两个假设的提法 
H1群体网络的绩效与网络成员互动的强度正相关 
H2群体网络的绩效与网络成员互动的秩序正相关 

我把网络成员看作一个跨越组织边际系统的节点
信息互动越强，越无序，系统的熵值越高，系统的运作结果越不可预测和不可控制

这样的假设是不是属于“有假设没有理论”的类型呢
呵呵，期待KENNY的指正！

不过，中同学还是有点……评价一种研究范式的时候，希望先搞清楚它的涵义。
现在国内高校机会主义的研究太多了，发自兴趣的，严谨地，研究小问题的风气基本没有生存空间。谢谢KENNY的投入！

   kenney,这是你连续三次博客来感叹你作为个体、身负传播科学管理使命，然应者聊聊甚至昏睡的无奈和痛心，也许鲁迅文章当中那个黑暗屋子中的呐喊者是你最为鲜明的写真，一个人太清醒，或者包袱太大，或者想要有拯救世人之心的人，往往会很痛苦，就比如耶稣，他知道来到这个世上就是来受苦受难的。
    但是，我认为kenny，我觉得也有必要纠正一下你对我们国人的一些看法，毕竟你主要呆在香港和美国，对我们国人的思维方式特别是一些细微之处和逻辑之源未必很能体察。首先，我们民族并非是一个固执不肯学习的民族，即使在我们管理学上，我们无法苛求老一辈来再学习实证方法，但是我们年轻一辈确实在非常努力的学习，就比如我们营销学，这几年基本已经和实证规范接轨，据我了解，国内一线的学者都是在往发国际期刊而努力，他们很努力，目标很明确，效果也很卓著；其次，想学、在学和目前能够达到学的程度这是几个问题，并非一蹴而就，我们都在努力学，可能还有点邯郸学步、东施效颦，尽管还不像，尽管还不是很科学，但是我们很努力在做；最后，我们东方的思维方式是否和西方的思维有优劣之分，至少从大的文明走向来看，没有明显的区别，中国人的文化心理、独特的族群凝聚力、生生不息的民族之魂，我们断不可盲目否定，因为这本身是世界多样性的一个自然存在，如果这个世界只有一种思想、一种范式、一种模型，这个世界不是太单调、太乏味了吗？从管理学本身来看，我不知道是否能够融合，至少把中国一些传统的管理智慧、抽象出构念，用西方的工具来做，我觉得不是难事，比如中国人的面子观对购买行为的影响，就是一个很好的例证。
    kenny,你是我所敬重的老师，也是一个非常平和气定神闲之人，不知道为何近来如此慨叹！也许我们每个人在这个前进的历史进程中只能扮演一个角色，一个历史的角色，我们不可能把整个历史进程都在我们手中完成。就比如邓公，为香港人所敬重，他完成了他的历史使命，然后他无法亲眼看到香港的回归和今日中国在世界地位的提升。我完全理解kenney想要推进我们国内“科学管理理论”披荆斩棘之决心，筚路蓝缕之抱负，然后我们同时也预见到这个过程将是缓慢的。但是，有一天，你蓦然回首，已是灯火阑珊！

与你分享一段你写在你自己博客的话：

『在做任何的决定以前，好好的考虑周详，想想自已是为了甚么才会做这个决定。一旦决定了，知道方向是正确的，是神所喜悦的，就「忘记背后，努力面前的，向着标竿直跑」（腓立比书3:13-14）。』

回首过去这段历程，相信你已体会了神的美意~~~  

支持你所有在神带领下的行为、、、 谢谢你的付出!

Kenny老师，我是您的追随者。
在管理研究上，有很多问题，请多多指教。

Kenneth

第一、 你不需要“斗胆请教”才可以问我问题的。第二、我本来不太希望在这里讨论研究理论部分或者是命题内容的问题的，因为每个人做的研究都不一样，我对不同领域的认识也很有限，对大家的帮助也不会很大。另外，对我不熟悉的领域，我是个门外汉。我怕的是你又把我看成一个专家，把我的意见看的太重了。不过，我见你好像不太自信的，就破一次例吧。请你不要把我的看法看得太认真就是了。
第二、 我对你这个宏观的题目真的是完全不懂，所以一下之言全是个人的无知的意见。因为不懂，我用的全是逻辑上的理解，请您不要介意。
第三、 “群体网络是各种由多个主体组成的具有特定功能的网络。如产品开发网络、销售网络、品牌关系网络等”，这是不是定义？如果是的话，就是太不严格了。首先、主体是人还是企业还是无所谓？第二、什么叫做“具有特定功能”？人家组成网络，肯定是“具有特定功能”的，不然组织成网络干什么？我和几个朋友打网上游戏，是群体网络吗？
第四、 “网络成员包括跨越组织边际的企业，员工，顾客及各种利益相关者”。网络成员看来可以是企业，也可以是人。但是企业的互动跟人的互动完全不一样，怎么可以比较呢？美国跟日本组成的网络，跟同事之间组成的网络是两码事。
第五、 “绩效主要是指网络的输出，如市场绩效”。不同的网络的输出完全不一样，怎么比较？松下电器与海尔的网络的输出，怎样与顾客网络的输出比较呢？除了市场绩效外还有什么输出呢？产值是输出吗？
第六、 “强度是网络成员参与互动的覆盖率，频率和信息的冲击力”、你好像用“覆盖率，频率和信息的冲击力”来定义“网络的强度”。但是对我来说，两者是同样的抽象。这是文献里面用的词吗？
第七、 “秩序是各种互动信息的一致性”,同样的“互动信息的一致性”与“秩序”两个词对我是一样抽象的。
第八、 “网络的绩效”、“互动的强度”和“互动的秩序”如果没有绝对清晰的定义和operationalization, H1和H2是没有多大意义的。
第九、 “互动的强度”高是一定好的吗？可以有破坏性的互动吗？
第十、 是的，你是用逻辑来“辩”出假设出来，不是从理论发展假设，所以是“有假设没有理论”。
第十一、 我建议你要“绝对清楚”地定义“群体网络”、“网络的绩效”、“互动的强度”和“互动的秩序”。最好是从文献开始。有没有人讲过类似的东西。你跟他们有什么不一样？有什么相同？我以为熵是化学、物理学里面的专有名词。企业系统也可以熵的吗？怎样定义？怎样测量？

Kenneth

谢谢你对我的专重。请叫我Kenny或Kenneth吧，“Kenny老师”是一个四不像的称呼。
你有什么问题，请提出来，我试试看可不可以回答。

您好，kenney，我想问一下，你的这些东西能不能有个整理在一起的啊，我太需要了，如果有本书就更好了，谢谢啊，希望能得到您回复