从海尔“鞋套”看看管理的灵活性
昨天，家里更换新热水器，因为信任所以选中“海尔”。下午五点半，安装师傅来了，一进门就准备穿鞋套，父亲说，不用穿，家里等会儿要打扫的。师傅一定坚持套上鞋套才进大门。在工作期间，我与他聊起海尔的管理制度来。他开始说，制度是很严格，给我说了一堆的规定，后来就说到了“鞋套”。他是这样说的：“海尔的规定很严格，但是不灵活，比如穿鞋套，公司规定是：必须穿。今天上午我去了一客户家，他们家还没有完全装修好，也是让我不用穿鞋套，但我还是穿了，客户就说‘你要穿就穿吧，免得把你的鞋子弄脏了。’当时，我都不知道是穿好还是不穿好。”听完后，我们跟着一起笑了。这里，关于海尔“鞋套”的规定，谈谈管理的灵活性。中国无论是国家法律法规，还是企业的规章制度，都喜欢用“一般情况下”、“特殊情况下”用词，这就大大增加了管理的灵活度，但同时，也给制度的执行带来了空子。国家干部就有了以权“酌情”从中“谋私”的机会，也给了企业领导以人“酌定”从中“谋和”的境遇。哪管理要不要灵活呢？亲爱的各位HR精英，你们觉得呢？ 想起来割发代首：《三国演义》第十七回“袁公路大起七军曹孟德会合三将”里有一段很有名的故事，说的是建安三年(公元198年 )曹操亲自率领大军去讨伐张绣：
行军之次，见一路麦已熟；民因兵至，逃避在外，不敢刈麦。操使人远近遍谕村人父老，及各处守境官吏曰：“吾奉天子明诏，出兵讨逆，与民除害。方今麦熟之时，不得已而起兵，大小将校，凡过麦田，但有践踏者，并皆斩首。军法甚严，尔民勿得惊疑。”百姓闻谕，无不欢喜称颂，望尘遮道而拜。官军经过麦田，皆下马以手扶麦，递相传送而过，并不敢践踏。操乘马正行，忽田中惊起一鸠。那马眼生，窜入麦中，践坏了一大块麦田。操随呼行军主簿，拟议自己践麦之罪。主簿曰：“ 丞相岂可议罪？”操曰：“吾自制法，吾自犯之，何以服众？”即掣所佩之剑欲自刎。众急救住。郭嘉曰：“古者《春秋》之义：法不加于尊。丞相总统大军，岂可自戕？”操沉吟良久，乃曰：“既《春秋》有法不加于尊之义，吾姑免死。”乃以剑割自己之发，掷于地曰：“割发权代首。”使人以发传示三军曰：“丞相践麦，本当斩首号令，今割发以代。”于是三军悚然，无不懔遵军令。后人有诗论之曰：“十万貔貅十万心，一人号令众难禁。拔刀割发权为首，方见曹瞒诈术深。”
这段故事并不是《三国演义》的作者罗贯中杜撰的，源自于正史《三国志》裴松之注所引的一段《曹瞒传》：
(曹操)常出军，行经麦中，令“士卒无败麦，犯者死”。骑士皆下马，付麦以相持，于是太祖马腾入麦中，敕主簿议罪；主簿对以《春秋》之义，罚不加于尊。太祖曰：“制法而自犯之，何以帅下？然孤为军帅，不可自杀，请自刑。”因援剑割发以置地……其酷虐变诈，皆此类也。
在古时候，古人以为，身体发肤受之父母，这也算是比较重的惩罚了，等于砍头治罪。我倒是认为，在管理中，对于制度的执行上，只要找到类似的变通行为，那么，当制度的死规定行不通的时候，就可以变通的！变通的行为或者事情本身的性质与制度规定的性质程度一样，那么我认为是可以的。 中国式的管理。
我觉得该灵活的地方得灵活，不要死板。该严格的地方得严格执行。
中国是个讲人情化的国度，太死板很容易得罪人。
灵活度的把握很考验人的情商。尺度的把握没有一定的标准。靠自己去领悟……
制度要严格，执行要灵活 {:5_257:}支持楼上的观点 管理本来就是一门艺术，制度是死的，人是活的，在不影响原则性的情况下，可以灵活应用，取决于管理者的水平，古今中外，概莫能外。 中国是个讲人情化的国度，太死板很容易得罪人。
所以追求灵活性、 将在外，军令有所受，有所不受 我觉得该灵活的地方得灵活，该严格的地方得严格执行！ 个人认为灵活性还是必要的，但掌握的权限应该有度，一般来说，基层员工的灵活性不宜过大，否则会影响到政策和制度的执行力度和效果。
页:
[1]
2